Beitzah 3a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara It is a decree lest one climb the tree and pick the fruit, as this would constitute the prohibited labor of harvesting. …

It is a decree lest one climb the tree and pick the fruit, as this would constitute the prohibited labor of harvesting. If so, the prohibition against eating fruit is itself due to a decree. And will we arise and issue a decree to prevent violation of another decree? Rav Yosef responded: That is not so; rather, when the Sages issued the initial decree, they enacted the prohibitions against both fruit that fall and a laid egg, as all the prohibitions are components of one decree. In other words, the similar cases of the fruit and the egg were both included in the original decree. Rabbi Yitzḥak said a different reason: An egg that was laid on a Festival is prohibited as a decree due to liquids that seeped from the fruit (Eiruvin 39b), which is prohibited on that day. The legal status of an egg that was laid on a Festival is like that of liquids that seeped from a fruit on a Festival. Abaye said to him: With regard to liquid that seeped from fruit, what is the reason that the Sages prohibited it? It is a decree lest one purposely squeeze the fruit, and thereby perform the prohibited labor of threshing. However, the prohibition against consuming this juice is itself a rabbinic decree. And will we arise and issue a decree to prevent violation of another decree? Rabbi Yitzḥak replied: All the prohibitions are components of one decree. When the Sages prohibited this juice, they banned the eating of an egg laid on a Festival for the same reason, as the actions are similar. As various explanations have been offered for this mishna, the Gemara seeks to clarify why each Sage was dissatisfied with the other explanations and suggested an alternative. The Gemara says: All of them, Rabba, Rav Yosef, and Rabbi Yitzḥak, did not state their explanations in accordance with the opinion of Rav Naḥman, as stated in our previously stated objection to Rav Naḥman’s explanation. The other Sages also did not state their explanations in accordance with the opinion of Rabba, as they do not accept that there is a Torah prohibition of using items whose preparation was from Shabbat to a Festival or from a Festival to Shabbat. However, the following question arises: Since Rav Yosef provides an explanation that is similar to that of Rabbi Yitzḥak, what is the reason that he did not state his explanation in accordance with the opinion of Rabbi Yitzḥak? The Gemara answers that Rav Yosef could have said to you: An egg is food, and fruit is food, i.e., an egg is comparable to fruits that fall. This observation would serve to exclude juice, which is not food but drink. Consequently, an egg is not comparable to juice and would not be included in the same decree. The Gemara asks the reverse question: And with regard to Rabbi Yitzḥak, what is the reason that he did not state his explanation in accordance with the opinion of Rav Yosef? The Gemara answers: He could have said to you that the case of an egg is more similar to juices that seep from fruit. How so? An egg is enclosed inside a chicken before it is laid, and likewise juice is enclosed inside the fruit. This observation serves to exclude fruits that fall from a tree, which are standing exposed on the tree. Therefore, the comparison between fruits that fall and an egg is weaker than the comparison between liquid that seeped from fruit and an egg. § The Gemara notes: And Rabbi Yoḥanan also holds that the prohibition against eating an egg laid on a Festival is a decree due to liquid that seeped from fruit. What proof can be cited for this? It is proven as Rabbi Yoḥanan raised a contradiction between one statement of Rabbi Yehuda and a different statement of Rabbi Yehuda, and he resolved the apparent contradiction in a manner that indicates his own opinion. The Gemara elaborates on the previous statement. We learned in a mishna (Shabbat 143b): One may not squeeze fruits to extract liquids from them on Shabbat, and if the liquids seeped out on their own, it is prohibited to use them on Shabbat, lest he come to squeeze fruits intentionally. Rabbi Yehuda says: If the fruit is designated for eating, e.g., apples, the liquid that seeps from them is permitted. Since there is no concern that one might squeeze the fruit, there is no reason to prohibit its liquid. And if the fruit was originally designated for liquids, such as grapes for wine, there are grounds for concern that one might squeeze them, and therefore the liquid that seeps from them is prohibited. From the fact that Rabbi Yehuda said that liquid from fruit intended for eating is permitted, one can infer that, apparently, all food that comes out of another food is classified as food that was separated, according to the opinion of Rabbi Yehuda. Food that was separated is not considered a new food, but part of the food that previously existed. And the Gemara raises a contradiction against this from a different source: And Rabbi Yehuda said further, concerning untithed fruit, which may not be rendered fit to be eaten on a Festival by separating teruma and tithes from it (Eiruvin 39a): A person may stipulate a condition with regard to a basket of untithed fruit on the first day of a Festival, and say: If today is the true Festival day, the second Festival day is actually a weekday. Therefore, this fruit is permitted, once I separate tithes from it, as on any other weekday. And vice versa: If today is, in fact, a weekday, and tomorrow is the Festival, I hereby separate its tithes today. Likewise, on the following day, he should again stipulate: If today is a weekday and yesterday was holy, I hereby separate tithes from the fruit now; if today is holy and yesterday was a weekday, separating the tithes yesterday was sufficient. And he may then eat the produce on the second Festival day, as in either case no prohibition is involved. And similarly, an egg laid on the first Festival day may be eaten on the second day, regardless of which day is the actual Festival. Rabbi Yehuda’s statement indicates that on the second day, yes, it is permitted to partake of the egg; but if the egg was laid on the first day, no, one may not eat it. If so, Rabbi Yehuda apparently contradicts himself, as he said previously that liquid from food prepared for eating has the same status as the food itself, and that its emergence is considered to be nothing more than the separation of two foods from each other. And Rabbi Yoḥanan resolves the difficulty: The attribution of the opinions with regard to the second day of the Festival is reversed (Berakhot 17b), so that Rabbi Yehuda’s opinion corresponds with his ruling above. The significance of Rabbi Yoḥanan’s statement for the issue at hand is as follows: Since Rabbi Yoḥanan raised a contradiction between the cases of an egg and liquid that oozed, one may conclude from this that it is the same reason in both cases, i.e., an egg is prohibited on a Festival due to the rabbinic decree against liquid that oozed from fruit.

▶ 🇫🇷 Résumé en français C’est un décret de peur qu’on ne monte à l’arbre et ne cueille le fruit, car cela constituerait le travail interdit de l…

C’est un décret de peur qu’on ne monte à l’arbre et ne cueille le fruit, car cela constituerait le travail interdit de la moisson. S’il en est ainsi, l’interdiction de manger le fruit est elle-même due à un décret. Et allons-nous nous lever et édicter un décret pour prévenir la violation d’un autre décret ? Rav Yosef répondit : Il n’en est pas ainsi ; plutôt, lorsque les Sages ont édicté le décret initial, ils ont promulgué les interdictions concernant à la fois les fruits tombés et un œuf pondu, car toutes ces interdictions sont des composantes d’un seul décret. En d’autres termes, les cas similaires du fruit et de l’œuf ont été inclus tous deux dans le décret original. Rabbi Yitzḥak dit une raison différente : Un œuf pondu pendant une Fête est interdit comme un décret dû aux liquides qui suintent du fruit (Eiruvin 39b), qui est interdit ce jour-là. Le statut juridique d’un œuf pondu pendant une Fête est comme celui des liquides qui suintent d’un fruit pendant une Fête. Abaye lui dit : En ce qui concerne le liquide qui suinte du fruit, quelle est la raison pour laquelle les Sages l’ont interdit ? C’est un décret de peur qu’on ne presse délibérément le fruit, et accomplisse ainsi le travail interdit du battage. Cependant, l’interdiction de consommer ce jus est elle-même un décret rabbinique. Et allons-nous nous lever et édicter un décret pour prévenir la violation d’un autre décret ? Rabbi Yitzḥak répondit : Toutes ces interdictions sont des composantes d’un seul décret. Lorsque les Sages ont interdit ce jus, ils ont banni la consommation d’un œuf pondu pendant une Fête pour la même raison, car les actions sont similaires. Comme diverses explications ont été proposées pour cette mishna, la Guemara cherche à clarifier pourquoi chaque Sage n’était pas satisfait des autres explications et a suggéré une alternative. La Guemara dit : Tous — Rabba, Rav Yosef et Rabbi Yitzḥak — n’ont pas énoncé leurs explications conformément à l’opinion de Rav Naḥman, comme il est dit dans notre objection précédemment mentionnée à l’explication de Rav Naḥman. Les autres Sages n’ont pas non plus énoncé leurs explications conformément à l’opinion de Rabba, car ils n’acceptent pas qu’il existe une interdiction de la Torah d’utiliser des objets dont la préparation a eu lieu de Chabbat à une Fête ou d’une Fête à Chabbat. Cependant, la question suivante se pose : Puisque Rav Yosef fournit une explication similaire à celle de Rabbi Yitzḥak, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas énoncé son explication conformément à l’opinion de Rabbi Yitzḥak ? La Guemara répond que Rav Yosef aurait pu vous dire : Un œuf est de la nourriture, et un fruit est de la nourriture, c’est-à-dire qu’un œuf est comparable aux fruits qui tombent. Cette observation servirait à exclure le jus, qui n’est pas de la nourriture mais une boisson. Par conséquent, un œuf n’est pas comparable au jus et ne serait pas inclus dans le même décret. La Guemara pose la question inverse : Et en ce qui concerne Rabbi Yitzḥak, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas énoncé son explication conformément à l’opinion de Rav Yosef ? La Guemara répond : Il aurait pu vous dire que le cas d’un œuf est plus similaire aux jus qui suintent des fruits. Comment cela ? Un œuf est enfermé à l’intérieur d’une poule avant d’être pondu, et de même le jus est enfermé à l’intérieur du fruit. Cette observation servirait à exclure les fruits qui tombent d’un arbre, qui sont exposés sur l’arbre. Par conséquent, la comparaison entre les fruits qui tombent et un œuf est plus faible que la comparaison entre le liquide qui suinte du fruit et un œuf. § La Guemara note : Et Rabbi Yoḥanan soutient également que l’interdiction de manger un œuf pondu pendant une Fête est un décret dû au liquide qui suinte du fruit. Quelle preuve peut-on citer pour cela ? Cela est prouvé comme Rabbi Yoḥanan a soulevé une contradiction entre une déclaration de Rabbi Yehuda et une autre déclaration de Rabbi Yehuda, et il a résolu la contradiction apparente d’une manière qui indique sa propre opinion. La Guemara développe la déclaration précédente. Nous avons appris dans une mishna (Chabbat 143b) : On ne peut pas presser des fruits pour en extraire des liquides pendant Chabbat, et si les liquides ont suinté d’eux-mêmes, il est interdit de les utiliser pendant Chabbat, de peur qu’il ne vienne à presser des fruits intentionnellement. Rabbi Yehuda dit : Si le fruit est désigné pour la nourriture, par exemple des pommes, le liquide qui en suinte est permis. Puisqu’il n’y a pas de crainte qu’on presse le fruit, il n’y a aucune raison d’interdire son liquide. Et si le fruit était à l’origine désigné pour des liquides, comme des raisins pour le vin, il y a des raisons de craindre qu’on les presse, et donc le liquide qui en suinte est interdit. Du fait que Rabbi Yehuda a dit que le liquide d’un fruit destiné à la nourriture est permis, on peut déduire que, apparemment, toute nourriture qui sort d’une autre nourriture est classifiée comme nourriture qui a été séparée, selon l’opinion de Rabbi Yehuda. La nourriture qui a été séparée n’est pas considérée comme une nouvelle nourriture, mais comme une partie de la nourriture qui existait auparavant. Et la Guemara soulève une contradiction contre cela à partir d’une autre source : Et Rabbi Yehuda dit en outre, concernant des fruits non prélevés, qui ne peuvent pas être rendus aptes à être consommés pendant une Fête en séparant le teruma et les dîmes (Eiruvin 39a) : Une personne peut stipuler une condition concernant un panier de fruits non prélevés le premier jour d’une Fête, et dire : Si aujourd’hui est le véritable jour de la Fête, le deuxième jour de la Fête est en réalité un jour de semaine. Par conséquent, ce fruit est permis, une fois que j’en ai séparé les dîmes, comme n’importe quel autre jour de semaine. Et vice versa : Si aujourd’hui est, en fait, un jour de semaine, et demain est la Fête, je sépare dès maintenant ses dîmes [...]

📜 Beitzah — 3a

📋 Références bibliques — Beitzah 3a

✜️ Votre éternité se joue maintenant