Bekhorot 2a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara asks: Why do I need all these examples in the mishna to demonstrate the principle that a firstborn donkey mus…

The Gemara asks: Why do I need all these examples in the mishna to demonstrate the principle that a firstborn donkey must belong exclusively to a Jew for the obligations of firstborn status to apply? The Gemara explains: All of these examples are necessary. As, had the tanna taught that a donkey is exempt from the obligations of firstborn status only in the case where a Jew purchases a fetus from a gentile, I would say that this is because the Jew brings it to a state of sanctity in that it will not be worked on Shabbat. But in the case where a Jew sells the fetus of his donkey to a gentile, where he abrogates its state of sanctity, I would say that the Sages should penalize him [likneseih] for his actions by rendering the fetus subject to the obligations of firstborn status. Therefore, the mishna teaches us that it is exempt from these obligations. And why do I need the mishna to state the case of one who enters into a partnership with a gentile? The case is necessary to exclude the opinion of Rabbi Yehuda, who says: An animal owned in partnership with a gentile is obligated, i.e., subject to accounting its offspring a firstborn. Therefore, the mishna teaches us that it is exempt from its offspring being counted a firstborn. And why do I need the mishna to state that the fetus does not have firstborn status in the case of one who receives a donkey from a gentile in exchange for partnership in its offspring? This halakha is already included in the previous one. The Gemara answers: It is because the tanna wants to teach in the parallel case of: And one who gives his donkey to a gentile in receivership, that its offspring does not have firstborn status. And why do I need the case of one who gives his donkey to a gentile in receivership to be stated? It was necessary, because it might enter your mind to say that since the primary animal belongs to the Jew, the Sages should penalize him by treating the offspring as a firstborn and requiring it to be redeemed, lest this case be confused with another case of an animal that the Jew puts in the care of a gentile where the gentile does not own rights to the offspring, and the offspring is counted a firstborn. Therefore, the mishna teaches us that he is not penalized. § The Gemara cites a discussion where the mishna is used as a proof: We learned in a mishna elsewhere (Avoda Zara 14b) with regard to the prohibition against selling large livestock to a gentile due to concern that it will be worked on Shabbat: Rabbi Yehuda deems the sale of a damaged animal permitted because it is incapable of performing labor, and ben Beteira deems the sale of a horse for riding permitted, because riding a horse on Shabbat is not prohibited by Torah law. A dilemma was raised before the Sages: With regard to a fetus, what would Rabbi Yehuda say to me about selling it to a gentile? Is the reason that Rabbi Yehuda deems selling the animal permitted there because it is damaged and it cannot work, and a fetus is also damaged in the sense that it cannot work? Or, perhaps it is permitted to sell a damaged animal because that is not its natural state; it is defective and is therefore not included in the prohibition against selling large livestock. But with regard to a fetus, since that is its natural state, and it will become capable of working after growing up, perhaps it is not considered damaged, as it is not defective. The Gemara suggests: Come and hear a resolution to the dilemma from the mishna: And one who sells the fetus of his donkey to a gentile, his donkey is exempt from the obligations of firstborn status, although the owner is not permitted to do so. And Rabbi Yehuda does not disagree and claim that he may sell it. Apparently, Rabbi Yehuda agrees that it is prohibited to sell the fetus of one’s animal to a gentile. The Gemara rejects the resolution: And according to your reasoning, concerning the other cases in the mishna, namely, one who enters into a partnership with a gentile, and one who receives a donkey from a gentile in exchange for partnership in its offspring, and one who gives his donkey to a gentile in receivership, with regard to which the mishna does not teach that Rabbi Yehuda disagrees, so too does this indicate that he does not disagree with the ruling in the mishna in these cases? That is impossible, as Rabbi Yehuda holds that an animal subject to a partnership between a Jew and gentile is subject to accounting its offspring a firstborn, as is evident from a baraita that will soon be cited. Rather, clearly Rabbi Yehuda does disagree, but the mishna does not teach his opinion. Here too, with regard to selling the fetus, he disagrees, but the mishna does not teach his opinion. The Gemara suggests: Come and hear a resolution from a baraita: Rabbi Yehuda says that in the case of one who receives an animal from a gentile in order to care for it and receives some of the offspring in exchange for his work, and it gave birth to a firstborn, they assess its value, and the Jew gives half of its value to the priest to redeem his portion, which is sanctified by the firstborn status. And in the case of one who gives the gentile an animal in receivership even though he is not permitted to do so, the Sages penalize him by requiring that he purchase the gentile’s portion of the animal for up to ten times its value, and he gives all of its value to the priest.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de tous ces exemples dans la mishna pour démontrer le principe qu’un âne prem…

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de tous ces exemples dans la mishna pour démontrer le principe qu’un âne premier-né doit appartenir exclusivement à un Juif pour que les obligations de statut de premier-né s’appliquent ? La Guemara explique : Tous ces exemples sont nécessaires. Car, si le tanna avait enseigné qu’un âne est exempt des obligations de statut de premier-né uniquement dans le cas où un Juif achète un fœtus à un gentil, je dirais que c’est parce que le Juif l’amène à un état de sainteté en ce qu’il ne sera pas travaillé le Chabbat. Mais dans le cas où un Juif vend le fœtus de son âne à un gentil, où il abroge son état de sainteté, je dirais que les Sages devraient le pénaliser [likneseih] pour ses actions en rendant le fœtus soumis aux obligations de statut de premier-né. C’est pourquoi la mishna nous apprend qu’il est exempt de ces obligations. Et pourquoi ai-je besoin que la mishna énonce le cas de celui qui entre en partenariat avec un gentil ? Le cas est nécessaire pour exclure l’opinion de Rabbi Yehuda, qui dit : Un animal possédé en partenariat avec un gentil est obligé, c’est-à-dire soumis à ce que sa progéniture soit comptée comme premier-né. C’est pourquoi la mishna nous apprend que sa progéniture est exempte d’être comptée comme premier-né. Et pourquoi ai-je besoin que la mishna énonce que le fœtus n’a pas de statut de premier-né dans le cas de celui qui reçoit un âne d’un gentil en échange d’un partenariat dans sa progéniture ? Cette halakha est déjà incluse dans la précédente. La Guemara répond : C’est parce que le tanna veut enseigner dans le cas parallèle de : Et celui qui donne son âne à un gentil en garde, que sa progéniture n’a pas de statut de premier-né. Et pourquoi ai-je besoin que le cas de celui qui donne son âne à un gentil en garde soit énoncé ? Il était nécessaire, car il pourrait venir à l’esprit de dire que puisque l’animal principal appartient au Juif, les Sages devraient le pénaliser en traitant la progéniture comme premier-né et en exigeant qu’elle soit rachetée, de peur que ce cas soit confondu avec un autre cas d’animal que le Juif confie à un gentil où le gentil n’a pas de droits sur la progéniture, et la progéniture est comptée comme premier-né. C’est pourquoi la mishna nous apprend qu’il n’est pas pénalisé. § La Guemara cite une discussion où la mishna est utilisée comme preuve : Nous avons appris dans une mishna ailleurs (Avoda Zara 14b) concernant l’interdiction de vendre du gros bétail à un gentil par souci qu’il soit travaillé le Chabbat : Rabbi Yehuda juge la vente d’un animal endommagé permise parce qu’il est incapable d’effectuer un travail, et ben Beteira juge la vente d’un cheval pour la monte permise, parce que monter un cheval le Chabbat n’est pas interdit par la loi de la Torah. Une dilemme a été soulevée devant les Sages : Concernant un fœtus, que Rabbi Yehuda dirait-il à moi à propos de sa vente à un gentil ? Est-ce que la raison pour laquelle Rabbi Yehuda juge la vente de l’animal permise là est parce qu’il est endommagé et qu’il ne peut pas travailler, et un fœtus est aussi endommagé dans le sens où il ne peut pas travailler ? Ou, peut-être, il est permis de vendre un animal endommagé parce que ce n’est pas son état naturel ; il est défectueux et n’est donc pas inclus dans l’interdiction de vendre du gros bétail. Mais concernant un fœtus, puisque c’est son état naturel, et qu’il deviendra capable de travailler après avoir grandi, peut-être n’est-il pas considéré comme endommagé, car il n’est pas défectueux. La Guemara suggère : Viens et entends une résolution à la dilemme de la mishna : Et celui qui vend le fœtus de son âne à un gentil, son âne est exempt des obligations de statut de premier-né, bien que le propriétaire ne soit pas autorisé à le faire. Et Rabbi Yehuda n’est pas en désaccord et ne prétend pas qu’il peut le vendre. Apparemment, Rabbi Yehuda convient qu’il est interdit de vendre le fœtus de son animal à un gentil. La Guemara rejette la résolution : Et selon ton raisonnement, concernant les autres cas de la mishna, à savoir, celui qui entre en partenariat avec un gentil, et celui qui reçoit un âne d’un gentil en échange d’un partenariat dans sa progéniture, et celui qui donne son âne à un gentil en garde, concernant lesquels la mishna n’enseigne pas que Rabbi Yehuda est en désaccord, de même cela indique-t-il qu’il n’est pas en désaccord avec la décision de la mishna dans ces cas ? C’est impossible, car Rabbi Yehuda soutient qu’un animal soumis à un partenariat entre un Juif et un gentil est soumis à ce que sa progéniture soit comptée comme premier-né, comme cela est évident d’après une baraita qui sera bientôt citée. Plutôt, clairement Rabbi Yehuda est en désaccord, mais la mishna n’enseigne pas son opinion. Ici aussi, concernant la vente du fœtus, il est en désaccord, mais la mishna n’enseigne pas son opinion. La Guemara suggère : Viens et entends une résolution d’une baraita : Rabbi Yehuda dit que dans le cas de celui qui reçoit un animal d’un gentil afin d’en prendre soin et reçoit une partie de la progéniture en échange de son travail, et qu’il a donné naissance à un premier-né, on évalue sa valeur, et le Juif donne la moitié de sa valeur au prêtre pour racheter sa part, qui est sanctifiée par le statut de premier-né. Et dans le cas de celui qui donne au gentil un animal en garde, bien qu’il ne soit pas autorisé à le faire, les Sages pénalis

📜 Bekhorot — 2a

📋 Références bibliques — Bekhorot 2a

✜️ Votre éternité se joue maintenant