Erouvin 2b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara that instance of the term Temple is not written with regard to the Tabernacle; rather, it is written with regard to the …

that instance of the term Temple is not written with regard to the Tabernacle; rather, it is written with regard to the ark and the other sacred objects in the Tabernacle, as the sons of Kehat carried only the sacred vessels and not the Tabernacle itself. Rather, it is derived from here: “And let them make Me a Temple that I may dwell among them” (Exodus 25:8), where the reference is to the Tabernacle. The Gemara asks: Both according to the opinion of the Rabbis and according to the opinion of Rabbi Yehuda, let them derive the maximum width of a doorway from the doorway of the gate of the courtyard of the Tabernacle. As it is written: “The length of the courtyard shall be one hundred cubits and the breadth fifty everywhere, and the height five cubits” (Exodus 27:18). And it is written: “The hangings on one side of the gate shall be fifteen cubits; their pillars three and their sockets three” (Exodus 27:14). And it is written: “And for the other side of the court gate, on this hand and on that hand, were hangings of fifteen cubits; their pillars three and their sockets three” (Exodus 38:15). If the hangings on both sides of the gate covered thirty of the courtyard’s total width of fifty cubits, apparently, the gate of the courtyard was twenty cubits wide and five cubits high. Therefore, just as there, with regard to the Tabernacle, an entrance five cubits high by twenty cubits wide is considered a doorway, so too here, with regard to the halakhot of eiruv, an entrance five cubits high by twenty cubits wide should be considered a doorway. The Gemara rejects this assertion: There is no proof from there, as that entrance is called the doorway of the gate of the courtyard, but it is not called a doorway, unmodified. Consequently, the dimensions of a doorway mentioned without qualification cannot be derived from that doorway. The Gemara offers an alternative answer: And if you wish, say instead that when it is written: “The hangings on one side of the gate shall be fifteen cubits,” it is referring to the height of the hangings. The width of the hangings, however, is not specified in the Torah at all, and therefore the width of the doorway of the gate of the courtyard is unknown. The Gemara raises an objection: Could it be that the height of the hangings was fifteen cubits? Isn’t it written explicitly in the verse: “And the height five cubits”? The Gemara answers: The verse is stating that the height of the hangings was five cubits, measured from the edge of the altar and above. The altar itself was ten cubits high, while the hangings of the courtyard were fifteen cubits high, five cubits higher than the altar. The Gemara asks: Did Rabbi Yehuda actually derive his opinion from the doorway of the Entrance Hall? But didn’t we learn in the mishna that if the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, one must diminish its width? And Rabbi Yehuda does not dispute this ruling. Wasn’t the doorway of the Entrance Hall wider than ten cubits? Abaye said: In fact, Rabbi Yehuda disagrees with the unattributed opinion of the first tanna in a baraita. As it was taught in a baraita: If the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, he must diminish its width; Rabbi Yehuda disagrees and says: He need not diminish it. The Gemara asks further: If so, let him disagree in the mishna. Why is Rabbi Yehuda’s dispute cited only in the baraita, and not in the mishna? The Gemara answers: Rabbi Yehuda disagrees in the mishna with regard to an entrance’s height, but the same applies to its width. His statement: He need not reduce it, is referring both to the entrance’s height and to its width. The Gemara poses a question: And still, is it possible that Rabbi Yehuda derived his opinion from the doorway of the Entrance Hall? Wasn’t it taught in a baraita: With regard to a cross beam spanning the entrance to an alleyway that is higher than twenty cubits, one must diminish its height; and Rabbi Yehuda deems it fit up to forty and fifty cubits. And in a different baraita, bar Kappara taught the opinion of Rabbi Yehuda: It is fit up to a hundred cubits. The Gemara clarifies its question: Granted, according to bar Kappara, the phrase: Up to a hundred, can be understood as an exaggeration, not as an exact number. All that Rabbi Yehuda meant to say is that it is permitted to carry in the alleyway even if the cross beam is significantly higher than twenty cubits. However, according to the opinion of Rav Yehuda in the name of Rav, what exaggeration is there? He certainly meant precisely what he said. Granted, with regard to forty cubits, Rabbi Yehuda derived it from the doorway of the Entrance Hall. However, with regard to fifty cubits, from where does he derive it? Apparently, Rabbi Yehuda did not derive the dimensions of an entrance from the doorway of the Entrance Hall. He derived them from a different source. Rav Ḥisda said: It was this baraita that misled Rav and led him to explain that Rabbi Yehuda derived the measurements of an entrance from the doorway of the Entrance Hall. As it was taught in a baraita: With regard to a cross beam spanning the entrance to an alleyway that is higher than twenty cubits, higher than the doorway of the Sanctuary, one must diminish its height. Rav maintains: From the fact that the Rabbis derived the dimensions of an entrance from the doorway of the Sanctuary, Rabbi Yehuda must have derived those dimensions from the doorway of the Entrance Hall. But that is not so. Rather, Rabbi Yehuda derived the dimensions of an entrance from the entrance of kings, whose regular practice was to erect their entrances exceedingly high and wide. The Gemara asks: And, according to the Rabbis, if they derived their opinion from the doorway of the Sanctuary, let them require doors in order to render an alleyway fit for one to carry within it, just as there were doors in the Sanctuary. Why then did we learn in the mishna: With regard to the method of rendering an alleyway fit for carrying within it, Beit Shammai say: Both a side post placed adjacent to one of the sides of the alleyway’s entrance and a cross beam over the entrance to the alleyway are required. And Beit Hillel say: Either a side post or a cross beam is sufficient. However, not even according to the more stringent opinion of Beit Shammai are doors required. The Gemara answers: The Sanctuary doors were made solely for the purpose of privacy, but served no practical function. The doorway of the Sanctuary did not require doors to be considered an entrance. It was a full-fledged entrance even without them. The Gemara raises another question: But if so, that the Rabbis derive their opinion from the entrance to the Sanctuary, the form of a doorway, i.e., two vertical posts on the two sides, with a horizontal cross beam spanning the space between them, should not be effective if the alleyway is more than ten cubits wide, as the Sanctuary had the form of a doorway, and even so, it was no more than ten cubits wide. Why then did we learn in the mishna: If the entrance has the form of a doorway, then even if it is wider than ten cubits, he need not diminish its width? The Gemara answers: As that is the reason only according to Rav, who holds that the Rabbis derive their opinion from the doorway of the Sanctuary. Didn’t Rav Yehuda teach this mishna to Ḥiyya bar Rav before Rav, saying that if the entrance had the form of a doorway he need not diminish it, and Rav said to him to teach a different version: He must diminish it. Apparently, according to Rav himself, the form of a doorway does not render it permitted to carry within the alleyway if its entrance is wider than the doorway of the Sanctuary, and therefore the question about the form of a doorway poses no difficulty to his opinion. The Gemara raises an additional difficulty: However, if that is so,

▶ 🇫🇷 Résumé en français cette instance du terme Temple n'est pas écrite en ce qui concerne le Tabernacle ; plutôt, elle est écrite en ce qui con…

cette instance du terme Temple n'est pas écrite en ce qui concerne le Tabernacle ; plutôt, elle est écrite en ce qui concerne l'arche et les autres objets sacrés dans le Tabernacle, car les fils de Kehat ne portaient que les vases sacrés et non le Tabernacle lui-même. Plutôt, cela est dérivé d'ici : « Et ils me feront un Temple, et j'habiterai au milieu d'eux » (Exode 25:8), où la référence est au Tabernacle. La Guemara demande : À la fois selon l'opinion des Sages et selon l'opinion de Rabbi Yehouda, qu'ils dérivent la largeur maximale d'une porte de la porte de la porte du parvis du Tabernacle. Comme il est écrit : « La longueur du parvis sera de cent coudées, et la largeur de cinquante partout, et la hauteur de cinq coudées » (Exode 27:18). Et il est écrit : « Les tentures d'un côté de la porte seront de quinze coudées ; leurs piliers trois et leurs socles trois » (Exode 27:14). Et il est écrit : « Et pour l'autre côté de la porte du parvis, de ce côté et de ce côté, il y avait des tentures de quinze coudées ; leurs piliers trois et leurs socles trois » (Exode 38:15). Si les tentures des deux côtés de la porte couvraient trente de la largeur totale du parvis de cinquante coudées, apparemment, la porte du parvis était large de vingt coudées et haute de cinq coudées. Par conséquent, de même que là-bas, en ce qui concerne le Tabernacle, une entrée de cinq coudées de haut sur vingt coudées de large est considérée comme une porte, de même ici, en ce qui concerne les halakhot de l'erouv, une entrée de cinq coudées de haut sur vingt coudées de large devrait être considérée comme une porte. La Guemara rejette cette affirmation : Il n'y a pas de preuve de là, car cette entrée est appelée la porte de la porte du parvis, mais elle n'est pas appelée une porte, sans qualification. Par conséquent, les dimensions d'une porte mentionnées sans qualification ne peuvent pas être dérivées de cette porte. La Guemara offre une réponse alternative : Et si tu veux, dis plutôt que lorsqu'il est écrit : « Les tentures d'un côté de la porte seront de quinze coudées », il fait référence à la hauteur des tentures. La largeur des tentures, cependant, n'est pas spécifiée dans la Torah du tout, et par conséquent la largeur de la porte de la porte du parvis est inconnue. La Guemara soulève une objection : Se pourrait-il que la hauteur des tentures était de quinze coudées ? N'est-il pas écrit explicitement dans le verset : « Et la hauteur de cinq coudées » ? La Guemara répond : Le verset déclare que la hauteur des tentures était de cinq coudées, mesurée à partir du bord de l'autel et au-dessus. L'autel lui-même était haut de dix coudées, tandis que les tentures du parvis étaient hautes de quinze coudées, cinq coudées plus hautes que l'autel. La Guemara demande : Rabbi Yehouda a-t-il réellement dérivé son opinion de la porte du Hall d'entrée ? Mais n'avons-nous pas appris dans la mishna que si l'entrée d'une ruelle est plus large que dix coudées, il faut en diminuer la largeur ? Et Rabbi Yehouda ne conteste pas cette décision. La porte du Hall d'entrée n'était-elle pas plus large que dix coudées ? Abaye a dit : En fait, Rabbi Yehouda est en désaccord avec l'opinion non attribuée du premier tanna dans une baraita. Comme il a été enseigné dans une baraita : Si l'entrée d'une ruelle est plus large que dix coudées, il doit en diminuer la largeur ; Rabbi Yehouda est en désaccord et dit : Il n'a pas besoin de la diminuer. La Guemara demande plus loin : Si c'est le cas, qu'il soit en désaccord dans la mishna. Pourquoi le différend de Rabbi Yehouda est-il cité seulement dans la baraita, et non dans la mishna ? La Guemara répond : Rabbi Yehouda est en désaccord dans la mishna en ce qui concerne la hauteur d'une entrée, mais la même chose s'applique à sa largeur. Sa déclaration : Il n'a pas besoin de la réduire, fait référence à la fois à la hauteur et à la largeur de l'entrée. La Guemara pose une question : Et encore, est-il possible que Rabbi Yehouda ait dérivé son opinion de la porte du Hall d'entrée ? N'a-t-il pas été enseigné dans une baraita : En ce qui concerne une poutre transversale enjambant l'entrée d'une ruelle qui est plus haute que vingt coudées, il faut en diminuer la hauteur ; et Rabbi Yehouda la juge valide jusqu'à quarante et cinquante coudées. Et dans une autre baraita, bar Kappara a enseigné l'opinion de Rabbi Yehouda : Elle est valide jusqu'à cent coudées. La Guemara clarifie sa question : D'accord, selon bar Kappara, la phrase : Jusqu'à cent, peut être comprise comme une exagération, pas comme un nombre exact. Tout ce que Rabbi Yehouda voulait dire, c'est qu'il est permis de porter dans la ruelle même si la poutre transversale est significativement plus haute que vingt coudées. Cependant, selon l'opinion de Rav Yehouda au nom de Rav, quelle exagération y a-t-il ? Il voulait certainement dire exactement ce qu'il a dit. D'accord, en ce qui concerne quarante coudées, Rabbi Yehouda l'a dérivé de la porte du Hall d'entrée. Cependant, en ce qui concerne cinquante coudées, d'où le dérive-t-il ? Apparemment, Rabbi Yehouda n'a pas dérivé les dimensions d'une entrée de la porte du Hall d'entrée. Il les a dérivées d'une source différente. Rav Ḥisda a dit : C'est cette baraita qui a induit Rav en erreur et l'a conduit à expliquer que Rabbi Yehouda a dérivé les mesures d'une entrée de la porte du Hall d'entrée. Comme il a été enseigné dans une baraita : En ce qui concerne une poutre transversale enjambant l'entrée d'une ruelle qui est plus haute que vingt coudées, plus haute que la porte du Sanctuaire, il faut en diminuer la hauteur. Rav soutient : Du fait que les Sages ont dérivé les dimensions d'une entrée de la porte du Sanctuaire, Rabbi Yehouda doit avoir dérivé ces dimensions de la porte du Hall d'entrée. Mais ce n'est pas le cas. Plutôt, Rabbi Yehouda a dérivé les dimensions d'une entrée de l'entrée des rois, dont la pratique régulière était d'ériger leurs entrées extrêmement hautes et larges. La Guemara demande : Et, selon les Sages, s'ils ont dérivé leur opinion de la porte du Sanctuaire, qu'ils exigent des portes afin de rendre une ruelle apte à y porter, tout comme il y avait des portes dans le Sanctuaire. Pourquoi alors avons-nous appris dans la mishna : En ce qui concerne la méthode pour rendre une ruelle apte à y porter, Beit Shammaï disent : À la fois un poteau latéral placé adjacent à l'un des côtés de l'entrée de la ruelle et une poutre transversale au-dessus de l'entrée de la ruelle sont requis. Et Beit Hillel disent : Soit un poteau latéral, soit une poutre transversale suffit. Cependant, même selon l'opinion plus stricte de Beit Shammaï, des portes ne sont pas requises. La Guemara répond : Les portes du Sanctuaire ont été faites uniquement pour l'intimité, mais ne servaient à aucune fonction pratique. La porte du Sanctuaire ne nécessitait pas de portes pour être considérée comme une entrée. C'était une entrée à part entière même sans elles. La Guemara soulève une autre question : Mais si c'est le cas, que les Sages dérivent leur opinion de l'entrée du Sanctuaire, la forme d'une porte, c'est-à-dire deux poteaux verticaux sur les deux côtés, avec une poutre transversale horizontale enjambant l'espace entre eux, ne devrait pas être efficace si la ruelle est plus large que dix coudées, car le Sanctuaire avait la forme d'une porte, et même ainsi, il n'était pas plus large que dix coudées. Pourquoi alors avons-nous appris dans la mishna : Si l'entrée a la forme d'une porte, alors même si elle est plus large que dix coudées, il n'a pas besoin d'en diminuer la largeur ? La Guemara répond : Comme c'est la raison seulement selon Rav, qui soutient que les Sages [...]

📜 Erouvin — 2b

📋 Références bibliques — Erouvin 2b

✜️ Votre éternité se joue maintenant