Erouvin 7b — Talmud de Babylone

▶ 📖 Mishna

▶ 💬 Guemara For if it is a ruling of Rav, the apparent contradiction between one statement of Rav and another statement of Rav poses…

For if it is a ruling of Rav, the apparent contradiction between one statement of Rav and another statement of Rav poses a difficulty in two ways. The first is with regard to the fact that this alleyway opens into the public domain on two opposite sides, and the second is based on that which Rav Yirmeya bar Abba said that Rav said: If an alleyway was breached along the entire length of its back wall into a courtyard, and likewise the courtyard was breached opposite it into the public domain, it is permitted to carry in the courtyard, and it is prohibited to carry in the alleyway, since this alleyway is now open on two opposite sides to the public domain. Why should this be the ruling? In this case, let it be like an alleyway that terminates in a backyard, where Rav Yehuda ruled that nothing further is needed to permit carrying. Rav Yosef said to Abaye: I do not know in accordance with which of his teachers Rav Yehuda issued this ruling. All I know is that there was an incident in a shepherds’ village where an alleyway terminated in a backyard, and the matter came before Rav Yehuda for a ruling, and he did not require anything to render it permitted to carry in the alleyway. And if, as you say, it is difficult if we say that he issued his ruling in the name of Rav, let it be suggested that he issued it in the name of his other teacher, Shmuel, and then there will be no difficulty. The Gemara comments: Now that Rav Sheshet said to Rav Shmuel bar Abba, and some say that he said to Rav Yosef bar Abba: I will explain to you Rav’s statement with regard to an alleyway that was breached along the entire length of its back wall into a courtyard. One must make a distinction based on the nature of the case: Here it is referring to a case where the residents of the courtyard established an eiruv together. In that case, Rav permits carrying in the alleyway and is not concerned with the breach into the courtyard, as the courtyard and the alleyway are treated as a single domain. There it is referring to a case where the residents did not establish an eiruv together. In that case, Rav prohibits carrying in the alleyway, because the alleyway now has new residents, i.e., the residents of the courtyard, who did not participate in the eiruv, and they prevent the residents of the alleyway from carrying. Consequently, it can be said that Rav Yehuda’s statement with regard to an alleyway that terminates in a backyard is in accordance with the opinion of Rav, as the apparent contradiction between one statement of Rav and another statement of Rav also poses no difficulty. Here, where Rav Yehuda permits carrying in an alleyway that terminates in a backyard, he is referring to a case where the residents of the courtyard and the residents of the alleyway established a joint eiruv, whereas here, where Rav prohibits carrying in an alleyway that was breached along the entire length of its back wall into a courtyard, he is referring to a case where the residents of the courtyard and the residents of the alleyway did not establish a joint eiruv.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Car s'il s'agit d'une décision de Rav, la contradiction apparente entre une déclaration de Rav et une autre déclaration …

Car s'il s'agit d'une décision de Rav, la contradiction apparente entre une déclaration de Rav et une autre déclaration de Rav pose une difficulté de deux manières. La première concerne le fait que cette ruelle s'ouvre sur le domaine public de deux côtés opposés, et la seconde est basée sur ce que Rav Yirmeya bar Abba a dit que Rav a dit : Si une ruelle a été percée sur toute la longueur de son mur arrière donnant sur une cour, et que de même la cour a été percée en face donnant sur le domaine public, il est permis de porter dans la cour, et il est interdit de porter dans la ruelle, puisque cette ruelle est maintenant ouverte sur deux côtés opposés au domaine public. Pourquoi devrait-il en être ainsi ? Dans ce cas, qu'elle soit comme une ruelle qui se termine dans une arrière-cour, où Rav Yehuda a statué que rien de plus n'est nécessaire pour permettre de porter. Rav Yosef dit à Abaye : Je ne sais pas au nom de quel de ses maîtres Rav Yehuda a rendu cette décision. Tout ce que je sais, c'est qu'il y a eu un incident dans un village de bergers où une ruelle se terminait dans une arrière-cour, et l'affaire est venue devant Rav Yehuda pour une décision, et il n'a rien exigé pour permettre de porter dans la ruelle. Et si, comme tu le dis, c'est difficile si nous disons qu'il a rendu sa décision au nom de Rav, qu'il soit suggéré qu'il l'a rendue au nom de son autre maître, Shmuel, et alors il n'y aura pas de difficulté. La Guemara commente : Maintenant que Rav Sheshet a dit à Rav Shmuel bar Abba, et certains disent qu'il l'a dit à Rav Yosef bar Abba : Je vais vous expliquer la déclaration de Rav concernant une ruelle qui a été percée sur toute la longueur de son mur arrière donnant sur une cour. Il faut faire une distinction basée sur la nature du cas : Ici, il s'agit d'un cas où les résidents de la cour ont établi un erouv ensemble. Dans ce cas, Rav permet de porter dans la ruelle et ne s'inquiète pas de la brèche dans la cour, car la cour et la ruelle sont traitées comme un seul domaine. Là, il s'agit d'un cas où les résidents n'ont pas établi un erouv ensemble. Dans ce cas, Rav interdit de porter dans la ruelle, car la ruelle a maintenant de nouveaux résidents, c'est-à-dire les résidents de la cour, qui n'ont pas participé à l'erouv, et ils empêchent les résidents de la ruelle de porter. Par conséquent, on peut dire que la déclaration de Rav Yehuda concernant une ruelle qui se termine dans une arrière-cour est conforme à l'opinion de Rav, car la contradiction apparente entre une déclaration de Rav et une autre déclaration de Rav ne pose également aucune difficulté. Ici, où Rav Yehuda permet de porter dans une ruelle qui se termine dans une arrière-cour, il fait référence à un cas où les résidents de la cour et les résidents de la ruelle ont établi un erouv commun, tandis que là, où Rav interdit de porter dans une ruelle qui a été percée sur toute la longueur de son mur arrière donnant sur une cour, il fait référence à un cas où les résidents de la cour et les résidents de la ruelle n'ont pas établi un erouv commun.

▶ ✝️ Réponse Scriptura La question de la ruelle ouverte sur la cour et le domaine public touche à la communion entre les habitants, qui doivent…

La question de la ruelle ouverte sur la cour et le domaine public touche à la communion entre les habitants, qui doivent s’accorder pour que le lieu soit permis. Cette exigence d’unité rappelle que le psalmiste célèbre des frères qui habitent ensemble dans l’unité, car c’est là que l’Éternel envoie la bénédiction (Psaume 133:1). Dans l’Église, les croyants sont appelés à être un seul corps et un seul esprit, comme ils ont été appelés à une seule espérance (Éphésiens 4:4).

📜 Erouvin — 7b

📋 Références bibliques — Erouvin 7b

✜️ Votre éternité se joue maintenant