Erouvin 8b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara but if the two breaches are opposite one another, you might say that it is not considered a private domain even with reg…

but if the two breaches are opposite one another, you might say that it is not considered a private domain even with regard to Shabbat. Rav therefore teaches us that even if the breaches of the courtyard line up with each other, carrying is nonetheless permitted therein. The Gemara raises a difficulty: And according to Rabba, who said that where the alleyway terminates in a backyard and the breaches are one opposite another, carrying is prohibited, how does he construe Rav’s case? Rav’s ruling must refer to a case where the breaches are not one opposite another, and if so, why do I need two rulings? The essence of this halakha, that the yard is deemed a private domain with regard to Shabbat, was already stated in the Tosefta, so why did Rav need to teach another halakha with regard to the very same issue? The Gemara explains that there is a novelty in Rav’s teaching: If one learned the halakha from there, the Tosefta, alone, I would have said that this ruling that the courtyard is a private domain with regard to Shabbat only applies to the issue of throwing, i.e., that one who throws from the public domain into this courtyard is liable, since it is considered a private domain according to Torah law. But to allow carrying in it like a proper private domain, you might say no, that the Sages forbade carrying in it, owing to the many people passing through it. Rav therefore teaches us that we are not concerned about this, and that carrying in the yard is permitted, even by rabbinic law. It was stated that the amora’im disagree about the following matter: With regard to an alleyway that is shaped like a centipede, i.e., a long alleyway that opens to the public domain but with a series of small alleyways branching off of it on both of its sides, all of which also open to the public domain, Abaye said: An opening in the form of a doorway is made for the large alleyway, and all the small alleyways are permitted by means of a side post or a cross beam. Rava said to him: According to whom do you state this halakha? Apparently according to the opinion of Shmuel, who said that the halakha of a crooked L-shaped alleyway is like that of an alleyway that is closed at one side. For in this case of an alleyway that is shaped like a centipede, when each of the smaller alleyways connects to the larger alleyway, it forms a crooked L-shaped alleyway. However, if the halakha is indeed in accordance with the opinion of Shmuel, why is the form of a doorway needed for it? According to Shmuel, an alleyway of this kind only requires a side post or a cross beam at each end in order to permit carrying within it. And furthermore, with regard to the crooked, L-shaped alleyway in Neharde’a, which was Shmuel’s place of residence, didn’t they take into consideration the position of Rav? This indicates that the halakha in practice follows Rav as opposed to Shmuel. Rather, Rava said: An alleyway made like a centipede can be rendered fit for one to carry within it as follows: An opening in the form of a doorway is made for all of the small alleyways on this one of their sides, and the other side is permitted by means of a side post or a cross beam. The Gemara considers a new case: Rav Kahana bar Taḥalifa said in the name of Rav Kahana bar Minyumi, who said in the name of Rav Kahana bar Malkiyu, who said in the name of Rav Kahana, the teacher of Rav; and some say that Rav Kahana bar Malkiyu is Rav Kahana, the teacher of Rav: With regard to an alleyway that opens into the public domain, its one side being long and its other side being short, i.e., one side juts out into the public domain more than the other, the halakha is as follows: If the difference in length between the two sides is less than four cubits, the cross beam is placed diagonally across the opening between the ends of the two walls of the alleyway. If, however, the difference is four cubits or more, the cross beam is placed straight across the alleyway at the end of the short side, i.e., at the end of the short side straight across toward the corresponding spot on the longer wall such that the beam is perpendicular to both walls, and no use may be made of the portion of the alleyway that lies beyond the cross beam. Rava disagreed and said: In both this case and in that case, the cross beam is placed straight across the alleyway at the end of the short side. Rava added: I will state my reason, and I will state their reason. I will state my reason: What is the reason for a cross beam? To function as a conspicuous marker that separates the alleyway from the public domain, so that the residents of the alleyway should know the boundary within which carrying is permitted, and when placed diagonally, the cross beam is not sufficiently conspicuous. Those who see people carrying in the section extending past the short side will think that one is generally permitted to carry in a public domain. I will state their reason as well: What is the reason for a cross beam? To function as a partition, that is to say, the cross beam is considered as though it descended to the ground, creating a fourth wall for the alleyway. Hence, even when placed diagonally, it is considered a partition. Rav Kahana said: Since this involves halakhot of Sages named Kahana, I too will say something with regard to it: That which you said, that the cross beam is placed diagonally across the alleyway, this was only said in a case where the diagonal is no more than ten cubits. But if the diagonal is more than ten cubits, then even if the width of the alleyway itself is less than ten cubits, all agree that the cross beam must be placed straight across the alleyway at the end of the short side, for an entrance wider than ten cubits cannot be permitted by a cross beam, and here the entire length under the cross beam is considered an entrance. A dilemma was raised before the Sages: What is the halakha with regard to utilizing and carrying in the area beneath the cross beam spanning the opening of an alleyway, which the beam permits carrying? Opinions differ on the matter. Rav, Rabbi Ḥiyya, and Rabbi Yoḥanan said: It is permitted to utilize the area beneath the cross beam. Shmuel, Rabbi Shimon bar Rabbi, and Rabbi Shimon ben Lakish said: It is prohibited to utilize the area beneath the cross beam. The Gemara suggests a way to understand this dispute: Shall we say that these amora’im argue over the following issue, that Master, representing those who permit it, holds: A cross beam serves in an alleyway as a conspicuous marker that separates it from the public domain, and Master, representing those who prohibit it, holds: A cross beam serves as a partition. The Gemara rejects this argument: No, everyone might agree that a cross beam serves as a conspicuous marker, but here they argue over the following: Master, representing those who forbid it, holds that the conspicuous marker is intended for those situated inside the alleyway, and hence the area outside the inner edge of the cross beam may not be used; and Master, representing those who permit it, holds that the conspicuous marker is intended for those outside in the public domain, and it is therefore permitted to carry up to the outer edge of the cross beam. The Gemara proposes an alternative explanation: And if you wish, you can say that everyone agrees that a cross beam permits carrying as a partition, and here they argue over the following issue: As one Sage holds that the inner edge of the cross beam descends to the ground and seals off the alleyway, and therefore under the cross beam is not within the closed-off area; and the other Sage holds that the cross beam’s outer edge descends to the ground and seals off the alleyway, and therefore it is permitted to carry even in the area beneath the cross beam. Consequently, there is no need to connect the dispute with regard to utilizing the area beneath the cross beam to the dispute with regard to the nature of the cross beam. Rav Ḥisda said: All concede that utilizing the area between the side posts placed at the entrance to an alleyway to permit carrying is prohibited, for a side post functions as a partition, and therefore one may only use the space up to its inner edge, but no further. Rami bar Ḥama raised a dilemma before Rav Ḥisda: What is the halakha in a case where a person inserted two pegs in the two alleyway walls, one in each wall, on the outside of the entrance facing the public domain, and he placed a cross beam on top of the pegs, such that the beam is attached to the front of the alleyway walls instead of on top of them? Does this cross beam permit carrying within the alleyway? Rav Ḥisda said to him: According to the statement of the one who permits utilizing the area beneath the cross beam, carrying within the alleyway is prohibited, for he holds that the cross beam’s outer edge is the critical one, and here this outer edge is positioned outside the alleyway and therefore cannot permit it. Whereas according to the statement of the authority who prohibits utilizing the area beneath the cross beam, carrying in the alleyway is permitted, for the cross beam’s inner edge is attached to the entrance of the alleyway. Rava, however, disagreed and said: Even according to the opinion of the one who prohibits utilizing the area beneath the cross beam, carrying in the alleyway is prohibited, for we require that the cross beam that permits the alleyway be placed on top of the walls of the alleyway, and it is not. A cross beam that merely touches the alleyway from the outside does not permit it. Rav Adda bar Mattana raised an objection to Rava from a baraita: If the cross beam being used to render an alleyway permitted for carrying is

▶ 🇫🇷 Résumé en français mais si les deux brèches sont en face l'une de l'autre, vous pourriez dire que ce n'est pas considéré comme un domaine p…

mais si les deux brèches sont en face l'une de l'autre, vous pourriez dire que ce n'est pas considéré comme un domaine privé même en ce qui concerne Chabbat. Rav nous apprend donc que même si les brèches de la cour sont alignées l'une avec l'autre, porter y est néanmoins permis. La Guemara soulève une difficulté : Et selon Rabba, qui a dit que lorsque la ruelle se termine dans une arrière-cour et que les brèches sont l'une en face de l'autre, porter est interdit, comment interprète-t-il le cas de Rav ? La décision de Rav doit faire référence à un cas où les brèches ne sont pas l'une en face de l'autre, et si c'est le cas, pourquoi ai-je besoin de deux décisions ? L'essence de cette halakha, que la cour est considérée comme un domaine privé en ce qui concerne Chabbat, a déjà été énoncée dans la Tosefta, alors pourquoi Rav a-t-il dû enseigner une autre halakha concernant exactement la même question ? La Guemara explique qu'il y a une nouveauté dans l'enseignement de Rav : Si l'on apprenait la halakha de là, la Tosefta, seule, j'aurais dit que cette décision que la cour est un domaine privé en ce qui concerne Chabbat ne s'applique qu'à la question de jeter, c'est-à-dire que celui qui jette depuis le domaine public dans cette cour est responsable, car elle est considérée comme un domaine privé selon la loi de la Torah. Mais pour permettre de porter à l'intérieur comme un domaine privé approprié, vous pourriez dire non, que les Sages ont interdit d'y porter, en raison des nombreuses personnes qui y passent. Rav nous apprend donc que nous ne sommes pas inquiets à ce sujet, et que porter dans la cour est permis, même par la loi rabbinique. Il a été dit que les amora'im sont en désaccord sur la question suivante : En ce qui concerne une ruelle en forme de mille-pattes, c'est-à-dire une longue ruelle qui s'ouvre sur le domaine public mais avec une série de petites ruelles qui en partent des deux côtés, toutes s'ouvrant également sur le domaine public, Abaye a dit : Une ouverture en forme de porte est faite pour la grande ruelle, et toutes les petites ruelles sont permises au moyen d'un poteau latéral ou d'une poutre transversale. Rava lui a dit : Selon qui énonces-tu cette halakha ? Apparemment selon l'opinion de Shmuel, qui a dit que la halakha d'une ruelle coudée en forme de L est comme celle d'une ruelle fermée d'un côté. Car dans ce cas d'une ruelle en forme de mille-pattes, lorsque chacune des petites ruelles se connecte à la grande ruelle, elle forme une ruelle coudée en forme de L. Cependant, si la halakha est effectivement conforme à l'opinion de Shmuel, pourquoi la forme d'une porte est-elle nécessaire pour elle ? Selon Shmuel, une ruelle de ce type ne nécessite qu'un poteau latéral ou une poutre transversale à chaque extrémité pour permettre de porter à l'intérieur. Et de plus, en ce qui concerne la ruelle coudée de Neharde'a, qui était le lieu de résidence de Shmuel, n'ont-ils pas pris en considération la position de Rav ? Cela indique que la halakha en pratique suit Rav par opposition à Shmuel. Plutôt, Rava a dit : Une ruelle en forme de mille-pattes peut être rendue apte à y porter comme suit : Une ouverture en forme de porte est faite pour toutes les petites ruelles de ce côté-ci, et l'autre côté est permis au moyen d'un poteau latéral ou d'une poutre transversale. La Guemara considère un nouveau cas : Rav Kahana bar Tahalifa a dit au nom de Rav Kahana bar Minyumi, qui a dit au nom de Rav Kahana bar Malkiyu, qui a dit au nom de Rav Kahana, le maître de Rav ; et certains disent que Rav Kahana bar Malkiyu est Rav Kahana, le maître de Rav : En ce qui concerne une ruelle qui s'ouvre sur le domaine public, un côté étant long et l'autre côté étant court, c'est-à-dire qu'un côté dépasse dans le domaine public plus que l'autre, la halakha est la suivante : Si la différence de longueur entre les deux côtés est inférieure à quatre coudées, la poutre transversale est placée en diagonale à travers l'ouverture entre les extrémités des deux murs de la ruelle. Si, cependant, la différence est de quatre coudées ou plus, la poutre transversale est placée en travers de la ruelle à l'extrémité du côté court, c'est-à-dire à l'extrémité du côté court en travers vers le point correspondant sur le mur plus long de sorte que la poutre soit perpendiculaire aux deux murs, et aucune utilisation ne peut être faite de la partie de la ruelle qui se trouve au-delà de la poutre transversale. Rava a été en désaccord et a dit : Dans ce cas et dans ce cas, la poutre transversale est placée en travers de la ruelle à l'extrémité du côté court. Rava a ajouté : Je vais énoncer ma raison, et je vais énoncer leur raison. Je vais énoncer ma raison : Quelle est la raison d'une poutre transversale ? Pour servir de marqueur visible qui sépare la ruelle du domaine public, afin que les résidents de la ruelle connaissent la limite à l'intérieur de laquelle il est permis de porter, et lorsqu'elle est placée en diagonale, la poutre transversale n'est pas suffisamment visible. Ceux qui voient des gens porter dans la section qui s'étend au-delà du côté court penseront qu'il est généralement permis de porter dans un domaine public. Je vais également énoncer leur raison : Quelle est la raison d'une poutre transversale ? Pour servir de cloison, c'est-à-dire que la poutre transversale est considérée comme si elle descendait jusqu'au sol, créant un quatrième mur pour la ruelle. Par conséquent, même lorsqu'elle est placée en diagonale, elle est considérée comme une cloison. Rav Kahana a dit : Puisque cela implique des halakhot de Sages nommés Kahana, je dirai aussi quelque chose à ce sujet : Ce que vous avez dit, que la poutre transversale est placée en diagonale à travers la ruelle, cela n'a été dit que dans un cas où la diagonale ne dépasse pas dix coudées. Mais si la diagonale est de plus de dix coudées, alors même si la largeur de la ruelle elle-même est inférieure à dix coudées, tous conviennent que la poutre transversale doit être placée en travers de la ruelle à l'extrémité du côté court, car une entrée plus large que dix coudées ne peut pas être permise par une poutre transversale, et ici toute la longueur sous la poutre transversale est considérée comme une entrée. Un dilemme a été soulevé devant les Sages : Quelle est la halakha concernant l'utilisation et le port dans la zone sous la poutre transversale qui s'étend sur l'ouverture d'une ruelle, que la poutre permet de porter ? Les opinions diffèrent sur la question. Rav, Rabbi Hiyya et Rabbi Yohanan ont dit : Il est permis d'utiliser la zone sous la poutre transversale. Shmuel, Rabbi Shimon bar Rabbi et Rabbi Shimon ben Lakish ont dit : Il est interdit d'utiliser la zone sous la poutre transversale. La Guemara suggère une façon de comprendre ce différend : Dirons-nous que ces amora'im se disputent sur la question suivante, que Maître, représentant ceux qui le permettent, tient : Une poutre transversale sert dans une ruelle comme marqueur visible qui la sépare du domaine public, et Maître, représentant ceux qui l'interdisent, tient : Une poutre transversale sert de cloison. La Guemara rejette cet argument : Non, tout le monde pourrait convenir qu'une poutre transversale sert de marqueur visible, mais ici ils se disputent sur la question suivante : Maître, représentant ceux qui l'interdisent, tient que le marqueur visible est destiné à ceux qui sont à l'intérieur de la ruelle, et donc la zone à l'extérieur du bord intérieur de la poutre transversale ne peut pas être utilisée ; et Maître [...]

📜 Erouvin — 8b

📋 Références bibliques — Erouvin 8b

✜️ Votre éternité se joue maintenant