Guittin 2b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara It is because the people who live overseas are not experts in writing a bill of divorce for her sake. It is not sufficie…

It is because the people who live overseas are not experts in writing a bill of divorce for her sake. It is not sufficient for a bill of divorce to be written in a technically correct manner. It must also be written for the sake of the man and the woman who are divorcing. Therefore, when the witness comes before the court and says that it was written and signed in his presence, he is testifying that the writing and the signing of the bill of divorce were performed for the sake of the man and woman in question. Rava says a different reason: It is because there are no witnesses available to ratify it. Since the bill of divorce was written in a distant place, it is possible that the husband, or someone else, might later claim that the bill of divorce is a forgery. For this reason the agent must say that the bill of divorce was written and signed in his presence, a declaration that bars any subsequent objection on the part of the husband. The Gemara asks: What is the difference between these two explanations? The Gemara answers: There is a difference between them with regard to a case where two people brought the bill of divorce. In this case, two witnesses are available to ratify the bill of divorce if someone objects to its validity. Alternatively, the difference concerns a case where the agent brings the bill of divorce from one region to another region within Eretz Yisrael. Here there is no concern that the bill of divorce might not have been written for her sake, as the residents of Eretz Yisrael are aware of this requirement. However, witnesses are not necessarily available to confirm the document. Alternatively, there is a difference between the two explanations in a case where the agent brings the bill of divorce within that same region in a country overseas. According to the opinion of Rabba, who says the concern is that the people there might not know that the document must be written for her sake, this problem is equally relevant in this case. However, according to the opinion of Rava, who says that the reason is because witnesses are not available, if the bill of divorce is brought in the same region then the witnesses will be available to ratify it. The Gemara asks: And according to the opinion of Rabba, who said that the reason is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, let us require two witnesses to testify about this, just as is the case with regard to all testimonies in the Torah. The Gemara answers: One witness is deemed credible with regard to prohibitions. In other words, if there is uncertainty as to whether a matter is prohibited or permitted, in the case of the heretofore married woman, the testimony of one witness is sufficient. The Gemara asks: One can say that we say one witness is deemed credible with regard to prohibitions in a case such as where there is a piece of fat, and it is uncertain if it is forbidden fat [ḥelev] and uncertain if it is permitted fat. In this situation the piece can be rendered permitted by a single witness, as there is no presumption that it is forbidden. Therefore, as there is an uncertainty, and one witness said it is permitted fat, he is deemed credible. However, here, where there is a presumption that this woman is forbidden, as she is a married woman, a status she retains until it is established that she has received a bill of divorce, if so, this is a matter of forbidden sexual relations, and the general principle is that there is no matter of testimony for forbidden sexual relations that can be attested to by fewer than two witnesses. The Gemara answers: Rabba’s concern is not equivalent to a case of uncertainty, as most Jewish people are experts in the requirement that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. And this is so even according to the opinion of Rabbi Meir, who is generally concerned about a minority in a matter of forbidden sexual relations. In this case Rabbi Meir concedes that one need not be concerned for the minority, as ordinary judicial scribes, who write bills of divorce, are learned in this halakha, and know that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. And it is the Sages who required testimony about this matter, as an extra precaution. And here, with regard to this testimony,

▶ 🇫🇷 Résumé en français C'est parce que les gens qui vivent outre-mer ne sont pas experts dans l'écriture d'un acte de divorce pour elle. Il ne …

C'est parce que les gens qui vivent outre-mer ne sont pas experts dans l'écriture d'un acte de divorce pour elle. Il ne suffit pas qu'un acte de divorce soit écrit d'une manière techniquement correcte. Il doit aussi être écrit pour le bien de l'homme et de la femme qui divorcent. Par conséquent, lorsque le témoin se présente devant le tribunal et dit qu'il a été écrit et signé en sa présence, il témoigne que l'écriture et la signature de l'acte de divorce ont été effectuées pour le bien de l'homme et de la femme en question. Rava dit une raison différente : C'est parce qu'il n'y a pas de témoins disponibles pour le ratifier. Puisque l'acte de divorce a été écrit dans un lieu éloigné, il est possible que le mari, ou quelqu'un d'autre, prétende plus tard que l'acte de divorce est un faux. Pour cette raison, l'agent doit dire que l'acte de divorce a été écrit et signé en sa présence, une déclaration qui empêche toute objection ultérieure de la part du mari. La Guemara demande : Quelle est la différence entre ces deux explications ? La Guemara répond : Il y a une différence entre elles concernant un cas où deux personnes ont apporté l'acte de divorce. Dans ce cas, deux témoins sont disponibles pour ratifier l'acte de divorce si quelqu'un conteste sa validité. Alternativement, la différence concerne un cas où l'agent apporte l'acte de divorce d'une région à une autre région en Eretz Yisrael. Ici, il n'y a pas de crainte que l'acte de divorce n'ait pas été écrit pour elle, car les habitants d'Eretz Yisrael connaissent cette exigence. Cependant, des témoins ne sont pas nécessairement disponibles pour confirmer le document. Alternativement, il y a une différence entre les deux explications dans un cas où l'agent apporte l'acte de divorce dans cette même région dans un pays outre-mer. Selon l'opinion de Rabba, qui dit que la préoccupation est que les gens là-bas ne sachent peut-être pas que le document doit être écrit pour elle, ce problème est également pertinent dans ce cas. Cependant, selon l'opinion de Rava, qui dit que la raison est parce que les témoins ne sont pas disponibles, si l'acte de divorce est apporté dans la même région, alors les témoins seront disponibles pour le ratifier. La Guemara demande : Et selon l'opinion de Rabba, qui a dit que la raison est parce qu'ils ne sont pas experts dans l'écriture d'un acte de divorce pour elle, exigeons deux témoins pour témoigner de cela, tout comme c'est le cas pour tous les témoignages dans la Torah. La Guemara répond : Un témoin est jugé crédible en ce qui concerne les interdictions. En d'autres termes, s'il y a une incertitude quant à savoir si une question est interdite ou permise, dans le cas de la femme auparavant mariée, le témoignage d'un seul témoin est suffisant. La Guemara demande : On peut dire que nous disons qu'un témoin est jugé crédible en ce qui concerne les interdictions dans un cas tel que où il y a un morceau de graisse, et il est incertain s'il s'agit de graisse interdite [ḥelev] et incertain s'il s'agit de graisse permise. Dans cette situation, le morceau peut être rendu permis par un seul témoin, car il n'y a pas de présomption qu'il soit interdit. Par conséquent, comme il y a une incertitude, et qu'un témoin a dit que c'est de la graisse permise, il est jugé crédible. Cependant, ici, où il y a une présomption que cette femme est interdite, car elle est une femme mariée, un statut qu'elle conserve jusqu'à ce qu'il soit établi qu'elle a reçu un acte de divorce, si c'est le cas, ceci est une question de relations sexuelles interdites, et le principe général est que il n'y a pas de question de témoignage pour les relations sexuelles interdites qui puisse être attestée par moins de deux témoins. La Guemara répond : La préoccupation de Rabba n'est pas équivalente à un cas d'incertitude, car la plupart des personnes juives sont experts dans l'exigence qu'un acte de divorce doit être écrit pour le bien de la femme. Et ceci est ainsi même selon l'opinion de Rabbi Meir, qui est généralement préoccupé par une minorité dans une question de relations sexuelles interdites. Dans ce cas, Rabbi Meir concède qu'il n'est pas nécessaire de s'inquiéter pour la minorité, car les scribes judiciaires ordinaires, qui écrivent les actes de divorce, sont instruits dans cette halakha, et savent qu'un acte de divorce doit être écrit pour le bien de la femme. Et ce sont les Sages qui ont exigé un témoignage sur cette question, comme précaution supplémentaire. Et ici, en ce qui concerne ce témoignage,

📜 Guittin — 2b

📋 Références bibliques — Guittin 2b

✜️ Votre éternité se joue maintenant