📜 Guittin — 8b

est comme celui qui achète un champ dans les faubourgs [parvarei] de Jérusalem. La Guemara clarifie : Le tanna qui dit que la Syrie est obligée à la dîme et aux mitzvot de l’année sabbatique comme Eretz Yisrael tient que la conquête d’un individu est appelée une conquête. Une fois que la Syrie fut conquise par le roi David, qui est considéré comme un individu à cet égard, la sainteté d’Eretz Yisrael s’y appliqua et ses habitants devinrent obligés aux mitzvot d’Eretz Yisrael. La baraita enseigne : Et celui qui souhaite y entrer et rester dans un état de pureté rituelle peut ainsi entrer. La Guemara demande : Mais n’as-tu pas dit que son sol est rituellement impur ? Comment alors est-il possible d’y entrer dans un état de pureté rituelle ? La Guemara répond : La baraita signifie que l’on y entre dans un coffre, une caisse ou une armoire. Dans ce cas, il reste pur, car il n’est pas entré en contact avec le sol lui-même. Comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui entre dans le pays des nations, c’est-à-dire tout territoire en dehors d’Eretz Yisrael, dans un coffre, une caisse ou une armoire, Rabbi Yehouda HaNassi le juge rituellement impur, et Rabbi Yosseï, fils de Rabbi Yehouda, le juge pur. Et même Rabbi Yehouda HaNassi ne juge celui qui n’a pas touché le sol lui-même impur que dans le pays des nations, concernant lequel ils ont décrété l’impureté sur à la fois ses mottes de terre et sur son air. Cependant, en ce qui concerne la Syrie, tout le monde est d’accord que ils ont décrété l’impureté sur ses mottes de terre, mais ils n’ont pas décrété l’impureté sur son air. Par conséquent, il est possible d’entrer en Syrie et de rester dans un état de pureté rituelle si l’on ne touche pas le sol lui-même. La baraita enseigne en outre : Et celui qui achète un champ en Syrie est comme celui qui achète un champ dans les faubourgs de Jérusalem. La Guemara demande : En ce qui concerne quelle halakha cela a-t-il été énoncé ? Quelle règle pratique cette déclaration enseigne-t-elle ? Rav Sheshet dit : Cela sert à dire que l’on écrit un acte de vente [ono] pour cet achat, et l’on peut écrire un acte de vente même le Chabbat. La Guemara demande : Peut-il entrer dans ton esprit que l’on puisse écrire cet acte de vente le Chabbat ? Écrire le Chabbat est un travail interdit pour lequel on est passible de la peine capitale infligée par le tribunal. La Guemara explique : C’est comme Rava dit à propos d’une question similaire, que l’on dit à un non-juif qu’il doit le faire, et il le fait ainsi. Ici aussi, il s’agit d’une situation où l’on dit à un non-juif qu’il doit écrire un acte de vente, et il le fait ainsi. Et même si la halakha générale est que dire à un non-juif d’accomplir une action interdite à un Juif le Chabbat viole un décret rabbinique, puisque les Sages ont interdit d’ordonner à un non-juif d’accomplir un travail interdit au nom d’un Juif le Chabbat, ici les Sages n’ont pas imposé ce décret, en raison de la mitzva de peupler Eretz Yisrael. § Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne un esclave qui a apporté son acte d’affranchissement à un tribunal, et il y est écrit : Toi et mes biens te sont transférés, il acquiert lui-même par ce document, et il est affranchi. Cependant, il n’acquiert pas les biens à moins que le document ne soit confirmé au tribunal par ses témoins, comme les autres documents. Une dilemme a été soulevé devant les Sages : Si l’acte d’affranchissement stipulait : Tous mes biens te sont transférés, quelle est la halakha ? Abaye dit : Puisqu’il a acquis lui-même comme homme libre, car il est inclus dans les biens mentionnés dans le document, il acquiert le reste des biens également. Rava dit à Abaye : Certes, il devrait acquérir lui-même, tout comme dans le cas d’un acte de divorce de une femme, qui est divorcée lorsqu’elle apporte le document elle-même. Cependant, il ne devrait pas acquérir les biens, tout comme dans le cas de la ratification des documents légaux typiques. Si quelqu’un apporte un document typique traitant de questions monétaires qui n’a pas été ratifié, le tribunal ne se fiera pas à ce document. De même ici, comme l’acte d’affranchissement, qui inclut un transfert de biens, n’a pas été ratifié, il ne devrait pas acquérir les biens. Après avoir entendu l’objection de Rava, Abaye dit alors le contraire : Puisqu’il n’a pas acquis les biens, il n’acquiert pas lui-même non plus. Rava lui dit : Certes, il n’acquiert pas les biens, tout comme dans le cas de la ratification des documents légaux typiques ; cependant, il devrait acquérir lui-même, tout comme dans le cas d’un acte de divorce de une femme, qui peut apporter son propre acte de divorce et témoigner à son sujet. Plutôt, Rava dit : En ce qui concerne à la fois ceci et cela, à la fois dans le cas où l’acte d’affranchissement stipule : Toi et mes biens, et dans le cas où il dit : Tous mes biens, il acquiert lui-même mais il n’acquiert pas les biens. Rav Adda bar Mattana dit à Rava : Selon l’avis de qui dis-tu cela ? Selon l’avis de Rabbi Chimon, qui a dit que l’on divise la déclaration. En d’autres termes, même s’il n’y a qu’un seul document ou un seul témoignage, contenant une seule déclaration générale, il peut être divisé afin que le tribunal l’accepte en partie et rejette le reste. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Pe’a 3:8) : Celui qui écrit, c’est-à-dire donne par un document, tous ses biens à son esclave, l’esclave a été affranchi, mais s’il a réservé pour lui-même même une quantité quelconque de terre, alors il n’a pas été affranchi, [...]