Pessahim 12a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara and one of them errs by an hour and a bit. Rav Huna, son of Rav Yehuda, went and said the halakha of Abaye before Rava. …

and one of them errs by an hour and a bit. Rav Huna, son of Rav Yehuda, went and said the halakha of Abaye before Rava. Rava said to him that Abaye’s explanation must be rejected: And were we to closely examine the statements of these witnesses and ask them when precisely the incident occurred, and find that the one who says at three hours means that it occurred at the beginning of the third hour, and the one who says at five hours means that it occurred at the end of the fifth hour, it would be contradictory testimony and we would not kill the accused on the basis of this testimony; and will we arise and kill based on uncertainty? Although their testimony could be valid, it could also be void. Can the court execute the accused based on that uncertainty? And consider that the Merciful One says in the Torah: “And the congregation shall judge…and the congregation shall deliver” (Numbers 35:24–25), from which it is derived that judges must do everything in their power to save an accused from the death penalty. Rather, Rava said: In fact, according to the statement of Rabbi Meir, a person errs by two hours less a bit; according to the statement of Rabbi Yehuda, a person errs by three hours less a bit. The Gemara elaborates: According to the statement of Rabbi Meir, a person errs by two hours less a bit. How so? When the incident occurred, it was either at the beginning of the second hour or at the end of the third hour and one of the witnesses erred by two hours less a bit, as that is a reasonable discrepancy. According to the statement of Rabbi Yehuda, a person errs by three hours less a bit. How so? When the incident occurred, it was either in the beginning of the third hour or at the end of the fifth hour, and one of them errs by three hours less a bit. According to Rabbi Yehuda, that is a reasonable discrepancy. We learned in a mishna: The judges of the court would examine witnesses with seven forms of interrogation: In which seven-year Sabbatical cycle of the Jubilee did the incident occur, in which year of the seven-year Sabbatical cycle, in which month of that year, on which date of that month, on which day of the week, at which hour of the day, at which place did the incident occur? And it was taught in a baraita: What is the difference between interrogations and examinations? With regard to each of the forms of interrogation, if one of the witnesses said: I do not know, their testimony is void. However, with regard to examinations, even if they both say: We do not know, their testimony is valid. The Gemara continues. And we discussed this baraita: In what way are interrogations different and in what way are examinations different? Why is the testimony of a person who cannot answer one of the interrogations void, but his testimony is valid if he cannot answer one of the examinations? And we said in response: With regard to interrogations, if one of them says: I do not know, their testimony is void, as this is testimony that you cannot render as false, conspiring testimony. Witnesses are determined to be false, conspiring witnesses when other witnesses arrive in court and testify that the first pair of witnesses could not possibly have witnessed the incident in question, as they were at a different place at that time together with them. If a witness says he does not know when the incident occurred or where it occurred, it would be impossible to testify that he was elsewhere and render him a false, conspiring witness. The Torah disqualifies the testimony of a witness who cannot be rendered a false, conspiring witness. However, with regard to examinations, even if the witness cannot remember every detail, it remains testimony that you can render as false, conspiring testimony. Even without that detail, the second pair of witnesses can still testify that the first pair of witnesses was with them in a different place at that time. Based on the above, the Gemara returns to discuss the matter of discrepancies in the testimony of the witnesses with regard to the hour that the incident occurred. And if you say that a person errs by that much, e.g., several hours, with regard to the interrogations of what time of day the incident occurred, this is also testimony that you cannot render as false, conspiring testimony, for if other witnesses claim that they were elsewhere at that time, the witnesses can say: We are mistaken, and the incident did not actually occur at that time, but a few hours earlier or later. Consequently, it is impossible to prove that they are false, conspiring witnesses. The Gemara explains that we give leeway to the first pair of witnesses for the entire duration of the potential margin of their error. In order to render them false, conspiring witnesses, the second pair of witnesses must testify that the first witnesses were with them for the entire period during which their testimony would be accepted, despite the discrepancy with regard to the hour in which it occurred. According to Rabbi Meir, we give the witnesses who testified that the incident occurred at two or three hours of the day, from the beginning of the first hour until the end of the fifth hour. If they testified that the incident occurred in the second hour or the third hour, the court must take into account a mistake of two hours in either direction. And by right we should give them even more leeway at the beginning. Since one errs by two hours less a bit, if the witnesses testified that the incident occurred at approximately two hours of the day, they might have erred by roughly two hours and the incident actually occurred before sunrise. However, since between day and night people do not err, and as the witnesses testify that the incident occurred during the second or third hour of the day, it could not have occurred before sunrise. And according to Rabbi Yehuda, we give the witnesses a margin of error from the beginning of the first hour until the end of the sixth hour. And by right we should give them even more leeway at the beginning, as according to his opinion one errs by three hours less a bit, and therefore the margin for error should be greater.

▶ 🇫🇷 Résumé en français et l'un d'eux se trompe d'une heure et un peu. Rav Huna, fils de Rav Yehuda, alla et dit la halakha d'Abaye devant Rava.…

et l'un d'eux se trompe d'une heure et un peu. Rav Huna, fils de Rav Yehuda, alla et dit la halakha d'Abaye devant Rava. Rava lui dit que l'explication d'Abaye doit être rejetée : Et si nous examinions de près les déclarations de ces témoins et leur demandions précisément quand l'incident s'est produit, et que nous trouvions que celui qui dit à trois heures signifie que cela s'est produit au début de la troisième heure, et celui qui dit à cinq heures signifie que cela s'est produit à la fin de la cinquième heure, ce serait un témoignage contradictoire et nous ne tuerions pas l'accusé sur la base de ce témoignage ; et nous nous lèverions et tuerions sur la base d'une incertitude ? Bien que leur témoignage puisse être valide, il pourrait aussi être nul. Le tribunal peut-il exécuter l'accusé sur la base de cette incertitude ? Et considère que le Miséricordieux dit dans la Torah : « Et l'assemblée jugera... et l'assemblée délivrera » (Nombres 35:24-25), d'où il est dérivé que les juges doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour sauver un accusé de la peine de mort. Plutôt, Rava dit : En fait, selon la déclaration de Rabbi Meir, une personne se trompe de deux heures moins un peu ; selon la déclaration de Rabbi Yehuda, une personne se trompe de trois heures moins un peu. La Guemara développe : Selon la déclaration de Rabbi Meir, une personne se trompe de deux heures moins un peu. Comment cela ? Lorsque l'incident s'est produit, c'était soit au début de la deuxième heure soit à la fin de la troisième heure, et l'un des témoins s'est trompé de deux heures moins un peu, car c'est un écart raisonnable. Selon la déclaration de Rabbi Yehuda, une personne se trompe de trois heures moins un peu. Comment cela ? Lorsque l'incident s'est produit, c'était soit au début de la troisième heure soit à la fin de la cinquième heure, et l'un d'eux se trompe de trois heures moins un peu. Selon Rabbi Yehuda, c'est un écart raisonnable. Nous avons appris dans une mishna : Les juges du tribunal examinaient les témoins avec sept formes d'interrogation : Dans quel cycle de sept ans de Jubilé l'incident s'est-il produit, en quelle année du cycle de sept ans, en quel mois de cette année, à quel jour de ce mois, quel jour de la semaine, à quelle heure du jour, en quel lieu l'incident s'est-il produit ? Et il a été enseigné dans une baraita : Quelle est la différence entre les interrogations et les examens ? En ce qui concerne chacune des formes d'interrogation, si l'un des témoins dit : Je ne sais pas, leur témoignage est nul. Cependant, en ce qui concerne les examens, même si ils disent tous deux : Nous ne savons pas, leur témoignage est valide. La Guemara continue. Et nous avons discuté de cette baraita : En quoi les interrogations sont-elles différentes et en quoi les examens sont-ils différents ? Pourquoi le témoignage d'une personne qui ne peut pas répondre à l'une des interrogations est-il nul, mais son témoignage est-il valide s'il ne peut pas répondre à l'un des examens ? Et nous avons dit en réponse : En ce qui concerne les interrogations, si l'un d'eux dit : Je ne sais pas, leur témoignage est nul, car ceci est un témoignage que vous ne pouvez pas rendre faux, conspirateur. Les témoins sont déterminés comme étant de faux témoins conspirateurs lorsque d'autres témoins arrivent au tribunal et témoignent que la première paire de témoins n'aurait pas pu être témoin de l'incident en question, car ils étaient à un endroit différent à ce moment-là avec eux. Si un témoin dit qu'il ne sait pas quand l'incident s'est produit ou où il s'est produit, il serait impossible de témoigner qu'il était ailleurs et de le rendre faux témoin conspirateur. La Torah disqualifie le témoignage d'un témoin qui ne peut pas être rendu faux témoin conspirateur. Cependant, en ce qui concerne les examens, même si le témoin ne peut pas se souvenir de chaque détail, il reste un témoignage que vous pouvez rendre faux, conspirateur. Même sans ce détail, la seconde paire de témoins peut encore témoigner que la première paire de témoins était avec eux dans un endroit différent à ce moment-là. Sur la base de ce qui précède, la Guemara revient pour discuter de la question des écarts dans le témoignage des témoins en ce qui concerne l'heure à laquelle l'incident s'est produit. Et si vous dites que une personne se trompe de cette quantité, par exemple, plusieurs heures, en ce qui concerne les interrogations de quelle heure du jour l'incident s'est produit, ceci est aussi un témoignage que vous ne pouvez pas rendre faux, conspirateur, car si d'autres témoins prétendent qu'ils étaient ailleurs à ce moment-là, les témoins peuvent dire : Nous nous sommes trompés, et l'incident ne s'est pas réellement produit à ce moment-là, mais quelques heures plus tôt ou plus tard. Par conséquent, il est impossible de prouver qu'ils sont de faux témoins conspirateurs. La Guemara explique que nous donnons une marge à la première paire de témoins pour toute la durée de la marge potentielle de leur erreur. Afin de les rendre faux témoins conspirateurs, la seconde paire de témoins doit témoigner que les premiers témoins étaient avec eux pendant toute la période durant laquelle leur témoignage serait accepté, malgré l'écart en ce qui concerne l'heure à laquelle cela s'est produit. Selon Rabbi Meir, nous donnons aux témoins qui ont témoigné que l'incident s'est produit à deux ou trois heures du jour, du début de la première heure jusqu'à la fin de la cinquième heure. S'ils ont témoigné que l'incident s'est produit à la deuxième heure ou à la troisième heure, le tribunal doit prendre en compte une erreur de deux heures dans chaque direction. Et par droit, nous devrions leur donner encore plus de marge au début. Puisque [...]

📜 Pessahim — 12a

📋 Références bibliques — Pessahim 12a

✜️ Votre éternité se joue maintenant