Pessahim 14b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara “And whoever touches one who is slain with a sword in the open field, or one who dies on his own, or a bone of a man, or…

“And whoever touches one who is slain with a sword in the open field, or one who dies on his own, or a bone of a man, or a grave, shall be unclean seven days” (Numbers 19:16). The Sages derived from the phrase: One who is slain with a sword, that the legal status of a metal sword in terms of its degree of impurity is like that of one who is slain. Any metal vessel that becomes impure through contact with a corpse assumes the impurity status of a corpse, the ultimate primary source of ritual impurity. The same is true with regard to a metal vessel that came into contact with a person or vessel that became impure with impurity imparted by a corpse. In that case the metal vessel assumes the impurity status of that person or vessel, and therefore, this metal lamp is a primary source of impurity. And yet Rabbi Akiva maintains that it is permitted to render this oil, which is impure with third-degree impurity, impure with first-degree impurity through contact with the metal lamp. The Gemara asks: And what impelled Rav Yehuda to establish the mishna as referring specifically to the case of a metal lamp? Let him establish it as referring specifically to the case of an earthenware lamp. And if so, what does Rabbi Akiva’s statement add? The Gemara answers: Whereas there, in Rabbi Ḥanina’s testimony, he is referring to a case where one piece of ritually impure meat came into contact with another piece of impure meat, here, in Rabbi Akiva’s testimony, he is referring to a case where oil that is disqualified came into contact with a lamp with first-degree impurity status, rendering the oil impure. Oil with second-degree ritual impurity status disqualifies teruma, as teruma with third-degree ritual impurity status does not transmit ritual impurity to other teruma. In that case, the novelty in Rabbi Akiva’s statement is that a disqualified item is burned together with an impure item even though it is thereby rendered impure. Rava said: The mishna was difficult for Rav Yehuda: Why did the tanna specifically teach the case of a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse? Let it teach that the lamp became impure by contact with a creeping animal, which is a much more common primary source of impurity. Rather, what is the substance with regard to which there is a distinction between its impurity when exposed to impurity imparted by a corpse and its impurity when exposed to impurity imparted by a creeping animal? You must say that the substance is metal. A metal vessel that comes into contact with a creeping animal assumes first-degree ritual impurity status, whereas if it comes into contact with a person or a vessel that came into contact with a corpse, it becomes a primary source of impurity. Rava said: Learn from this statement that Rabbi Akiva holds: The ritual impurity of liquids with regard to transmitting impurity to other objects is by Torah law, contrary to those tanna’im who hold that liquids transmit impurity only by rabbinic decree. As, if it enters your mind that this type of impurity is by rabbinic law, now, this lamp, what effect does this lamp have on that oil? If it is to disqualify the oil itself, it is already disqualified from the outset. Rather, Rabbi Akiva evidently maintains that through contact with the lamp this oil becomes impure and transmits impurity to food by Torah law. The Gemara raises a difficulty: From where do you know that this is Rabbi Akiva’s opinion? Perhaps Rabbi Akiva holds that through contact with the lamp, the oil will be able to transmit ritual impurity to other objects by rabbinic law. The Gemara rejects this suggestion: If the oil confers impurity by rabbinic law, why does Rabbi Akiva refer particularly to a case where the oil became impure by contact with a primary source of impurity? If Rabbi Akiva sought to cite an example of rabbinic impurity, he could have cited even a case where the oil came into contact with an object with first-degree impurity status, or an item with second-degree impurity status. By rabbinic law, in those cases too, the oil is impure with first-degree ritual impurity and transmits impurity to food. The Gemara cites the source for that halakha. As we learned in a mishna: Any item that disqualifies teruma, e.g., anything with second-degree ritual impurity status, transmits impurity to liquids, conferring upon them first-degree ritual impurity status. These liquids assume a higher degree of impurity than the item that rendered them impure. This rabbinic decree applies to anything with second-degree ritual impurity status except for one who was impure and immersed himself during that day and the sun has not yet set. If such a person touches liquids, he does not confer upon them first-degree impurity status. Instead, that case conforms to the standard process of transmission of ritual impurity, and he confers upon them third-degree ritual impurity status and invalidates them. The Gemara concludes: Rather, learn from the fact that Rabbi Akiva did not cite the example of oil that became impure through contact with an item with first or second-degree ritual impurity that Rabbi Akiva holds that the halakha that liquids transmit impurity to other items is by Torah law. It was taught in the mishna that Rabbi Meir said: From their statements we learned that one may burn ritually pure teruma with impure teruma when removing leaven on Passover eve. The Gemara asks: From whose statements was this conclusion inferred? If you say that this conclusion is inferred from the statement of Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, is Rabbi Meir’s statement comparable to that case? There, Rabbi Ḥanina said that one may burn one ritually impure item and another ritually impure item together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning pure and impure teruma together. But rather, Rabbi Meir’s conclusion is inferred from the statement of Rabbi Akiva. Is it comparable to that case? There, Rabbi Akiva said that a disqualified item and an impure item may be burned together, whereas here, Rabbi Meir is referring to burning a pure item and an impure item together. The Gemara suggests: Let us say that Rabbi Meir maintains that the mishna is referring to an object that is a primary source of impurity by Torah law and an object that is a secondary source of impurity by rabbinic law, which by Torah law is entirely pure. Since the teruma is pure by Torah law, the novelty of Rabbi Meir’s statement is that although by Torah law one of the foods is pure and the other is impure, due to the rabbinic decree of impurity, one may burn the two items together.

▶ 🇫🇷 Résumé en français « Et quiconque touchera un homme tué par l’épée dans les champs, ou un mort, ou un os d’homme, ou un sépulcre, sera impu…

« Et quiconque touchera un homme tué par l’épée dans les champs, ou un mort, ou un os d’homme, ou un sépulcre, sera impur sept jours » (Nombres 19:16). Les Sages ont déduit de l’expression : Un homme tué par l’épée, que le statut juridique d’une épée en métal, quant à son degré d’impureté, est comme celui de celui qui est tué. Tout récipient en métal qui devient impur par contact avec un cadavre assume le statut d’impureté d’un cadavre, la source primaire ultime d’impureté rituelle. Il en va de même pour un récipient en métal qui est entré en contact avec une personne ou un récipient devenu impur avec une impureté communiquée par un cadavre. Dans ce cas, le récipient en métal assume le statut d’impureté de cette personne ou de ce récipient, et par conséquent, ce candélabre en métal est une source primaire d’impureté. Et pourtant, Rabbi Akiva maintient qu’il est permis de rendre cette huile, qui est impure avec une impureté de troisième degré, impure avec une impureté de premier degré par le contact avec le candélabre en métal. La Guemara demande : Et qu’est-ce qui a poussé Rav Yehuda à établir la mishna comme se référant spécifiquement au cas d’un candélabre en métal ? Qu’il l’établisse comme se référant spécifiquement au cas d’un candélabre en terre cuite. Et si c’est le cas, qu’est-ce que la déclaration de Rabbi Akiva ajoute ? La Guemara répond : Tandis que là, dans le témoignage de Rabbi Ḥanina, il se réfère à un cas où un morceau de viande rituellement impure est entré en contact avec un autre morceau de viande impure, ici, dans le témoignage de Rabbi Akiva, il se réfère à un cas où de l’huile disqualifiée est entrée en contact avec un candélabre ayant un statut d’impureté de premier degré, rendant l’huile impure. L’huile ayant un statut d’impureté rituelle de deuxième degré disqualifie la terouma, car la terouma ayant un statut d’impureté rituelle de troisième degré ne transmet pas l’impureté rituelle à une autre terouma. Dans ce cas, la nouveauté dans la déclaration de Rabbi Akiva est qu’un article disqualifié est brûlé avec un article impur, même s’il est ainsi rendu impur. Rava a dit : La mishna était difficile pour Rav Yehuda : Pourquoi le tanna a-t-il spécifiquement enseigné le cas d’un candélabre devenu rituellement impur avec une impureté de premier degré par le contact avec celui qui est devenu rituellement impur avec une impureté communiquée par un cadavre ? Qu’il enseigne que le candélabre est devenu impur par le contact avec un animal rampant, qui est une source primaire d’impureté beaucoup plus courante. Plutôt, quelle est la substance pour laquelle il y a une distinction entre son impureté lorsqu’elle est exposée à l’impureté communiquée par un cadavre et son impureté lorsqu’elle est exposée à l’impureté communiquée par un animal rampant ? Tu dois dire que la substance est le métal. Un récipient en métal qui entre en contact avec un animal rampant assume un statut d’impureté rituelle de premier degré, tandis que s’il entre en contact avec une personne ou un récipient qui est entré en contact avec un cadavre, il devient une source primaire d’impureté. Rava a dit : Apprends de cette déclaration que Rabbi Akiva tient : L’impureté rituelle des liquides en ce qui concerne la transmission de l’impureté à d’autres objets est par la loi de la Torah, contrairement à ceux des tanna’im qui tiennent que les liquides ne transmettent l’impureté que par décret rabbinique. Car, s’il te vient à l’esprit que ce type d’impureté est par loi rabbinique, maintenant, ce candélabre, quel effet ce candélabre a-t-il sur cette huile ? Si c’est pour disqualifier l’huile elle-même, elle est déjà disqualifiée dès le départ. Plutôt, Rabbi Akiva maintient évidemment que par le contact avec le candélabre, cette huile devient impure et transmet l’impureté à la nourriture par la loi de la Torah. La Guemara soulève une difficulté : D’où sais-tu que c’est l’opinion de Rabbi Akiva ? Peut-être Rabbi Akiva tient-il que par le contact avec le candélabre, l’huile pourra transmettre l’impureté rituelle à d’autres objets par loi rabbinique. La Guemara rejette cette suggestion : Si l’huile confère l’impureté par loi rabbinique, pourquoi Rabbi Akiva se réfère-t-il particulièrement à un cas où l’huile est devenue impure par le contact avec une source primaire d’impureté ? Si Rabbi Akiva cherchait à citer un exemple d’impureté rabbinique, il aurait pu citer même un cas où l’huile est entrée en contact avec un objet ayant un statut d’impureté de premier degré, ou un article ayant un statut d’impureté de deuxième degré. Par loi rabbinique, dans ces cas aussi, l’huile est impure avec une impureté rituelle de premier degré et transmet l’impureté à la nourriture. La Guemara cite la source de cette halakha. Comme nous avons appris dans une mishna : Tout article qui disqualifie la terouma, par exemple, tout ce qui a un statut d’impureté rituelle de deuxième degré, transmet l’impureté aux liquides, leur conférant un statut d’impureté rituelle de premier degré. Ces liquides assument un degré d’impureté plus élevé que l’article qui les a rendus impurs. Ce décret rabbinique s’applique à tout ce qui a un statut d’impureté rituelle de deuxième degré, sauf pour celui qui était impur et s’est immergé pendant ce jour-là et dont le soleil n’est pas encore couché. Si une telle personne touche des liquides, elle ne leur confère pas un statut d’impureté de premier degré. Au lieu de cela, ce cas se conforme au processus standard de transmission de l’impureté rituelle, et elle leur confère un statut d’impureté rituelle de troisième degré et les invalide. La Guemara conclut : Plutôt, apprends du fait que Rabbi Akiva n’a pas cité l’exemple de l’huile devenue impure par le contact avec un article ayant un statut d’impureté de premier ou de deuxième degré, que Rabbi Akiva tient que la halakha selon laquelle les liquides transmettent l’impureté à d’autres articles est par la loi de la Torah. Il a été enseigné dans la mishna que Rabbi Meïr a dit : De leurs déclarations, nous avons appris que l’on [...]

📜 Pessahim — 14b

📋 Références bibliques — Pessahim 14b

✜️ Votre éternité se joue maintenant