Shabbat 7a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The valley discussed in the mishna in Teharot is unusual, as it refers to a case where it has partitions that are ten ha…

The valley discussed in the mishna in Teharot is unusual, as it refers to a case where it has partitions that are ten handbreadths high surrounding it. And in accordance with that which Ulla said that Rav Yoḥanan said: An enclosure [karpef], a large courtyard that is not contiguous with the house and does not serve a direct purpose for the house, that is greater than a field that produces a crop of two se’a, that was not originally surrounded by a fence for the purpose of residence, but with a partition to protect his belongings, and even if it is as large as a field that produces a crop of one kor, thirty times the size of a se’a, and even two kor, it is still considered a private domain. And, consequently, one who throws an object into it from the public domain on Shabbat is liable. What is the reason for this? It is a partition that surrounds the enclosure and its legal status is like that of a partition in every sense, except that it is lacking residents. Even though the Rabbis were stringent with regard to this enclosure because of the lack of residents and prohibited carrying in it as if it were a karmelit, that does not negate its primary legal status; by Torah law it is a full-fledged private domain. The same is true with regard to the aforementioned valley. The valley is a large area surrounded by partitions erected for the purpose of protection and thereby assumes private domain status. The Gemara asks: Granted, in explanation of the mishna, Rav Ashi did not say in accordance with the opinion of Ulla, as he provided a reason for it. However, what is the reason that Ulla did not say in accordance with his own halakha that he cited in the name of Rabbi Yoḥanan? The Gemara answers: Ulla could have said to you: If the mishna is referring to a case where it has partitions, would it call that place a valley? It is an enclosure. The implication of the word valley is that there are no partitions at all. And Rav Ashi defends his opinion by saying: The language taught in the mishna is: The private domain and not a karmelit. Therefore, his explanation more closely approximates the language of the mishna. In the Tosefta, the list of places whose legal status is that of a karmelit also includes karmelit. The Gemara asks: Aren’t they, all the other places listed there, i.e., a sea, a valley, and a colonnade, a karmelit too? If so, what is this karmelit that is prominently mentioned here? The Gemara answers: When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan said: This addition of karmelit was only necessary in order to teach the case of a corner adjacent to the public domain, where, although at times the multitudes push their way in and enter it, since its use is inconvenient it is considered a karmelit. Similarly, when Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan said: Between the pillars alongside the public domain is judged like a karmelit. What is the reason for this? Although the multitudes stride there, since they cannot walk in it in a direct manner, uninterrupted, it is considered like a karmelit. Rabbi Zeira said that Rav Yehuda said: The same is true for the bench that is before the pillars upon which the merchants place their wares; it is judged to be like a karmelit. The Gemara comments: According to the one who said that between the pillars is considered like a karmelit, all the more so a bench is considered a karmelit. However, according to the one who said that a bench is a karmelit, one could say that that is so specifically with regard to a bench because its use is inconvenient. However, the space between the pillars, whose use is convenient, would not be considered a karmelit. Another version of that statement: However, between the pillars where, at times, the multitudes stride there is considered like the public domain. With regard to the question to what degree does the use of the multitudes determine whether a specific place is considered a public domain, the Gemara cites the halakha that Rabba bar Sheila said that Rav Ḥisda said: If an upright brick was placed in the public domain and one threw an object from a distance of four cubits and he stuck the object to its side, he is liable for throwing in the public domain. But if the object landed atop the brick, he is not liable. Because the multitudes do not step on the brick, it is not a full-fledged public domain. It was Abaye and Rava, who both said: And that is specifically when that brick is at least three handbreadths high, as then the multitudes do not step on it, and, therefore, even though the brick is standing in the public domain, it is considered an independent domain. However, thorns and shrubs, even though they are not three handbreadths high, are not considered part of the public domain. Since people do not walk on thorns, those areas cannot be considered part of the public domain. And Ḥiyya bar Rav said: Even the place where there are thorns and shrubs in the public domain, if they were low, the place is considered part of the public domain. However, a place in the public domain where there are feces is not considered part of the public domain, as people do not walk there. And Rav Ashi said: Even a place in the public domain where there are feces is considered part of the public domain, since ultimately people who are rushing to work do not take care to avoid it and will step on it. Rabba from the school of Rav Sheila said: When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan said: There is no karmelit less than four handbreadths. And Rav Sheshet added and said: And the karmelit extends up to ten handbreadths. With regard to the formulation of Rav Sheshet, the Gemara wondered: What is the meaning of the phrase: And extends up to ten? If you say that it means if there is a partition ten handbreadths high surrounding it then it is considered a karmelit, and if not, it is not considered a karmelit. And is it not a karmelit? Didn’t Rav Giddel say that Rav Ḥiyya bar Yosef said that Rav said: A house that does not have walls inside it that are ten handbreadths high, and with its roofing it reaches a height of ten handbreadths above the ground; on its roof, one may carry on all of it, as its roof is a private domain in every sense, and inside it, one may only carry four cubits, as inside, the height is insufficient to render it a private domain, and it retains karmelit status? Apparently, even an area less than ten handbreadths high has the legal status of a karmelit. Rather, what is the meaning of Rav Sheshet’s formulation: And extends up to ten? Apparently, up to ten handbreadths is that which is within the parameters of a karmelit, and above ten handbreadths is not a karmelit. And as Shmuel said to Rav Yehuda: Keen scholar [shinnana], do not be involved with questions in the matters of Shabbat above ten handbreadths. The Gemara elaborates: With regard to what halakha and in the context of what issue did Shmuel make this statement? If you say his intention was that there is no private domain above ten handbreadths, didn’t Rav Ḥisda say: One who stuck a stick in the ground of the private domain and threw an object from the public domain and it landed atop it, even if the stick was a hundred cubits high, he is liable, since the private domain extends up to the sky? Apparently, there is a private domain even above ten handbreadths.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La vallée dont il est question dans la mishna de Teharot est inhabituelle, car elle fait référence à un cas où elle a de…

La vallée dont il est question dans la mishna de Teharot est inhabituelle, car elle fait référence à un cas où elle a des cloisons de dix paumes de haut qui l’entourent. Et conformément à ce que Ulla a dit que Rav Yoḥanan a dit : Une enceinte [karpef], une grande cour qui n’est pas contiguë à la maison et ne sert pas directement à la maison, qui est plus grande que un champ produisant une récolte de deux se’a, qui n’a pas été à l’origine entourée d’une clôture pour le but de résidence, mais avec une cloison pour protéger ses biens, et même si elle est aussi grande qu’un champ produisant une récolte d’un kor, trente fois la taille d’un se’a, et même deux kor, elle est encore considérée comme un domaine privé. Et, par conséquent, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public le Chabbat est passible. Quelle est la raison de cela ? C’est une cloison qui entoure l’enceinte et son statut juridique est comme celui d’une cloison en tout sens, sauf qu’elle manque de résidents. Même si les Rabbins ont été stricts concernant cette enceinte à cause du manque de résidents et ont interdit d’y porter comme s’il s’agissait d’un karmelit, cela n’annule pas son statut juridique premier ; par la loi de la Torah, c’est un domaine privé à part entière. Il en va de même pour la vallée susmentionnée. La vallée est une grande zone entourée de cloisons érigées dans un but de protection et acquiert ainsi le statut de domaine privé. La Guemara demande : D’accord, en explication de la mishna, Rav Ashi n’a pas dit conformément à l’opinion de Ulla, car il a fourni une raison pour cela. Cependant, quelle est la raison pour laquelle Ulla n’a pas dit conformément à sa propre halakha qu’il a citée au nom de Rabbi Yoḥanan ? La Guemara répond : Ulla aurait pu te dire : Si la mishna fait référence à un cas où elle a des cloisons, appellerait-elle cet endroit une vallée ? C’est une enceinte. L’implication du mot vallée est qu’il n’y a aucune cloison du tout. Et Rav Ashi défend son opinion en disant : Le langage enseigné dans la mishna est : Le domaine privé et non un karmelit. Par conséquent, son explication se rapproche plus du langage de la mishna. Dans la Tosefta, la liste des endroits dont le statut juridique est celui d’un karmelit inclut aussi karmelit. La Guemara demande : Ne sont-ils pas, tous les autres endroits listés là, c’est-à-dire une mer, une vallée et une colonnade, un karmelit aussi ? Si c’est le cas, qu’est-ce que ce karmelit qui est mentionné en évidence ici ? La Guemara répond : Quand Rav Dimi est venu d’Eretz Yisrael en Babylonie, il a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Cette addition de karmelit n’a été nécessaire que pour enseigner le cas de un coin adjacent au domaine public, où, bien que parfois les foules se pressent pour y entrer, puisque son usage est incommode, il est considéré comme un karmelit. De même, quand Rav Dimi est venu d’Eretz Yisrael en Babylonie, il a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Entre les piliers le long du domaine public est jugé comme un karmelit. Quelle est la raison de cela ? Bien que les foules y marchent, puisqu’elles ne peuvent pas y marcher de manière directe, sans interruption, il est considéré comme un karmelit. Rabbi Zeira a dit que Rav Yehuda a dit : Il en va de même pour le banc qui est devant les piliers sur lequel les marchands placent leurs marchandises ; il est jugé comme un karmelit. La Guemara commente : Selon celui qui a dit que entre les piliers est considéré comme un karmelit, à plus forte raison un banc est considéré comme un karmelit. Cependant, selon celui qui a dit que un banc est un karmelit, on pourrait dire que cela est spécifiquement en ce qui concerne un banc parce que son usage est incommode. Cependant, l’espace entre les piliers, dont l’usage est commode, ne serait pas considéré comme un karmelit. Une autre version de cette déclaration : Cependant, entre les piliers où, parfois, les foules y marchent, il est considéré comme le domaine public. En ce qui concerne la question de savoir dans quelle mesure l’usage des foules détermine si un endroit spécifique est considéré comme un domaine public, la Guemara cite la halakha que Rabba bar Sheila a dit que Rav Ḥisda a dit : Si une brique dressée a été placée dans le domaine public et que l’on a jeté un objet d’une distance de quatre coudées et qu’il l’a collé sur son côté, il est passible pour avoir jeté dans le domaine public. Mais si l’objet est tombé au sommet de la brique, il n’est pas passible. Parce que les foules ne marchent pas sur la brique, ce n’est pas un domaine public à part entière. C’étaient Abaye et Rava, qui ont tous deux dit : Et cela est spécifiquement quand cette brique est au moins trois paumes haute, car alors les foules ne marchent pas dessus, et, par conséquent, même si la brique se tient dans le domaine public, elle est considérée comme un domaine indépendant. Cependant, les épines et les buissons, même s’ils ne sont pas hauts de trois paumes, ne sont pas considérés comme faisant partie du domaine public. Puisque les gens ne marchent pas sur les épines, ces zones ne peuvent pas être considérées comme faisant partie du domaine public. Et Ḥiyya bar Rav a dit : Même l’endroit où il y a des épines et des buissons dans le domaine public, s’ils étaient bas, l’endroit est considéré comme faisant partie du domaine public. Cependant, un endroit dans le domaine public où il y a des excréments n’est pas considéré comme faisant partie du domaine public, car les gens n’y marchent pas. Et Rav Ashi a dit : Même un endroit dans le domaine public où il y a [...]

📜 Shabbat — 7a

📋 Références bibliques — Shabbat 7a

✜️ Votre éternité se joue maintenant