Shabbat 8a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Regarding this assertion, Abaye said: In the private domain, everyone agrees that the halakha is in accordance with the …

Regarding this assertion, Abaye said: In the private domain, everyone agrees that the halakha is in accordance with the opinion of Rav Ḥisda, i.e., that the private domain is considered one entity filled from the ground to the sky. However, here this baraita is referring to a special case involving a tree standing in the private domain and its boughs lean into the public domain, and one threw an object from the public domain and it rested upon the boughs of the tree. Rabbi Yehuda HaNasi holds that we say: Cast its boughs after its trunk. The tree’s branches are considered an extension of its trunk, therefore the entire tree is considered a private domain, and one who throws onto it is liable. And the Rabbis hold that we do not say: Cast its boughs after its trunk, and therefore the boughs themselves are not considered to be a private domain, but rather an exempt domain, and one who throws atop them from the public domain is not liable. Abaye said: One who threw a round reed barrel into the public domain, and the barrel is ten handbreadths high and its diameter is not six handbreadths wide, is liable. Since its diameter is less than six handbreadths, its area can fit the area of four handbreadths squared. Therefore, this barrel is considered an object, and if he threw it from the private domain to the public domain he is liable. However, if the diameter of the barrel was six handbreadths wide, he is exempt. Since the area of the barrel is greater than the area of four handbreadths squared, it is considered an independent private domain, and he did not perform an act of throwing an object from one domain to another domain. Rava said: Even if it was not six handbreadths wide he is exempt. What is the reason for this? He is exempt because it is impossible that the ends of the reeds protruding from the weave of the barrel will not extend above ten handbreadths. Consequently, the entire barrel never entered the public domain, as part of it remains in a non-liable place, i.e., ten handbreadths off the ground of the public domain. If he turned the barrel that is less than six handbreadths wide over on its mouth, i.e., if he threw it with its mouth facing down, even if the barrel was only seven handbreadths and a bit high, he is still liable, as the legal status of this barrel is equivalent to that of any other object that lands there. However, if the height of this barrel was seven and a half handbreadths, he is exempt. Within three handbreadths of the ground, the principle of lavud takes effect: An object within three handbreadths of the ground has the legal status of being connected to the ground. The sides of the barrel extend to the ground and then it is considered as if the barrel already touched the ground of the public domain, even though it is actually still three handbreadths away, while its upper part remains an exempt domain. It is as if this was a barrel higher than ten handbreadths. Rav Ashi said: Even if the height of the barrel was seven and a half handbreadths, he is liable, as the sides of the barrel are not considered to be higher than they are in reality. What is the reason for this? The reason is because partitions are made exclusively for the inside of the barrel. The sides of the barrel play no role beyond the barrel itself, and therefore there is no room to extend the sides by means of the principle of lavud. Therefore, if the barrel itself is not higher than ten handbreadths, it is merely an object. Ulla said: A pillar that is nine handbreadths high, standing in the public domain, and many people adjust the burden on their shoulders upon it, and one threw an object from the private domain and it rested atop the pillar, he is liable. What is the reason for this? It is based on this principle: Anything protruding from the public domain: If it is less than three handbreadths off the ground, and the multitudes step on it, it is considered to be part of the ground. If it is from three to nine handbreadths, they, the multitudes, neither step on it nor adjust the burden on their shoulders on it, and it is not considered part of the public domain. However, a protrusion nine handbreadths high, certainly the multitudes adjust the burden on their shoulders on it. Since the multitudes utilize it, it is considered a public domain, despite its height. Based on Ulla’s statement, Abaye said to Rav Yosef: A hole in the ground of the public domain, which is several handbreadths deep, what is its legal status? Is it also considered, in accordance with Ulla’s principle, part of the public domain? In general, with regard to the halakhot of Shabbat, there is no distinction between an area elevated above its surroundings and an area depressed below its surroundings. Rav Yosef said to him: And the same is true in a hole; these halakhot apply. Rava said: In a hole, these halakhot do not apply. What is the reason for this? Since use under duress is not considered use, and the use of a pit even if it is nine handbreadths deep is inconvenient, and it is not comparable to a pillar of the same height. Rav Adda bar Mattana raised an objection to Rava’s opinion from that which was taught in a baraita: One whose basket was placed in the public domain and it was ten handbreadths high and four wide, one may neither move an object from it to the public domain nor from the public domain to it, since its legal status is that of a private domain. If it were less than that height, one may carry from it to the public domain and vice versa. The baraita adds: And the same is true for a hole. Is this statement not referring to the latter clause of the baraita: One may carry from a pit which is less than ten handbreadths deep to the public domain? This supports the opinion of Rav Yosef, that a hole is subsumed within the public domain. Rava rejected this: This statement is not referring to the latter clause of the baraita, but rather to the first clause of the baraita: It is like a basket in that one may not carry from a hole ten handbreadths deep to the public domain because it is a full-fledged private domain. However, no conclusion may be drawn with regard to a hole less than ten handbreadths deep. Rav Adda bar Mattana raised another objection to Rava’s opinion from what was taught in a different baraita, which deals with the laws of joining of borders:

▶ 🇫🇷 Résumé en français À propos de cette affirmation, Abaye dit : Dans le domaine privé, tout le monde est d'accord que la halakha est conforme…

À propos de cette affirmation, Abaye dit : Dans le domaine privé, tout le monde est d'accord que la halakha est conforme à l'opinion de Rav Ḥisda, c'est-à-dire que le domaine privé est considéré comme une entité unique remplie du sol jusqu'au ciel. Cependant, ici cette baraita fait référence à un cas particulier impliquant un arbre se trouvant dans le domaine privé et dont les branches penchent vers le domaine public, et où l'on a jeté un objet depuis le domaine public et il s'est reposé sur les branches de l'arbre. Rabbi Yehuda HaNasi soutient que nous disons : Jette ses branches après son tronc. Les branches de l'arbre sont considérées comme une extension de son tronc, donc tout l'arbre est considéré comme un domaine privé, et celui qui jette dessus est passible. Et les Rabbins soutiennent que nous ne disons pas : Jette ses branches après son tronc, et donc les branches elles-mêmes ne sont pas considérées comme un domaine privé, mais plutôt comme un domaine exempt, et celui qui jette dessus depuis le domaine public n'est pas passible. Abaye dit : Celui qui a jeté un tonneau rond en roseau dans le domaine public, et le tonneau est dix handbreadths de haut et son diamètre n'est pas de six handbreadths de large, est passible. Puisque son diamètre est inférieur à six handbreadths, sa surface peut contenir la surface de quatre handbreadths au carré. Par conséquent, ce tonneau est considéré comme un objet, et s'il l'a jeté du domaine privé au domaine public, il est passible. Cependant, si le diamètre du tonneau était de six handbreadths de large, il est exempt. Puisque la surface du tonneau est plus grande que la surface de quatre handbreadths au carré, il est considéré comme un domaine privé indépendant, et il n'a pas accompli un acte de jet d'un objet d'un domaine à un autre domaine. Rava dit : Même s'il n'était pas de six handbreadths de large, il est exempt. Quelle est la raison de cela ? Il est exempt parce que il est impossible que les extrémités des roseaux dépassant du tissage du tonneau ne s'étendent pas au-dessus de dix handbreadths. Par conséquent, le tonneau entier n'est jamais entré dans le domaine public, car une partie de celui-ci reste dans un endroit non passible, c'est-à-dire à dix handbreadths du sol du domaine public. S'il a retourné le tonneau qui est moins de six handbreadths de large sur son ouverture, c'est-à-dire s'il l'a jeté avec son ouverture vers le bas, même si le tonneau n'était que de sept handbreadths et un peu de haut, il est toujours passible, car le statut juridique de ce tonneau est équivalent à celui de tout autre objet qui atterrit là. Cependant, si la hauteur de ce tonneau était de sept et demi handbreadths, il est exempt. Dans les trois handbreadths du sol, le principe de lavud prend effet : Un objet dans les trois handbreadths du sol a le statut juridique d'être connecté au sol. Les côtés du tonneau s'étendent jusqu'au sol et ensuite il est considéré comme si le tonneau avait déjà touché le sol du domaine public, même s'il est en réalité encore à trois handbreadths de distance, tandis que sa partie supérieure reste un domaine exempt. C'est comme si c'était un tonneau plus haut que dix handbreadths. Rav Ashi dit : Même si la hauteur du tonneau était de sept et demi handbreadths, il est passible, car les côtés du tonneau ne sont pas considérés comme plus hauts qu'ils ne le sont en réalité. Quelle est la raison de cela ? La raison est que les parois sont faites exclusivement pour l'intérieur du tonneau. Les côtés du tonneau ne jouent aucun rôle au-delà du tonneau lui-même, et donc il n'y a pas de place pour étendre les côtés au moyen du principe de lavud. Par conséquent, si le tonneau lui-même n'est pas plus haut que dix handbreadths, il n'est qu'un objet. Ulla dit : Un pilier qui est neuf handbreadths de haut, se trouvant dans le domaine public, et beaucoup de gens ajustent le fardeau sur leurs épaules dessus, et quelqu'un a jeté un objet depuis le domaine privé et il s'est reposé au sommet du pilier, il est passible. Quelle est la raison de cela ? C'est basé sur ce principe : Toute chose dépassant du domaine public : Si elle est à moins de trois handbreadths du sol, et que les multitudes marchent dessus, elle est considérée comme faisant partie du sol. Si elle est à de trois à neuf handbreadths, ils, les multitudes, ne marchent ni dessus ni n'ajustent le fardeau sur leurs épaules dessus, et elle n'est pas considérée comme faisant partie du domaine public. Cependant, une protubérance de neuf handbreadths de haut, certainement les multitudes ajustent le fardeau sur leurs épaules dessus. Puisque les multitudes l'utilisent, elle est considérée comme un domaine public, malgré sa hauteur. Basé sur la déclaration d'Ulla, Abaye dit à Rav Yosef : Un trou dans le sol du domaine public, qui est de plusieurs handbreadths de profondeur, quel est son statut juridique ? Est-il aussi considéré, conformément au principe d'Ulla, comme faisant partie du domaine public ? En général, en ce qui concerne les halakhot du Chabbat, il n'y a pas de distinction entre une zone élevée au-dessus de son environnement et une zone déprimée en dessous de son environnement. Rav Yosef lui dit : Et la même chose est vraie dans un trou ; ces halakhot s'appliquent. Rava dit : Dans un trou, ces halakhot ne s'appliquent pas. Quelle est la raison de cela ? Puisque l'utilisation sous la contrainte n'est pas considérée comme une utilisation, et l'utilisation d'une fosse même si elle est de neuf handbreadths de profondeur est inconfortable, et elle n'est pas comparable à un pilier de la même hauteur. Rav Adda bar Mattana a soulevé une objection à l'opinion de Rava à partir de ce qui a été enseigné dans une baraita : Celui dont le panier était placé dans le domaine public et il était dix handbreadths de haut et quatre de large, on ne peut ni déplacer un objet de lui vers le domaine public ni du domaine public vers lui, puisque son statut juridique est celui d'un domaine privé. S'il était moins que cela en hauteur, <

📜 Shabbat — 8a

📋 Références bibliques — Shabbat 8a

✜️ Votre éternité se joue maintenant