Shevuot 3a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara And for marring the edges of his beard there are two edges from here, on one side of his face, and two from there, on th…

And for marring the edges of his beard there are two edges from here, on one side of his face, and two from there, on the other side, and one from below. The Gemara explains: As apparent from the mishna in Makkot, this is a case where there is one prohibition for which one is liable to receive two punishments. Continuing on this theme, the tanna taught in the beginning of tractate Shevuot examples of other sets of halakhot that can be formulated similarly, beginning with: With regard to oaths on an utterance, there are two types that are actually four types. The Gemara inquires: What is different here, in tractate Shevuot, that the mishna teaches all the sets of halakhot that can be formulated as: Two that are four, and what is different with regard to the chapter beginning: The acts of carrying out that are prohibited on Shabbat, i.e., the first chapter of tractate Shabbat, and the chapter beginning: And the shades of leprous marks, i.e., the first chapter of tractate Nega’im, where the mishna does not teach all of them, rather only the specific set of halakhot relevant to that tractate? The Sages say in explanation: Since the passages of oaths and of liability based on one’s awareness of the defiling of the Temple or its sacrificial foods are written together in the Torah (see Leviticus 5:2–4), and they are also similar to each other in that they can both incur liability to bring a sliding-scale offering, the mishna therefore taught both of them together here. And once it already taught two sets, it continued and taught all of them. The Gemara inquires further: Tractate Shevuot opens with a reference to oaths, but then proceeds to explain the cases of one’s awareness of the defiling of the Temple or its sacrificial foods, returning to discuss oaths only in the third chapter. Why? The Gemara explains: Since the cases of one’s awareness of the defiling of the Temple or its sacrificial foods are relatively few, the tanna addressed them directly and dispensed with them, and then afterward returned to teach the halakhot of oaths, which have numerous details. § The mishna teaches: With regard to oaths on an utterance, there are two types that are actually four types. The Gemara explains: The two types are where one states: On my oath I will eat, and where he states: On my oath I will not eat. If he violates either oath he is liable to bring a sliding-scale offering. These two types are actually four types because they also include the cases where a person falsely states: On my oath I ate, and where he falsely states: On my oath I did not eat. The mishna continues: With regard to cases of one’s awareness of the defiling of the Temple or its sacrificial foods, for which one is liable to bring a sliding-scale offering, there are two cases that are actually four. The Gemara explains: The two cases are where one’s lack of awareness of the fact that he was ritually impure led him to eat sacrificial food, and where one’s lack of awareness of the fact that he was ritually impure led him to enter the Temple. These two types are actually four types, because one is also liable where he was aware that he was impure, but had a lapse of awareness about the status of the sacrificial food or the identity of the Temple. The mishna continues: With regard to acts of carrying out that are prohibited on Shabbat, there are two types that are four. The Gemara explains the cases by using the analogy of a poor person who remains in the public domain and a homeowner who remains in the private domain and one passes an item to the other: The two types are the carrying out by a poor person of an item from the private domain to the public domain and the carrying out by a homeowner of an item from the private domain to the public domain. These two types are actually four types because they also include the bringing in by a poor person of an item from the public domain to the private domain and the bringing in by a homeowner of an item from the public domain to the private domain. The mishna’s final example: With regard to shades of leprous marks, there are two shades that are actually four. The Gemara explains: The two shades are of a wool-white leprous mark [se’et] and of a snow-white leprous mark [baheret]. These two are actually four because they also include a se’et and its secondary mark, i.e., one similar to it, and a baheret and its secondary mark, i.e., one similar to it. § The Gemara asks: Whose opinion is expressed in the mishna? It is neither the opinion of Rabbi Yishmael nor the opinion of Rabbi Akiva. The Gemara elaborates: If one suggests that it is the opinion of Rabbi Yishmael, that suggestion can be refuted, as doesn’t he say with regard to oaths: One is liable only for oaths pertaining to the future, but not for those pertaining to the past? The mishna states that one is liable also for oaths pertaining to the past. And if one suggests it is the opinion of Rabbi Akiva, that suggestion can be refuted, as doesn’t he say: For having defiled the Temple or its sacrificial foods during a lapse of awareness of the fact that one is ritually impure one is liable to bring a sliding-scale offering, but one is not liable for having done so during a lapse of awareness of the fact that the place he entered was actually the Temple? The mishna states that one is liable also in such a case. The Gemara answers: If you wish, say that the mishna expresses the opinion of Rabbi Yishmael, and if you wish, say that the mishna expresses the opinion of Rabbi Akiva. The Gemara elaborates: If you wish, say that the mishna expresses the opinion of Rabbi Yishmael, and the intent of the mishna is that while there are four types of oaths, among them are types for which there is liability to bring an offering for one who violates them and among them are types for which there is exemption from liability for one who violates them. And if you wish, say that the mishna expresses the opinion of Rabbi Akiva, and the intent of the mishna is that while there are four cases defined by one’s awareness of the defiling of the Temple or its sacrificial foods, among them are cases for which there is liability to bring an offering and among them are cases for which there is exemption from liability. The Gemara asks: How can one say that the mishna teaches types for which there is exemption from liability?

▶ 🇫🇷 Résumé en français Et pour ce qui est de détériorer les coins de sa barbe, il y a deux coins d’ici, d’un côté de son visage, et deux de là,…

Et pour ce qui est de détériorer les coins de sa barbe, il y a deux coins d’ici, d’un côté de son visage, et deux de là, de l’autre côté, et un d’en bas. La Guemara explique : Comme il ressort de la mishna dans Makkot, c’est un cas où il y a une interdiction pour laquelle on est passible de recevoir deux châtiments. Poursuivant sur ce thème, le tanna a enseigné au début du traité Shevuot des exemples d’autres ensembles de halakhot qui peuvent être formulés de manière similaire, commençant par : En ce qui concerne les serments sur une énonciation, il y a deux types qui sont en réalité quatre types. La Guemara demande : Qu’y a-t-il de différent ici, dans le traité Shevuot, pour que la mishna enseigne tous les ensembles de halakhot qui peuvent être formulés comme : Deux qui sont quatre, et qu’y a-t-il de différent en ce qui concerne le chapitre commençant par : Les actes de sortie qui sont interdits le Chabbat, c’est-à-dire le premier chapitre du traité Chabbat, et le chapitre commençant par : Et les nuances des taches lépreuses, c’est-à-dire le premier chapitre du traité Nega’im, où la mishna n’enseigne pas tous ces ensembles, mais seulement l’ensemble spécifique de halakhot pertinent à ce traité ? Les Sages disent en explication : Puisque les passages des serments et de la responsabilité fondée sur la conscience de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels sont écrits ensemble dans la Torah (voir Lévitique 5:2–4), et qu’ils sont aussi semblables l’un à l’autre en ce qu’ils peuvent tous deux entraîner une responsabilité à apporter une offrande graduée, la mishna a donc enseigné les deux ensemble ici. Et une fois qu’elle a déjà enseigné deux ensembles, elle a continué et enseigné tous les autres. La Guemara demande plus loin : Le traité Shevuot s’ouvre avec une référence aux serments, mais ensuite il procède à expliquer les cas de la conscience de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels, revenant pour discuter des serments seulement au troisième chapitre. Pourquoi ? La Guemara explique : Puisque les cas de la conscience de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels sont relativement peu nombreux, le tanna les a traités directement et s’en est débarrassé, puis ensuite il est revenu pour enseigner les halakhot des serments, qui ont de nombreux détails. § La mishna enseigne : En ce qui concerne les serments sur une énonciation, il y a deux types qui sont en réalité quatre types. La Guemara explique : Les deux types sont ceux où l’on déclare : Par mon serment je mangerai, et ceux où il déclare : Par mon serment je ne mangerai pas. S’il viole l’un ou l’autre serment, il est passible d’apporter une offrande graduée. Ces deux types sont en réalité quatre types parce qu’ils incluent aussi les cas où une personne déclare faussement : Par mon serment j’ai mangé, et ceux où il déclare faussement : Par mon serment je n’ai pas mangé. La mishna continue : En ce qui concerne les cas de la conscience de la souillure du Temple ou de ses aliments sacrificiels, pour lesquels on est passible d’apporter une offrande graduée, il y a deux cas qui sont en réalité quatre. La Guemara explique : Les deux cas sont ceux où le manque de conscience du fait qu’il était rituellement impur l’a conduit à manger un aliment sacrificiel, et ceux où le manque de conscience du fait qu’il était rituellement impur l’a conduit à entrer dans le Temple. Ces deux types sont en réalité quatre types, parce qu’on est aussi passible lorsqu’il était conscient d’être impur, mais avait une défaillance de conscience quant au statut de l’aliment sacrificiel ou à l’identité du Temple. La mishna continue : En ce qui concerne les actes de sortie qui sont interdits le Chabbat, il y a deux types qui sont quatre. La Guemara explique les cas en utilisant l’analogie d’un pauvre qui reste dans le domaine public et d’un propriétaire qui reste dans le domaine privé, et où l’un passe un objet à l’autre : Les deux types sont la sortie par un pauvre d’un objet du domaine privé vers le domaine public et la sortie par un propriétaire d’un objet du domaine privé vers le domaine public. Ces deux types sont en réalité quatre types parce qu’ils incluent aussi l’entrée par un pauvre d’un objet du domaine public vers le domaine privé et l’entrée par un propriétaire d’un objet du domaine public vers le domaine privé. Le dernier exemple de la mishna : En ce qui concerne les nuances des taches lépreuses, il y a deux nuances qui sont en réalité quatre. La Guemara explique : Les deux nuances sont celles d’une tache lépreuse blanche comme la laine [se’et] et celles d’une tache lépreuse blanche comme la neige [baheret]. Ces deux sont en réalité quatre parce qu’elles incluent aussi un se’et et sa tache secondaire, c’est-à-dire une qui lui est semblable, et un baheret et sa tache secondaire, c’est-à-dire une qui lui est semblable. § La Guemara demande : De qui est l’opinion exprimée dans la mishna ? Elle n’est ni l’opinion de Rabbi Yichmael ni l’opinion de Rabbi Akiva. La Guemara développe : Si l’on suggère que c’est l’opinion de Rabbi Yichmael, cette suggestion peut être réfutée, car ne dit-il pas en ce qui concerne les serments : On n’est passible que pour les serments relatifs à l’avenir, mais pas pour ceux relatifs au passé ? La mishna déclare qu’on est passible aussi pour les serments relatifs au passé. Et si l’on suggère que c’est l’opinion de Rabbi Akiva, cette suggestion peut être réfutée, car ne dit-il pas : Pour avoir souillé le Temple ou ses sacrific [...]

📜 Shevuot — 3a

📋 Références bibliques — Shevuot 3a

✜️ Votre éternité se joue maintenant