▶💬GuemaraThe Gemara answers: What is this comparison? Granted, it would all be well were it not for the difficulty with regard to…
The Gemara answers: What is this comparison? Granted, it would all be well were it not for the difficulty with regard to a mark the color of the lime plaster of the Sanctuary walls, as the difficulty raised with regard to an egg membrane–colored mark is not difficult. As even though the shade of an egg membrane is two stages below that of a se’et, the Merciful One states: “And for a se’et and for a sappaḥat” (Leviticus 14:56), which indicates that a sappaḥat is secondary to a se’et and can combine with it even though a sappaḥatis of a much lower degree of brightness than it. Rabbi Akiva holds that both of the additional shades not explicitly mentioned in the Torah are derived from the word: Sappaḥat, and so both of them can combine with a se’et. But the difficulty raised with regard to a mark the color of the lime plaster of the Sanctuary walls is indeed difficult. Rather, it is clear that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.
§ The Gemara elaborates on Rabbi Akiva’s opinion: And where have we learned that according to Rabbi Akiva the different shades should be ordered this one above that one, i.e., according to their degrees of brightness, and only two adjacent shades can combine together?
If we say we learned it from that which is taught in the following baraita, it is difficult. The baraita teaches: Rabbi Yosei said that Yehoshua, son of Rabbi Akiva, asked of Rabbi Akiva: For what reason did the Sages say that the different shades of leprous marks are two types that are four, and proceed to specify their names? Rabbi Akiva said to him: But if not that, what else could they say? Rabbi Yehoshua answered him: Let them say that any mark of a degree of brightness from that of an egg membrane and above is ritually impure.
Rabbi Akiva said to him: They specified the four different shades in order to say that they combine with each other in that order, i.e., each one with its adjacent shade. Rabbi Yehoshua said to him: If so, let them simply say: Any mark of a degree of brightness from that of an egg membrane and above is ritually impure, and they combine with each other. Rabbi Akiva said to him: They specified their names in order to tell you: Any priest who is not an expert in distinguishing between them and in identifying their names is not authorized to inspect the leprous marks and make a decision regarding them.
The Gemara explains the difficulty: Rabbi Yehoshua suggested that according to Rabbi Akiva’s opinion it should be sufficient to say that any mark of a degree of brightness from that of an egg membrane and upward is impure, but he did not say that it would also be necessary to add: And any mark of a degree of brightness from that of the lime plaster of the Sanctuary walls and above is impure. If Rabbi Akiva agrees to the categorization of the mishna, then it would be necessary to state separately each category of marks, in a dual formulation, in order to indicate that only shades that are categorized together can combine.
The Gemara suggests: Conclude from the fact that he did not say this to Rabbi Akiva that Rabbi Yehoshua heard of Rabbi Akiva that he says: All the different shades combine with a se’et. Accordingly, both a snow-white baheret and a lime-colored mark will each combine with a se’et, as they are adjacent to it when listed in order of their degrees of brightness. An egg membrane–colored mark will also combine with a se’et, as it is derived from the word: Sappaḥat, and the Torah indicates that a sappaḥat is secondary to a se’et.
The Gemara rejects this proof: But perhaps Rabbi Akiva does hold that the only combinations possible are a se’et and its secondary mark, i.e., an egg membrane–colored mark; and a baheret and its secondary mark, i.e., a lime-colored mark. And perhaps Rabbi Yehoshua in fact proposed that the Sages should use a dual formulation, but the baraita cites only the first half of his suggestion.
Rather, Rabbi Akiva’s opinion can be inferred from that which Rabbi Ḥanina says, as Rabbi Ḥanina says: The following is an analogy to illustrate the opinion of Rabbi Akiva: To what is this matter comparable? It is comparable to four cups of milk, and two drops of blood fell into one of them, and four drops of blood fell into another one of them, and eight drops of blood fell into another one, and twelve drops of blood fell into the last one. And some say that sixteen drops fell into the last cup. This is a suitable analogy, as the milk in all of the cups still has a similar shade of white, but the cups can be ordered according to their degrees of brightness, as this one is above this one, and that one is above that one. Rabbi Ḥanina’s analogy would appear to portray Rabbi Akiva’s opinion in the same way it was cited earlier.
The Gemara rejects this. The Torah states that a “reddish-white affliction” (Leviticus 13:42), not just a flawless white one, renders a person ritually impure. Therefore, the Gemara suggests: Say that you heard Rabbi Akiva express this opinion with regard to combining different shades of a mark that is mixed [befatukh] with red, which is the case most similar to the analogy offered by Rabbi Ḥanina, but with regard to different shades of flawless white, have you heard Rabbi Akiva express this opinion?
And if you would say that just as you heard Rabbi Akiva express this opinion with regard to a mark that is mixed with red, so too, by logical extension, you have effectively heard Rabbi Akiva express this opinion with regard to different shades of flawless white, as what possible reason is there to differentiate between them, this is difficult. And this suggestion is problematic, as in the case of a mixed reddish-white mark itself, did you ever hear him express this opinion? But isn’t it taught otherwise in a mishna (Nega’im 1:2): With regard to the various shades of white that are mixed with red, Rabbi Akiva says the reddish variation of this one, i.e., of a baheret, and of that one, i.e., of a lime-colored mark, are like wine diluted in water, except for the following distinction: That the reddish variation of a baheret is still an intense white, like snow, albeit with a somewhat pinkish hue, but the reddish variation of lime is darker than it.
▶🇫🇷Résumé en françaisLa Guemara répond : Quelle est cette comparaison ? Accordé, tout irait bien n'eût été la difficulté concernant une marqu…
La Guemara répond : Quelle est cette comparaison ? Accordé, tout irait bien n'eût été la difficulté concernant une marque de la couleur de la chaux des murs du Sanctuaire, car la difficulté soulevée concernant une marque de la couleur de la membrane d'œuf n'est pas difficile. Car même si la teinte de la membrane d'œuf est de deux degrés en dessous de celle d'un se'et, le Miséricordieux déclare : « Et pour un se'et et pour une sappaḥat » (Lévitique 14:56), ce qui indique que une sappaḥat est secondaire à un se'et et peut se combiner avec lui même si une sappaḥatest d'un degré de clarté bien inférieurau sien. Rabbi Akiva soutient que les deux teintes supplémentaires non explicitement mentionnées dans la Torah sont dérivées du mot : Sappaḥat, et donc les deux peuvent se combiner avec un se'et. Mais la difficulté soulevée concernant une marque de la couleur de la chaux des murs du Sanctuaire est en effet difficile. Plutôt, il est clair que la mishna n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Akiva.
§ La Guemara développe l'opinion de Rabbi Akiva : Et où avons-nous appris que selon Rabbi Akiva les différentes teintes devraient être ordonnées celle-ciau-dessus de celle-là, c'est-à-dire selon leurs degrés de clarté, et que seules deux teintes adjacentes peuvent se combiner ?
Si nous disons que nous l'avons appris à partir de ce qui est enseigné dans la baraita suivante, c'est difficile. La baraita enseigne : Rabbi Yosei a dit que Yehoshua, fils de Rabbi Akiva, a demandé à Rabbi Akiva : Pour quelle raison les Sages ont-ils dit que les différentes teintes des marques de lèpre sont deux types qui sont quatre, et ont procédé à spécifier leurs noms ? Rabbi Akiva lui dit : Mais si ce n'est pas cela, que pourraient-ils dire d'autre ? Rabbi Yehoshua lui répondit : Qu'ils disent que toute marque d'un degré de clarté à partir de celui de la membrane d'œuf et au-dessus est rituellement impure.
Rabbi Akiva lui dit : Ils ont spécifié les quatre teintes différentes afin de dire qu'elles se combinent les unes avec les autres dans cet ordre, c'est-à-dire chacune avec sa teinte adjacente. Rabbi Yehoshua lui dit : Si c'est le cas, qu'ils disent simplement : Toute marque d'un degré de clarté à partir de celui d'une membrane d'œuf et au-dessus est rituellement impure, et elles se combinent les unes avec les autres. Rabbi Akiva lui dit : Ils ont spécifié leurs noms afin de te dire : Tout prêtre qui n'est pas expert pour distinguer entre elles et pour identifier leurs noms n'est pas autorisé à inspecter les marques de lèpre et à prendre une décision à leur sujet.
La Guemara explique la difficulté : Rabbi Yehoshua a suggéré que selon l'opinion de Rabbi Akiva, il suffirait de dire que toute marque d'un degré de clarté à partir de celui d'une membrane d'œuf et au-dessus est impure, mais il n'a pas dit qu'il serait aussi nécessaire d'ajouter : Et toute marque d'un degré de clarté à partir de celui de la chaux des murs du Sanctuaireet au-dessus est impure. Si Rabbi Akiva est d'accord avec la catégorisation de la mishna, alors il serait nécessaire de déclarer séparément chaque catégorie de marques, dans une formulation double, afin d'indiquer que seules les teintes catégorisées ensemble peuvent se combiner.
La Guemara suggère : Concluez du fait qu'il n'a pas dit cela à Rabbi Akiva que Rabbi Yehoshua a entendu de Rabbi Akiva qu'il dit : Toutes les différentes teintes se combinent avec un se'et. Par conséquent, à la fois un baheret blanc comme neige et une marque de couleur chaux se combineront chacun avec un se'et, car ils lui sont adjacents lorsqu'ils sont listés dans l'ordre de leurs degrés de clarté. Une marque de la couleur de la membrane d'œuf se combinera aussi avec un se'et, car elle est dérivée du mot : Sappaḥat, et la Torah indique qu'une sappaḥat est secondaire à un se'et.
La Guemara rejette cette preuve : Mais peut-être Rabbi Akiva soutient-il que les seules combinaisons possibles sont un se'et et son marque secondaire, c'est-à-dire une marque de la couleur de la membrane d'œuf ; et un baheret et son marque secondaire, c'est-à-dire une marque de couleur chaux. Et peut-être Rabbi Yehoshua a-t-il en fait proposé que les Sages utilisent une formulation double, mais la baraita ne cite que la première moitié de sa suggestion.
Plutôt, l'opinion de Rabbi Akiva peut être déduite de ce queRabbi Ḥanina dit, comme Rabbi Ḥanina dit : Voici une analogie pour illustrer l'opinion de Rabbi Akiva : À quoi cette affaire est-elle comparable ? Elle est comparable à quatre coupes de lait, et deux gouttes de sang sont tombées dans l'une d'elles, et quatre gouttes de sang sont tombées dans une autre une d'elles, et huit gouttes de sang sont tombées dans une autre une, et douze gouttes de sang sont tombées dans la dernière une. Et certains disent que seize gouttes sont tombées dans la dernière coupe. C'est une analogie appropriée, car le lait dans toutes les coupes a encore une teinte de blanc similaire, mais les coupes peuvent être ordonnées selon leurs degrés de clarté, car celle-ci est au-dessus de celle-ci,et celle-là est au-dessus de celle-là. L'analogie de Rabbi Ḥanina semblerait dépeindre l'opinion de Rabbi Akiva de la même manière qu'elle a été citée plus tôt.
La Guemara rejette cela. La Torah déclare qu'une « affection blanchâtre-rougeâtre » (Lévitique 13:42), pas seulement une affection d'un blanc pur, rend une personne rituellement impure. Par conséquent, la Guemara suggère : Dites que vous avez entendu Rabbi Akiva exprimer cette opinion en ce qui concerne la combinaison de différentes teintes d'une marque qui est mélangée [befatukh] avec du rouge, ce qui est le cas le plus similaire à l'analogie offerte par Rabbi Ḥanina, mais en ce qui concerne
[...]
▶✝️Réponse ScripturaLa Torah ordonne au prêtre d'examiner les marques de lèpre et de distinguer les différentes teintes (Lévitique 13:2-3 ; …
La Torah ordonne au prêtre d'examiner les marques de lèpre et de distinguer les différentes teintes (Lévitique 13:2-3 ; 14:56). La discussion sur les nuances et leur combinaison manifeste le souci de discerner avec exactitude ce qui est pur ou impur. L'Évangile accomplit cette figure en montrant que Jésus, le grand prêtre par excellence, purifie non seulement la peau mais le cœur de l'homme (Matthieu 8:2-3 ; Hébreux 4:14-15).
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9