Shevuot 8b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara the goat would suspend any punishment that he deserved. Therefore, the verse teaches us that since the transgression is …

the goat would suspend any punishment that he deserved. Therefore, the verse teaches us that since the transgression is of a type that is subject to an offering brought by an individual, the goat does not effect any atonement for it. § The Gemara cites the next part of the baraita: The Master said: From where is it derived that if a person had awareness at the beginning but did not have awareness at the end, that this goat suspends the punishment that he deserved until he becomes aware of his transgression? The Gemara challenges: Why does the baraita ask: From where is it derived? What is it that the baraita finds difficult about this that it searches for a proof for it? The Gemara explains: This is what the baraita finds difficult: Now that you have said that the goat atones only for sins that are similar to acts of rebellion, such that just as it atones for acts of rebellion that are not subject to atonement through an offering, so too, it atones only for sins that are not subject to atonement through an offering, why not compare them in a more restrictive manner and say: Just as it atones only for acts of rebellion that are never subject to atonement through an offering, so too, it atones, or suspends punishment, only for sins that are never and will never be subject to atonement through an offering? And what types of transgressions are they? They are in cases where one did not have awareness at the beginning but did have awareness at the end. But where he had awareness at the beginning but did not have awareness at the end, since when he becomes aware, he is subject to an offering, one could say that the goat will not even suspend his punishment. And if you would say that the comparison should not be understood in this way, because for one who did not have awareness at the beginning but did have awareness at the end, the goat whose blood presentation is performed outside the Sanctuary and Yom Kippur itself atone, that is difficult. If atonement is achieved through them, it is unnecessary for the verse to teach that atonement is not effected by the internal goat. Perforce, the comparison must be understood as the baraita presents it. What then is the difficulty of the baraita? The Gemara explains: It could enter your mind to say that we should reverse our conclusions about which offering atones for which type of transgression. In other words, one could say that the internal goat atones for the sin of one who did not have awareness at the beginning and the external goat atones for the sin of one who did have awareness at the beginning. If so, the comparison could be fully extended, as the Gemara suggested, and accordingly one could have thought that the internal goat would not atone for one who had awareness at the beginning. To counter this, the verse states: “For all their sins,” which indicates by inference that the internal goat atones only for those who are potentially liable to bring a sin-offering, i.e., the sliding-scale offering, should they become aware of their sin. The Gemara challenges: But let one who is still not aware of his transgression achieve complete atonement, so that even should he later become aware of his transgression, he will not have to bring an offering. Why does the baraita say that the goat only suspends the punishment? The Gemara answers: If it were written: From their sins, it would be interpreted as you say, but now that it is written: “For all their sins,” this indicates that it is referring to those sins whose commission will potentially cause the transgressor to become subject to an obligation to bring a sin-offering. The Gemara asks: But once it has been determined that the goat does not effect complete atonement, to what end does it suspend punishment? Rabbi Zeira said: The baraita means to say that if he dies before he brings his offering, he dies without liability for sin. Rava said to him: If he dies, he does not need the offering to atone for him, since death itself cleanses him of all his sins. Rather, Rava said there is a different explanation: The baraita means to say that the goat serves to protect him from being punished with suffering before he has brought his offering. § The mishna teaches: For cases in which one did not have awareness at the beginning but had awareness at the end, the goat whose blood presentation is performed outside the Sanctuary, i.e., the goat of the additional offerings of Yom Kippur, and Yom Kippur itself, atone. This is derived from the fact that the Torah juxtaposes the internal and external goats to teach that both atone only for cases in which one had awareness of his transgression at some point, although each offering atones in a different case. The Gemara comments: Now, the verse juxtaposes the two goats with each other to teach that they effect atonement for similar cases. But then let the internal goat atone both for itself, i.e., for the cases that it normally atones for, and for that which the external goat normally atones for, and the practical difference will be in a case where, for some reason, the service of the external goat was not performed. The Gemara explains: The verse states: “Aaron shall bring atonement upon its corners once a year; with the blood of the sin-offering of atonement once in the year shall he make atonement for it throughout your generations” (Exodus 30:10). The emphasis of the repeated term “once” teaches that the goat effects one atonement for only one case but cannot effect two atonements for two different cases. The Gemara challenges: But then let the external goat atone both for itself, i.e., for the cases that it normally atones for, and for that which the internal goat normally does atone for, and the practical difference will be in a case of the defiling of the Temple or sacrificial foods that occurred between the offering of this goat and that goat. If it occurs after the internal goat’s blood presentation, then the external goat will effect atonement for it. The Gemara explains: The verse states: “Aaron shall bring atonement upon its corners once a year” (Exodus 30:10). The emphasis on the term “once a year” teaches that this atonement, for the specific case that it atones for, should be

▶ 🇫🇷 Résumé en français le bouc suspendrait tout châtiment qu’il méritait. C’est pourquoi le verset nous enseigne que, puisque la transgression …

le bouc suspendrait tout châtiment qu’il méritait. C’est pourquoi le verset nous enseigne que, puisque la transgression est d’un type qui est passible d’une offrande apportée par un individu, le bouc n’effectue aucune expiation pour elle. § La Guemara cite la suite de la baraita : Le Maître a dit : D’où déduit-on que si une personne a eu conscience au début mais n’a pas eu conscience à la fin, ce bouc suspend le châtiment qu’elle méritait jusqu’à ce qu’elle prenne conscience de sa transgression ? La Guemara conteste : Pourquoi la baraita demande-t-elle : D’où le déduit-on ? Qu’est-ce qui dans la baraita est difficile à ce point qu’elle cherche une preuve pour cela ? La Guemara explique : Voici ce que la baraita trouve difficile : Maintenant que tu as dit que le bouc n’expie que pour les péchés qui sont semblables aux actes de rébellion, de sorte que de même que il expie pour les actes de rébellion qui ne sont pas passibles d’expiation par une offrande, de même, il n’expie que pour les péchés qui ne sont pas passibles d’expiation par une offrande, pourquoi ne pas les comparer de manière plus restrictive et dire : De même que il n’expie que pour les actes de rébellion qui ne sont jamais passibles d’expiation par une offrande, de même, il n’expie, ou ne suspend le châtiment, que pour les péchés qui ne sont jamais et ne seront jamais passibles d’expiation par une offrande ? Et quels types de transgressions sont-ce ? Ce sont les cas où l’on n’a pas eu conscience au début mais on a eu conscience à la fin. Mais là où l’on a eu conscience au début mais on n’a pas eu conscience à la fin, puisque lorsqu’il prend conscience, il est passible d’une offrande, on pourrait dire que le bouc ne même suspendra pas son châtiment. Et si tu disais que la comparaison ne doit pas être comprise ainsi, parce que pour celui qui n’a pas eu conscience au début mais a eu conscience à la fin, le bouc dont la présentation du sang est faite à l’extérieur du Sanctuaire et Yom Kippour lui-même expient, cela est difficile. Si l’expiation est réalisée par eux, il n’est pas nécessaire que le verset enseigne que l’expiation n’est pas effectuée par le bouc intérieur. Par force, la comparaison doit être comprise comme la baraita la présente. Quelle est alors la difficulté de la baraita ? La Guemara explique : Il pourrait te venir à l’esprit de dire que nous devrions inverser nos conclusions sur quelle offrande expie quel type de transgression. En d’autres termes, on pourrait dire que le bouc intérieur expie le péché de celui qui n’a pas eu conscience au début et que le bouc extérieur expie le péché de celui qui a eu conscience au début. Si tel est le cas, la comparaison pourrait être pleinement étendue, comme la Guemara l’a suggéré, et en conséquence on aurait pu penser que le bouc intérieur n’expierait pas pour celui qui a eu conscience au début. Pour contrer cela, le verset dit : « Pour tous leurs péchés », ce qui indique par inférence que le bouc intérieur n’expie que pour ceux qui sont potentiellement passibles d’apporter un sacrifice pour le péché, c’est-à-dire l’offrande à échelle mobile, s’ils prenaient conscience de leur péché. La Guemara conteste : Mais que celui qui n’est pas encore conscient de sa transgression obtienne une expiation complète, de sorte que même s’il prenait conscience plus tard de sa transgression, il n’aurait pas à apporter une offrande. Pourquoi la baraita dit-elle que le bouc ne fait que suspendre le châtiment ? La Guemara répond : Si c’était écrit : De leurs péchés, cela serait interprété comme tu le dis, mais maintenant qu’il est écrit : « Pour tous leurs péchés », cela indique qu’il est fait référence à ceux des péchés dont la commission fera potentiellement devenir le transgresseur passible d’une obligation d’apporter un sacrifice pour le péché. La Guemara demande : Mais une fois qu’il a été déterminé que le bouc n’effectue pas une expiation complète, à quelle fin suspend-il le châtiment ? Rabbi Zeira a dit : La baraita signifie de dire que s’il meurt avant d’apporter son offrande, il meurt sans responsabilité pour le péché. Rava lui a dit : S’il meurt, il n’a pas besoin de l’offrande pour expier pour lui, puisque la mort elle-même le purifie de tous ses péchés. Plutôt, Rava a dit qu’il y a une explication différente : La baraita signifie que le bouc sert à le protéger de être puni par des souffrances avant qu’il n’ait apporté son offrande. § La mishna enseigne : Pour les cas où l’on n’a pas eu conscience au début mais a eu conscience à la fin, le bouc dont la présentation du sang est faite à l’extérieur du Sanctuaire, c’est-à-dire le bouc des offrandes additionnelles de Yom Kippour, et Yom Kippour lui-même, expient. Cela est dérivé du fait que la Torah juxtapose les boucs intérieur et extérieur pour enseigner que tous deux n’expient que pour les cas où l’on a eu conscience de sa transgression à un moment donné, bien que chaque offrande expie dans un cas différent. La Guemara commente : Maintenant, le verset juxtapose les deux boucs l’un avec l’autre pour enseigner qu’ils effectuent l’expiation pour des cas similaires. Mais alors que le bouc intérieur expie à la fois pour lui-même, c’est-à-dire pour les cas pour lesquels il expie normalement, et pour ce que le bouc extérieur expie normalement, et la différence pratique sera dans un cas où, pour une raison quelconque, le service du bouc extérieur n’a pas été accompli. La Guemara explique : Le verset dit : « Aaron fera l’expiation sur ses cornes une fois par an ; avec le sang du sacrifice pour le péché de l’expiation, une fois par an, il fera l’expiation pour elle à travers vos générations [...]

📜 Shevuot — 8b

📋 Références bibliques — Shevuot 8b

✜️ Votre éternité se joue maintenant