Temurah 8b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Abaye says: No, actually, the baraita is referring to an unblemished animal when the Temple is standing, but it is speak…

Abaye says: No, actually, the baraita is referring to an unblemished animal when the Temple is standing, but it is speaking of a firstborn offering outside of Eretz Yisrael, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who said: If unblemished firstborn offerings came from outside of Eretz Yisrael, they may be sacrificed on the altar. This language indicates that there is no obligation to sacrifice such an animal, as people did not generally bring their firstborn offerings from outside Eretz Yisrael. Therefore, a priest is able to acquire it even when it is unblemished. Firstborn offerings from Eretz Yisrael, by contrast, cannot be acquired by the priests. § The Gemara raises an objection from the mishna: Rabbi Yoḥanan ben Nuri said to him: What is this comparison for me? If a priest does not substitute for a sin offering and a guilt offering, which priests do not acquire during the animals’ lifetimes, will you say the same with regard to a firstborn, which priests acquire during the animal’s lifetime? What are we dealing with in the mishna? If we say that it is referring to a blemished animal, isn’t the mishna saying that the firstborn offering is similar to a sin offering and a guilt offering, which the priests acquire only unblemished? Rather, is it not referring to unblemished animals? And it nevertheless teaches: Which priests acquire during the animal’s lifetime. Ravina said: This mishna too is referring to a firstborn offering outside of Eretz Yisrael, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who said: If unblemished firstborn offerings came from outside of Eretz Yisrael, they may be sacrificed on the altar. The priests do not acquire firstborn offerings from Eretz Yisrael. The Gemara suggests: Let us say that acquisition of the firstborn offerings by the priests is the subject of a dispute between tanna’im. The baraita states: In the case of a firstborn offering, when it is in the house of its owner, who did not yet give it to a priest, its owner can render another animal a substitute for it. Once it is in the house of the priest, its owner cannot render a substitute for it. Rabbi Shimon ben Elazar says: Once it has entered the possession of the priest, its owner cannot render a substitute for it. Apparently, the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar is identical to that of the first tanna. What is their dispute? What, is it not correct that this is what the first tanna is saying: Once it is in the house, i.e., possession, of the priest, the priest can render a substitute for it, but the owner cannot render a substitute for it, as the priest has acquired it; while Rabbi Shimon ben Elazar holds that once it enters the possession of the priest, neither of them can render a substitute with it. Apparently, the first tanna holds that the priest has the right of acquisition to an unblemished firstborn offering when the Temple is standing. The Gemara explains: The opinion of the first tanna is not difficult; one can say that the dispute in the baraita concerns a firstborn offering outside of Eretz Yisrael, while those from Eretz Yisrael are not acquired by the priests. And this opinion of the first tanna accords with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri in the mishna above, and that opinion of Rabbi Shimon ben Elazar accords with the opinion of Rabbi Akiva in that mishna. § The Gemara earlier (7b) cited a mishna (Ma’aser Sheni 1:2) which states that a firstborn offering may be sold unblemished only while it is alive. Rav Ḥisda says: The Sages taught this halakha only with regard to a priest selling to a priest, but with regard to a priest selling it to an Israelite, it is prohibited even when the animal is alive. What is the reason? Since an Israelite can consume a firstborn animal only if it is blemished, there is a concern that perhaps the Israelite will go and inflict a blemish on the firstborn offering and bring it to a halakhic authority to attain permission to eat it, and he will say to him: A priest gave me this firstborn offering when it was already blemished. The Gemara asks: And may a halakhic authority permit the animal in a case such as this? But didn’t Rav say: A halakhic authority may not look at a firstborn offering brought by an Israelite to determine if it has the type of permanent blemish allowing it to be slaughtered unless a priest is with him, out of concern that the Israelite will keep the blemished animal for himself without performing the mitzva of giving it to a priest? If so, one can demand that the priest who sold him the animal must be present, and this should prevent the Israelite from lying about the blemish. Rav Huna, son of Rabbi Yehoshua, said: This is the reason why it is prohibited for a priest to sell an unblemished firstborn offering to an Israelite: Because this looks like a priest who assists at the threshing floor in order to receive teruma from an Israelite. Unblemished firstborn offerings have a low purchase price, as the owner must wait for it to become blemished before eating it. It might appear that the priest sold the animal to an Israelite at a discount in order to receive future firstborns from him. The Gemara relates: Mar Zutra arrived at the home of Rav Ashi. Those present said to him: Let the Master taste some food. They brought meat before him. The one who placed the meat before him said: Let the Master eat, as this meat is particularly healthful, because it is a firstborn. Mar Zutra asked: From where did you receive this firstborn animal? They said to him: It is an animal that so-and-so the priest sold to us. Mar Zutra said to them: Do you not hold like that which Rav Huna, son of Rabbi Yehoshua, said, that Israelites may not receive an unblemished firstborn offering from a priest because it looks like a priest who assists at the threshing floor? They said to Mar Zutra: We hold that this is not a concern, as we purchased it for its fair market value, and did not receive it at a discount. Therefore, there is no appearance of impropriety. Mar Zutra said to them: But do you not hold like that which we learned in a mishna (Bekhorot 26b): Until when is an Israelite obligated to tend to a firstborn animal before giving it to the priest? In the case of a small animal, a sheep or goat, thirty days, and in the case of a large animal, one of a herd of cattle, fifty days. And if the priest said to the owner: Give it to me within its period, the owner may not give it to him. And Rav Sheshet says: What is the reason for this? Because it looks like a priest who assists at the threshing floor, as the priest is assisting the Israelite by assuming the responsibility of tending to the firstborn. They said to Mar Zutra: There the circumstances of the matter prove that the priest accepted responsibility to care for the animal in return for some benefit, and it has the appearance of impropriety. Here, we purchased it for its fair market value, and there is no appearance of impropriety. The Gemara presents an alternative version of this final response. They said to Mar Zutra: There the Israelite does not give payment to the priest for accepting responsibility to care for the animal. Here, the Israelite gives payment to the priest, as we purchased the animal. And what would you say to this claim? Would you say that perhaps the priest lowered the price of the animal for us, as the priest thinks that when we have another firstborn offering we will give it to him, and therefore it has the appearance of impropriety? This is not a concern, as he thinks:

▶ 🇫🇷 Résumé en français Abaye dit : Non, en réalité, la baraita se réfère à un animal sans défaut lorsque le Temple est debout, mais elle parle …

Abaye dit : Non, en réalité, la baraita se réfère à un animal sans défaut lorsque le Temple est debout, mais elle parle d'une offrande de premier-né hors d'Eretz Yisrael, et elle est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon, qui a dit : Si des offrandes de premier-né sans défaut venaient de hors d'Eretz Yisrael, elles peuvent être sacrifiées sur l'autel. Ce langage indique qu'il n'y a pas d'obligation de sacrifier un tel animal, car les gens n'apportaient généralement pas leurs offrandes de premier-né de hors d'Eretz Yisrael. Par conséquent, un prêtre peut l'acquérir même lorsqu'il est sans défaut. Les offrandes de premier-né d'Eretz Yisrael, en revanche, ne peuvent pas être acquises par les prêtres. § La Guemara soulève une objection à partir de la mishna : Rabbi Yoḥanan ben Nuri lui dit : Quelle est cette comparaison pour moi ? Si un prêtre ne fait pas de substitution pour un sacrifice pour le péché et un sacrifice de culpabilité, que les prêtres n'acquièrent pas pendant la vie des animaux, dirais-tu la même chose en ce qui concerne un premier-né, que les prêtres acquièrent pendant la vie de l'animal ? De quoi s'agit-il dans la mishna ? Si nous disons qu'elle se réfère à un animal avec un défaut, n'est-ce pas que la mishna dit que l'offrande de premier-né est semblable à un sacrifice pour le péché et un sacrifice de culpabilité, que les prêtres n'acquièrent que sans défaut ? Plutôt, n'est-ce pas qu'elle se réfère à des animaux sans défaut ? Et elle néanmoins enseigne : Lesquels les prêtres acquièrent pendant la vie de l'animal ? Ravina dit : Cette mishna aussi se réfère à une offrande de premier-né hors d'Eretz Yisrael, et elle est conforme à l'opinion de Rabbi Shimon, qui a dit : Si des offrandes de premier-né sans défaut venaient de hors d'Eretz Yisrael, elles peuvent être sacrifiées sur l'autel. Les prêtres n'acquièrent pas les offrandes de premier-né d'Eretz Yisrael. La Guemara suggère : Disons que l'acquisition des offrandes de premier-né par les prêtres est le sujet d'un différend entre tanna'im. La baraita déclare : Dans le cas d'une offrande de premier-né, lorsqu'elle est dans la maison de son propriétaire, qui ne l'a pas encore donnée à un prêtre, son propriétaire peut rendre un autre animal substitut pour elle. Une fois qu'elle est dans la maison du prêtre, son propriétaire ne peut pas rendre un substitut pour elle. Rabbi Shimon ben Elazar dit : Une fois qu'elle est entrée en possession du prêtre, son propriétaire ne peut pas rendre un substitut pour elle. Apparemment, l'opinion de Rabbi Shimon ben Elazar est identique à celle du premier tanna. Quel est leur différend ? Quoi, n'est-il pas correct que ceci est ce que le premier tanna dit : Une fois qu'elle est dans la maison, c'est-à-dire la possession, du prêtre, le prêtre peut rendre un substitut pour elle, mais le propriétaire ne peut pas rendre un substitut pour elle, car le prêtre l'a acquise ; tandis que Rabbi Shimon ben Elazar soutient qu'une fois qu'elle entre en possession du prêtre, aucun d'eux ne peut rendre un substitut avec elle. Apparemment, le premier tanna soutient que le prêtre a le droit d'acquisition sur une offrande de premier-né sans défaut lorsque le Temple est debout. La Guemara explique : L'opinion du premier tanna n'est pas difficile ; on peut dire que le différend dans la baraita concerne une offrande de premier-né hors d'Eretz Yisrael, tandis que celles d'Eretz Yisrael ne sont pas acquises par les prêtres. Et cette opinion du premier tanna est conforme à l'opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nuri dans la mishna ci-dessus, et cette opinion de Rabbi Shimon ben Elazar est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva dans cette mishna. § La Guemara plus haut (7b) a cité une mishna (Ma'aser Sheni 1:2) qui stipule qu'une offrande de premier-né peut être vendue sans défaut seulement pendant qu'elle est vivante. Rav Ḥisda dit : Les Sages ont enseigné cette halakha seulement en ce qui concerne un prêtre vendant à un prêtre, mais en ce qui concerne un prêtre la vendant à un Israélite, c'est interdit même lorsque l'animal est vivant. Quelle est la raison ? Puisqu'un Israélite ne peut consommer un animal premier-né que s'il a un défaut, il y a une inquiétude que peut-être l'Israélite ira infliger un défaut à l'offrande de premier-né et l'apportera à une autorité halakhique pour obtenir la permission de la manger, et il lui dira : Un prêtre m'a donné ce premier-né lorsqu'il était déjà avec un défaut. La Guemara demande : Et une autorité halakhique peut-elle permettre l'animal dans un cas tel que celui-ci ? Mais Rav n'a-t-il pas dit : Une autorité halakhique ne peut pas examiner un premier-né apporté par un Israélite pour déterminer s'il a le type de défaut permanent permettant de l'abattre à moins qu'un prêtre ne soit avec lui, par inquiétude que l'Israélite garde l'animal avec un défaut pour lui-même sans accomplir la mitsva de le donner à un prêtre ? Si c'est le cas, on peut exiger que le prêtre qui lui a vendu l'animal soit présent, et cela devrait empêcher l'Israélite de mentir à propos du défaut. Rav Huna, fils de Rabbi Yehoshua, dit : C'est la raison pour laquelle il est interdit pour un prêtre de vendre une offrande de premier-né sans défaut à un Israélite : Parce que cela ressemble à un prêtre qui assiste à l'aire de battage afin de recevoir la teruma d'un Israélite. Les offrandes de premier-né sans défaut ont un prix d'achat bas, car le propriétaire doit attendre qu'elles deviennent avec un défaut avant de les manger. Il pourrait sembler que le prêtre a vendu l'animal à un Israélite à prix réduit afin de recevoir de futurs premiers-nés de lui. La Guemara raconte : Mar Zutra arriva à la maison de Rav Ashi. Ceux qui étaient présents dirent t

📜 Temurah — 8b

📋 Références bibliques — Temurah 8b

✜️ Votre éternité se joue maintenant