▶💬Guemaramatters that are written in the context of this topic of inauguration in the book of Exodus invalidate the inauguration.…
matters that are written in the context of this topic of inauguration in the book of Exodus invalidate the inauguration. However, with regard to matters that are not written in that context, but are written in the portion of the inauguration in Leviticus, from where do we derive that they invalidate the inauguration?
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: One derives a verbal analogy between the word opening that appears in the two portions of the inauguration. It is written in the command concerning the inauguration: “The opening of the Tent of Meeting” (Exodus 29:32), and in its fulfillment it is written: “The opening of the Tent of Meeting” (Leviticus 8:31). Failure to perform the matters written in both portions invalidates the inauguration. Rav Mesharshiyya said: The verbal analogy is unnecessary, as the conclusion can be derived directly from the verse written with regard to the implementation of the inauguration: “And keep the charge of the Lord, that you not die, for so I am commanded” (Leviticus 8:35). The emphasis on this being the charge of the Lord comes to teach that failure to perform all the details mentioned in the implementation of the command invalidates the inauguration. Rav Ashi says: The phrase: For so I am commanded, is the source from which it is derived that all the details written in both portions invalidate the inauguration.
Apropos that phrase, the Gemara cites a related halakhic midrash. The Sages taught: In the context of the implementation of the inauguration, three variations of the phrase appear: “For so I am commanded” (Leviticus 8:35); “as I commanded” (Leviticus 10:18); and “as God has commanded” (Leviticus 10:15). What does this repetition teach? From the phrase: “For so I am commanded,” it is derived that even in a state of acute mourning, on the first day after the death of a relative, one must eat the offering. God stated the verse: “As I commanded,” at the time of the incident just after the deaths of Nadav and Avihu, when Aaron and his sons were in a state of acute mourning. And when Moses states: “As God commanded,” he is saying: The command is from God and it is not from my own initiative that I am saying it.
Apropos the matters mentioned that are not explicit in the portion, the Gemara cites that which Rabbi Yosei bar Ḥanina said: Trousers are one of the priestly vestments worn during the inauguration, but they are not written in the Torah portion. When the verse says: “And this is the matter that you shall do for them to sanctify them for My service” (Exodus 29:1), the superfluous word: And, which appears at the beginning of the verse, comes to add to that which was written previously and to include trousers and the tenth of an ephah offered by a priest on the day that he begins his service.
The Gemara asks: Granted, trousers can be derived, as the verse is written in the context of the matter of priestly garments detailed adjacent to the portion of the inauguration. However, with regard to the tenth of an ephah, from where do we derive that there is an obligation to offer it during the inauguration? The Gemara answers: It is derived by means of a verbal analogy between the word this that appears in one verse and the word this that appears in another. It is written: “This is the offering of Aaron and of his sons, which they shall offer to the Lord in the day when he is anointed, a tenth of an ephah” (Leviticus 6:13). And in the verse cited above in the context of the inauguration it says: “And this is the matter that you shall do for them,” which teaches that there is an obligation to offer a tenth of an ephah during the inauguration.
Rabbi Yoḥanan said in the name of Rabbi Shimon ben Yoḥai: From where is it derived that even failure to read the Torah portion of the inauguration invalidates the inauguration? The verse states: “And Moses said to the assembly: This is the matter [davar] that God has commanded to be done” (Leviticus 8:5), teaching that even failure to perform the recitation [dibbur] of the Torah portion to the people invalidates the inauguration.
§ Apropos the inauguration of the priests, the Gemara asks: How, i.e., in what order, did Moses dress Aaron and his sons in the priestly vestments? The Gemara wonders: In what order did he dress them? That is an irrelevant question, as what was, was. The order in which Moses dressed the priests has no practical ramifications. Rather, the question must be: How will Moses dress the priests in the future, following the resurrection of the dead, when the Temple service will be restored? The Gemara rejects this question as well: In the future, too, when Aaron and his sons will come and Moses will be with them, he will know the proper sequence, and there is no point to raising the question.
Rather, the question is: How did Moses dress them? The Gemara seeks to explain the verses on this topic, as they appear somewhat contradictory. The Gemara responds: The sons of Rabbi Ḥiyya and Rabbi Yoḥanan disagree with regard to this matter. One said: Moses dressed Aaron first and afterward Moses dressed his sons; and one said: Moses dressed Aaron and his sons simultaneously, i.e., consecutively from one to the next, without interruption, to avoid changing the order prescribed in the verses.
Abaye said: With regard to the tunic and mitre everyone agrees that Moses dressed Aaron and afterward his sons, as both in the portion of the command concerning the inauguration and in the portion of the implementation, mention of Aaron precedes mention of his sons. When they disagree, it is with regard to the belt. The Gemara elaborates. The one who said: Moses dressed Aaron and afterward his sons derives it from that which is written: “And he girded him with the belt” (Leviticus 8:7), and then it is written: “And he girded them with belts” (Leviticus 8:13). Moses first dressed Aaron in all of the garments, including the belt, and then Moses dressed Aaron’s sons. And the one who said: Moses dressed Aaron and his sons, simultaneously derives it from that which is subsequently written: “And gird them with belts, Aaron and his sons” (Exodus 29:9), indicating that Moses girded them all with belts simultaneously. The Gemara asks: And according to the one who says: Moses dressed Aaron and his sons simultaneously, isn’t it written: He girded him with the belt, and then it is written: He girded them with belts, clearly indicating that he dressed Aaron and then his sons?
▶🇫🇷Résumé en françaisles matières qui sont écrites dans le contexte de ce sujet de l’inauguration dans le livre de l’Exode invalident l’inaug…
les matières qui sont écrites dans le contexte de ce sujet de l’inauguration dans le livre de l’Exode invalident l’inauguration. Cependant, en ce qui concerne les matières qui ne sont pas écrites dans ce contexte, mais qui sont écrites dans la portion de l’inauguration dans le Lévitique, d’où tirons-nous qu’elles invalident l’inauguration ?
Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : On tire une analogie verbale entre le mot ouverture qui apparaît dans les deux portions de l’inauguration. Il est écrit dans le commandement concernant l’inauguration : « L’ouverture de la Tente d’Assignation » (Exode 29:32), et dans son accomplissement il est écrit : « L’ouverture de la Tente d’Assignation » (Lévitique 8:31). L’omission d’accomplir les matières écrites dans les deux portions invalide l’inauguration. Rav Mesharshiyya dit : L’analogie verbale est inutile, car la conclusion peut être tirée directement du verset écrit concernant la mise en œuvre de l’inauguration : « Et gardez le commandement de l’Éternel, afin que vous ne mouriez point, car ainsi il m’a été commandé » (Lévitique 8:35). L’insistance sur le fait que c’est le commandement de l’Éternel vient enseigner que l’omission d’accomplir tous les détails mentionnés dans la mise en œuvre du commandement invalide l’inauguration. Rav Ashi dit : L’expression : Car ainsi il m’a été commandé, est la source d’où l’on tire que tous les détails écrits dans les deux portions invalident l’inauguration.
À propos de cette expression, le Gemara cite un midrash halakhique connexe. Les Sages ont enseigné : Dans le contexte de la mise en œuvre de l’inauguration, trois variations de l’expression apparaissent : « Car ainsi il m’a été commandé » (Lévitique 8:35) ; « comme il m’a été commandé » (Lévitique 10:18) ; et « comme l’Éternel l’a commandé » (Lévitique 10:15). Qu’enseigne cette répétition ? De l’expression : « Car ainsi il m’a été commandé », on tire que même dans un état de deuil aigu, le premier jour après la mort d’un parent, on doit manger l’offrande. Dieu a énoncé le verset : « Comme il m’a été commandé », au moment de l’incident juste après les morts de Nadav et Avihu, quand Aaron et ses fils étaient dans un état de deuil aigu. Et quand Moïse déclare : « Comme l’Éternel l’a commandé », il dit : Le commandement vient de Dieu et ce n’est pas de ma propre initiative que je le dis.
À propos des matières mentionnées qui ne sont pas explicites dans la portion, le Gemara cite ce que Rabbi Yosei bar Ḥanina dit : Les caleçons sont l’un des vêtements sacerdotaux portés pendant l’inauguration, mais ils ne sont pas écrits dans la portion de la Torah. Quand le verset dit : « Et voici ce que tu leur feras pour les sanctifier afin qu’ils me servent comme sacrificateurs » (Exode 29:1), le mot superflu : Et, qui apparaît au début du verset, vient ajouter à ce qui a été écrit précédemment et pour inclure les caleçons et le dixième d’un épha offert par un prêtre le jour où il commence son service.
Le Gemara demande : D’accord, les caleçons peuvent être dérivés, car le verset est écrit dans le contexte de la question des vêtements sacerdotaux détaillés adjacents à la portion de l’inauguration. Cependant, en ce qui concerne le dixième d’un épha, d’où tirons-nous qu’il y a une obligation de l’offrir pendant l’inauguration ? Le Gemara répond : Il est dérivé au moyen d’une analogie verbale entre le mot ceci qui apparaît dans un verset et le mot ceci qui apparaît dans un autre. Il est écrit : « C’est ici l’offrande d’Aaron et de ses fils, qu’ils offriront à l’Éternel le jour où il sera oint, un dixième d’un épha » (Lévitique 6:13). Et dans le verset cité ci-dessus dans le contexte de l’inauguration, il est dit : « Et voici ce que tu leur feras », ce qui enseigne qu’il y a une obligation d’offrir un dixième d’un épha pendant l’inauguration.
Rabbi Yoḥanan dit au nom de Rabbi Shimon ben Yoḥai : D’où est-il dérivé que même l’omission de lire la portion de la Torah de l’inauguration invalide l’inauguration ? Le verset dit : « Et Moïse dit à l’assemblée : Voici ce que l’Éternel a commandé de faire » (Lévitique 8:5), enseignant que même l’omission de la récitation [dibbur] de la portion de la Torah au peuple invalide l’inauguration.
§ À propos de l’inauguration des prêtres, le Gemara demande : Comment, c’est-à-dire dans quel ordre, Moïse a-t-il habillé Aaron et ses fils dans les vêtements sacerdotaux ? Le Gemara s’étonne : Dans quel ordre les a-t-il habillés ? C’est une question sans pertinence, car ce qui fut, fut. L’ordre dans lequel Moïse a habillé les prêtres n’a aucune conséquence pratique. Plutôt, la question doit être : Comment Moïse habillera-t-il les prêtres dans le futur, après la résurrection des morts, quand le service du Temple sera rétabli ? Le Gemara rejette également cette question : Dans le futur, aussi, quand Aaron et ses fils viendront et que Moïse sera avec eux, il connaîtra la séquence appropriée, et il n’y a aucun intérêt à soulever la question.
Plutôt, la question est : Comment Moïse les a-t-il habillés ? Le Gemara cherche à expliquer les versets sur ce sujet, car ils semblent quelque peu contradictoires. Le Gemara répond : Les fils de Rabbi Ḥiyya et Rabbi Yoḥanan sont en désaccord en ce qui concerne cette question. L’un dit : Moïse a habillé Aaron d’abord et ensuite Moïse a habillé ses fils ; et l’autre dit : Moïse a habillé Aaron et ses fils simultanément, c’est-à-dire consécutivement de l’un à l’autre, sans interruption, pour éviter de changer l’ordre prescrit dans les versets.
Abaye dit : En ce qui concerne la tunique et la tiare, tout le monde est d’accord que Moïse a habillé Aaron et ensuite ses fils, car à la fois dans la portion de la commande concernant l’inauguration et
[...]
▶✝️Réponse ScripturaLe débat talmudique porte ici sur la validité rituelle de l'inauguration du sacerdoce, un point de halakha interne au ju…
Le débat talmudique porte ici sur la validité rituelle de l'inauguration du sacerdoce, un point de halakha interne au judaïsme rabbinique. L'Écriture elle-même insiste sur l'obéissance complète aux commandements divins relatifs au sanctuaire : « Vous observerez mes lois et mes ordonnances ; l'homme qui les mettra en pratique vivra par elles » (Lévitique 18:5), et pour la consécration d'Aaron et de ses fils, « Vous ferez ainsi pour Aaron et pour ses fils, selon tout ce que je t'ai ordonné » (Exode 29:35). Le texte biblique ne hiérarchise pas entre détails « écrits ici » ou « écrits là » ; il présente l'ensemble des prescriptions comme un tout ordonné par Dieu (Lévitique 8:35-36). La discussion rabbinique sur l'analogie verbale (gezerah shavah) relève d'une méthode herméneutique postérieure que la Bible n'enseigne pas explicitement. Pour le lecteur chrétien attaché à la Sola Scriptura, l'accomplissement parfait de ces figures se trouve en Christ, notre grand prêtre, « saint, innocent, sans souillure, séparé des pécheurs » (Hébreux 7:26), qui n'a pas offert un sacrifice imparfait mais s'est offert lui-même une fois pour toutes (Hébreux 9:12).
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9