Zeva'him 15a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara asks: If the blood was conveyed by hand, is it possible to correct it by conveying it again properly, or is i…

The Gemara asks: If the blood was conveyed by hand, is it possible to correct it by conveying it again properly, or is it not possible to correct it, and the offering is disqualified permanently? The Gemara suggests: Come and hear proof from the aforementioned mishna: If a priest fit for Temple service collected the blood in a vessel and gave the vessel to an unfit person standing next to the altar, the latter should return it to the fit priest. Apparently, even after the blood is conveyed in an inappropriate manner, it can be corrected. And though one can indeed explain that the fit priest should then receive it from him, as posited above, if it enters your mind that if the blood is conveyed incorrectly it is not possible to correct it, the offering was already disqualified when the priest gave the blood to the unfit person. Taking it back is of no consequence. The Gemara rejects this inference: Do you maintain that this is referring to a case where the non-priest is standing inside, between the fit priest and the altar? No, it is a case where the non-priest is standing outside, farther away from the altar than the priest. Therefore, when the priest gave him the blood, he was not conveying it toward the altar at all; he was moving it farther away from the altar. It was stated: Ulla says that Rabbi Yoḥanan says: Conveying the blood not by foot renders the offering unfit. Apparently, it is not possible to correct it, as otherwise Rabbi Yoḥanan would have merely stated that it is not considered conveying, as in his earlier statement (14b). Rav Naḥman raised an objection to Ulla from a mishna (32a): If the blood spilled from the vessel onto the floor and one collected it from the floor, it is fit for sacrifice. Apparently, although spilling the blood on the floor constitutes a not valid conveying toward the altar, it can still be corrected after the fact. The Gemara explains: Here we are dealing with a case where the blood that spilled went outward, i.e., away from the altar, so it did not constitute conveying at all. The Gemara asks: Can spilled blood go outward and not come inward? Clearly, spilled blood spreads to all sides. The Gemara answers: It is a case where the blood spilled on an inclined plane, and it therefore spilled only outward, away from the altar. And if you wish, say instead that it spilled into a hole in the ground, so it did not spread in any direction. And if you wish, say instead that it is a case where the blood is thick, so it did not spread in all directions. The Gemara asks: But did the tanna go to all that trouble [ikhpal] just to teach us all these unlikely cases? And furthermore, rather than teaching in another chapter (see 25a) that if the blood spilled from the animal’s neck onto the floor and one collected it in a vessel from the floor it is unfit, let the mishna teach a distinction within the case where the blood spilled from the vessel itself: In what case is this statement, that the blood is fit, said? In a case where the spilled blood went outward, away from the altar, but if it came inward it is unfit. The Gemara concludes: This is a conclusive refutation; if the blood is conveyed in a not valid manner, it can be corrected. § It was stated: The dispute in the mishna (13a) between Rabbi Shimon and the Rabbis as to whether improper intent while conveying the blood disqualifies the offering is only with regard to conveying the blood not by foot. With regard to greater conveying, i.e., conveying the blood by moving the feet, everyone agrees that if one performs it with prohibited intent, the offering is unfit. When they disagree, it is with regard to lesser conveying, i.e., conveying the blood by hand without moving the feet, in a case where the offering was slaughtered next to the altar. They laughed at this statement in the West, Eretz Yisrael, saying: But if so, one encounters difficulty with regard to a bird sin offering, which is killed through pinching its nape on the altar and whose blood is sprinkled directly from its neck. It is known that if one sprinkled its blood with prohibited intent, the offering is unfit. And according to Rabbi Shimon, who holds that prohibited intent while conveying the blood by hand does not disqualify the offering, how can you find these circumstances? If the priest has prohibited intent with regard to the offering before the blood comes out of the bird, this intent is nothing, since his waving it is like conveying by hand. And if he has such intent after the blood came out, its mitzva was already performed, as the blood already reached the altar. The Gemara asks: What is the difficulty? Perhaps the offering is disqualified due to prohibited intent from the moment the blood leaves the bird until the moment it reaches the altar. This is as Rabbi Yirmeya asked Rabbi Zeira: If the priest was sprinkling the blood, and the hand of the one sprinkling was severed before the blood reached the airspace of the altar, what is the halakha? Is the sprinkling not valid since it was performed by a blemished priest, or is it valid because the blood left the bird before he was blemished? And Rabbi Zeira said to him: It is not valid. What is the reason? We require that the verse: “And sprinkle of the blood” (Leviticus 4:6), be fulfilled in the same manner as the verse that follows it: “And the priest shall place of the blood upon the corners of the altar” (Leviticus 4:7), namely, that the blood reach the altar. Therefore, the blood can be disqualified anytime until it reaches the altar, whether through the priest becoming blemished or through prohibited intent. When Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, came from the study hall, they said: This is the reason for the laughter of the scholars of Eretz Yisrael: With regard to greater conveying, i.e., conveying by foot, can one say Rabbi Shimon and the Rabbis do not disagree? Clearly, when they disagree in the mishna, they disagree with regard to greater conveying, as Rabbi Shimon reasons that conveying is a dispensable rite. Only conveying by foot is dispensable, since even if the offering is slaughtered next to the altar, the priest will need to move its blood somewhat with his hand. Rather, the statement under discussion should be emended to say: With regard to lesser conveying, i.e., conveying the blood by hand, everyone agrees that it does not disqualify the offering due to prohibited intent. When they disagree, it is with regard to greater conveying, i.e., conveying the blood for a distance by foot. Rabbi Shimon holds that improper intent even then does not disqualify the offering, as the rite is dispensable, and the Rabbis maintain that it does disqualify it. § If a non-priest conveyed the blood to the altar, and a priest returned it to its original location, and a priest then conveyed it again to the altar, the sons of Rabbi Ḥiyya and Rabbi Yannai disagree with regard to the halakha. One says that the offering is fit, and one says it is unfit. This is because one Sage holds that if the blood is conveyed improperly, it is possible to correct it, and one Sage holds that it is not possible to correct it. If a priest conveyed it to the altar, and then returned it, and a non-priest then conveyed it again, Rav Shimi bar Ashi says: According to the statement of the one who deems the offering fit in the previous case, where a non-priest conveyed it the first time and a priest conveyed it the second time, in this case the offering is unfit, as a non-priest conveyed it the second time. According to the statement of the one who deems the offering unfit in the previous case, as a non-priest conveyed it the first time, in this case, where a priest conveyed it the first time, he deems the offering fit. Rava says: Even according to the statement of the one who deems the offering unfit in a case where a non-priest conveyed it the first time, it is unfit in this case as well, where a priest conveyed it the first time and a non-priest conveyed it the second time. What is the reason? Because after the blood is returned to its original location, it is necessary

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara demande : Si le sang a été transporté à la main, est-il possible de le corriger en le transportant de nouveau…

La Guemara demande : Si le sang a été transporté à la main, est-il possible de le corriger en le transportant de nouveau correctement, ou n’est-il pas possible de le corriger, et l’offrande est-elle disqualifiée définitivement ? La Guemara suggère : Viens et entends une preuve de la mishna susmentionnée : Si un prêtre apte au service du Temple a recueilli le sang dans un récipient et l’a donné à une personne inapte se tenant près de l’autel, cette dernière doit le rendre au prêtre apte. Apparemment, même après que le sang a été transporté d’une manière inappropriée, il peut être corrigé. Et bien que l’on puisse en effet expliquer que le prêtre apte doive alors le recevoir de lui, comme supposé plus haut, s’il te vient à l’esprit que si le sang est transporté incorrectement il n’est pas possible de le corriger, l’offrande était déjà disqualifiée lorsque le prêtre a donné le sang à la personne inapte. Le reprendre n’a aucune conséquence. La Guemara rejette cette inférence : Penses-tu que cela se réfère à un cas où le non-prêtre se tient à l’intérieur, entre le prêtre apte et l’autel ? Non, il s’agit d’un cas où le non-prêtre se tient à l’extérieur, plus loin de l’autel que le prêtre. Par conséquent, lorsque le prêtre lui a donné le sang, il ne le transportait pas du tout vers l’autel ; il l’éloignait de l’autel. Il a été dit : Ulla dit que Rabbi Yoḥanan dit : Transporter le sang non par les pieds rend l’offrande inapte. Apparemment, il n’est pas possible de le corriger, car sinon Rabbi Yoḥanan aurait simplement dit que cela n’est pas considéré comme un transport, comme dans sa déclaration précédente (14b). Rav Naḥman a soulevé une objection à Ulla à partir d’une mishna (32a) : Si le sang s’est répandu du récipient sur le sol et qu’on l’a recueilli du sol, il est apte au sacrifice. Apparemment, bien que le fait de répandre le sang sur le sol constitue un transport non valide vers l’autel, il peut encore être corrigé après coup. La Guemara explique : Ici, nous avons affaire à un cas où le sang qui s’est répandu est allé vers l’extérieur, c’est-à-dire loin de l’autel, de sorte que cela ne constituait pas du tout un transport. La Guemara demande : Le sang répandu peut-il aller vers l’extérieur et ne pas venir vers l’intérieur ? De toute évidence, le sang répandu se propage de tous les côtés. La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où le sang s’est répandu sur un plan incliné, et il s’est donc répandu seulement vers l’extérieur, loin de l’autel. Et si tu veux, dis plutôt qu’il s’est répandu dans un trou dans le sol, de sorte qu’il ne s’est pas propagé dans aucune direction. Et si tu veux, dis plutôt qu’il s’agit d’un cas où le sang est épais, de sorte qu’il ne s’est pas propagé dans toutes les directions. La Guemara demande : Mais le tanna a-t-il pris toute cette peine [ikhpal] juste pour nous enseigner tous ces cas peu probables ? Et en outre, plutôt que d’enseigner dans un autre chapitre (voir 25a) que si le sang s’est répandu du cou de l’animal sur le sol et qu’on l’a recueilli dans un récipient du sol, il est inapte, que la mishna enseigne une distinction dans le cas où le sang s’est répandu du récipient lui-même : Dans quel cas cette déclaration, que le sang est apte, est-elle dite ? Dans un cas où le sang répandu est allé vers l’extérieur, loin de l’autel, mais s’il est venu vers l’intérieur, il est inapte. La Guemara conclut : C’est une réfutation concluante ; si le sang est transporté d’une manière non valide, il peut être corrigé. § Il a été dit : La dispute dans la mishna (13a) entre Rabbi Shimon et les Rabbins quant à savoir si une intention inappropriée pendant le transport du sang disqualifie l’offrande ne concerne que le transport du sang non par les pieds. En ce qui concerne le transport plus important, c’est-à-dire le transport du sang en bougeant les pieds, tout le monde est d’accord que si on le fait avec une intention interdite, l’offrande est inapte. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est en ce qui concerne le transport moindre, c’est-à-dire le transport du sang à la main sans bouger les pieds, dans un cas où l’offrande a été abattue près de l’autel. Ils ont ri de cette déclaration en Occident, Eretz Yisrael, en disant : Mais si c’est le cas, on rencontre une difficulté en ce qui concerne un sacrifice pour le péché d’oiseau, qui est tué en pinçant sa nuque sur l’autel et dont le sang est aspergé directement de son cou. Il est connu que si l’on asperge son sang avec une intention interdite, l’offrande est inapte. Et selon Rabbi Shimon, qui soutient que l’intention interdite pendant le transport du sang à la main ne disqualifie pas l’offrande, comment peux-tu trouver ces circonstances ? Si le prêtre a une intention interdite à l’égard de l’offrande avant que le sang ne sorte de l’oiseau, cette intention n’est rien, puisque son agitation est comme un transport à la main. Et s’il a une telle intention après que le sang est sorti, sa mitsva a déjà été accomplie, car le sang a déjà atteint l’autel. La Guemara demande : Quelle est la difficulté ? Peut-être l’offrande est-elle disqualifiée en raison de l’intention interdite à partir du moment où le sang sort de l’oiseau jusqu’au moment où il atteint l’autel. C’est comme Rabbi Yirmeya a demandé à Rabbi Zeira : Si le prêtre aspergeait le sang, et que la main de celui qui aspergeait a été sectionnée avant que le sang n’atteigne l’espace aérien de l’autel, quelle est la halakha ? L’aspersion n’est-elle pas valide puisqu’elle a été effectuée par un prêtre atteint d’un défaut, ou est-elle valide parce que le sang est sorti de l’oiseau avant qu’il ne soit atteint d’un défaut ? Et Rabbi Zeira lui a dit : Elle n’est pas valide. Quelle est la raison ? Nous exigeons que le verset : « Et il aspergera du sang » (Lévitique 4:6), soit accompli de la même manière que th [...]

📜 Zeva'him — 15a

📋 Références bibliques — Zeva'him 15a

✜️ Votre éternité se joue maintenant