Zeva'him 5a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara that we do not know what requirement does not disqualify the offering if not fulfilled. Therefore, the Merciful One writ…

that we do not know what requirement does not disqualify the offering if not fulfilled. Therefore, the Merciful One writes the verse: This is the law, juxtaposing all offerings with a peace offering, which must be performed for its own sake. And if the Merciful One had written only the verse: This is the law, I would say that offerings sacrificed not for their sake should be disqualified. Therefore, the Merciful One writes the verse: That which is gone out of your lips, teaching that they are accepted, though they do not satisfy their owners’ obligations. § Reish Lakish raised a difficulty while lying on his stomach in the study hall: If offerings that were sacrificed for the sake of the wrong type of offering or someone other than the owner are fit, let them propitiate God, i.e., let them satisfy the obligation of their owners; and if they do not propitiate God, why are they brought as offerings at all? Rabbi Elazar said to him: We have found a precedent for this in the case of offerings brought after the death of their owners, as they are fit, but they do not propitiate God, as they do not have owners requiring atonement. This is as we learned in a mishna (Kinnim 2:5): With regard to a woman after childbirth who brought her sin offering and then died, the heirs shall bring her burnt offering. If she brought her burnt offering and then died, the heirs shall not bring her sin offering. Evidently, a burnt offering is sacrificed even if it does not satisfy its owner’s obligation. Reish Lakish said to him: I concede to you with regard to a burnt offering that it is sacrificed even if it does not satisfy its owner’s obligation, since it is brought even after its owner’s death in the case of the woman who died after bringing her sin offering. But from where do we derive that a guilt offering, which is brought for atonement and therefore not brought after its owner’s death, is brought even in a case where it was slaughtered not for its sake and therefore will not satisfy its owner’s obligation? Rabbi Elazar said to him: Your side of the dispute is written in the mishna next to the opinion that you find difficult. Following the opinion in the mishna (2a) that only a sin offering and a Paschal offering are disqualified if they are slaughtered for the sake of the wrong type of offering, the mishna teaches that Rabbi Eliezer says: The guilt offering too is unfit when sacrificed not for its sake. Reish Lakish said in reference to Rabbi Elazar: Is he the one of whom people say that he is a great man? I am referring to the entire mishna, specifically to the opinion of the first tanna, which is the accepted halakha. And you say to me that the opinion of Rabbi Eliezer resolves my difficulty? Rather, Reish Lakish said: I will introduce a solution to my own difficulty. He then recited the exegesis stated above: The verse states: “That which has gone out of your lips you shall observe and do, etc.” How can this be referring to a gift offering? It is already referred to as a vow offering; and so on, as stated above. In other words, it is derived from a verse that although the offering does not satisfy the obligation of its owner, it is fit to be sacrificed as a gift offering. Rabbi Zeira and Rabbi Yitzḥak bar Abba were sitting, and Abaye was sitting with them. And they were sitting and saying: The case of a guilt offering was difficult for Reish Lakish, as a guilt offering is not brought after the owner’s death, and he adduced the derivation from the verse: “That which has gone out of your lips,” as a solution to it. This resolution is difficult: Why not say that only an offering that is brought for a vow or a gift is brought even in a case where it does not propitiate, since the verse mentions a vow and a gift; but a guilt offering, which is not brought voluntarily, should not be brought at all if it was slaughtered for the sake of the wrong type of offering. How does the verse resolve Reish Lakish’s difficulty? Abaye said to them: Although Reish Lakish cited that verse, he actually introduced the solution to his difficulty from here: “And slaughter it for a sin offering” (Leviticus 4:33). It is derived from the word “it” in this verse that if a sin offering is slaughtered for its sake, it is fit; if it is slaughtered not for its sake, it is unfit. Consequently, other offerings slaughtered not for their sake, including a guilt offering, are fit. And since one might have thought that once they are fit, they also propitiate God, the verse states: “That which has gone out of your lips,” from which it is derived that such an offering does not satisfy its owner’s obligation. Rabbi Zeira and Rabbi Yitzḥak bar Abba asked him: But since the phrase in the verse “that which has gone out of your lips” is referring to offerings brought for a vow or a gift, why not say that only these offerings do not propitiate God even though one must bring them if slaughtered for the sake of the wrong offering, but a guilt offering slaughtered for the sake of the wrong offering propitiates God as well? Abaye said in response: You cannot say that a guilt offering that was slaughtered for the sake of the wrong offering propitiates God, due to an a fortiori inference from a burnt offering: Just as a burnt offering, which does not atone for a sin as it is brought as a vow or gift offering, still does not propitiate God if it was slaughtered for the sake of the wrong offering, so too, with regard to a guilt offering, which atones for a sin and is therefore treated more stringently, is it not logical that it does not propitiate God? The Gemara challenges the inference: What is unique about a burnt offering? It is unique in that it is totally consumed on the altar. By contrast, the meat of a guilt offering is eaten by priests. Since in some ways a burnt offering is treated more stringently than a guilt offering, no a fortiori inference can be derived from one to the other. The Gemara answers: A peace offering can prove that this aspect is not relevant, since it is not totally consumed on the altar, and still if slaughtered for the sake of the wrong offering it does not satisfy its owner’s obligation. The inference can therefore be drawn from a peace offering rather than a burnt offering. The Gemara rejects this as well: What is unique about a peace offering? It is unique in that it requires libations, and the waving of the breast and the right hind leg. The Gemara answers: If so, a burnt offering can prove the point, since these stringencies do not apply to it. And the inference has reverted to its starting point. At this stage the halakha is derived from a combination of the two sources: The aspect of this case, a burnt offering, is not like the aspect of that case, the peace offering. And the aspect of that case is not like the aspect of this case. Their common element is that they are offerings and if one slaughtered them not for their sake, they are fit but they do not propitiate. So too, I shall include a guilt offering in this halakha, as it is an offering, and therefore if one slaughtered it not for its sake, it is fit but it does not propitiate. The Gemara rejects this as well: What is unique about their common element, i.e., the common element of a burnt offering and a peace offering? These offerings are unique in that they are brought by the public. There are communal burnt offerings and peace offerings, but there are no communal guilt offerings. The Gemara responds: A thanks offering can prove the point, since there are no communal thanks offerings, and still a thanks offering slaughtered not for its sake does not satisfy its owner’s obligation.

▶ 🇫🇷 Résumé en français que nous ne savons pas quel rite, s’il n’est pas accompli, ne disqualifie pas l’offrande. C’est pourquoi le Miséricordie…

que nous ne savons pas quel rite, s’il n’est pas accompli, ne disqualifie pas l’offrande. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset : « Telle est la loi », juxtaposant toutes les offrandes à l’offrande de paix, qui doit être accomplie pour elle-même. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement le verset : « Telle est la loi », je dirais que les offrandes sacrifiées non pour leur propre nom devraient être disqualifiées. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset : « Ce qui est sorti de tes lèvres », enseignant qu’elles sont acceptées, bien qu’elles ne satisfassent pas l’obligation de leurs propriétaires. § Reish Lakish souleva une difficulté, couché sur le ventre dans la salle d’étude : Si les offrandes sacrifiées pour le nom d’un autre type d’offrande ou pour quelqu’un d’autre que le propriétaire sont valables, qu’elles propitient Dieu, c’est-à-dire qu’elles satisfassent l’obligation de leurs propriétaires ; et si elles ne propitient pas Dieu, pourquoi sont-elles apportées comme offrandes du tout ? Rabbi Elazar lui dit : Nous avons trouvé un précédent pour cela dans le cas des offrandes apportées après la mort de leurs propriétaires, car elles sont valables, mais elles ne propitient pas Dieu, puisqu’elles n’ont pas de propriétaires nécessitant une expiation. C’est comme nous l’avons appris dans une mishna (Kinnim 2:5) : Concernant une femme après l’accouchement qui a apporté son offrande pour le péché et ensuite est morte, les héritiers apporteront son offrande brûlée. Si elle a apporté son offrande brûlée et ensuite est morte, les héritiers n’apporteront pas son offrande pour le péché. Il est évident qu’une offrande brûlée est sacrifiée même si elle ne satisfait pas l’obligation de son propriétaire. Reish Lakish lui dit : Je te concède en ce qui concerne une offrande brûlée qu’elle est sacrifiée même si elle ne satisfait pas l’obligation de son propriétaire, puisqu’elle est apportée même après la mort de son propriétaire dans le cas de la femme qui est morte après avoir apporté son offrande pour le péché. Mais d’où déduisons-nous qu’un sacrifice de culpabilité, qui est apporté pour l’expiation et donc n’est pas apporté après la mort de son propriétaire, est apporté même dans un cas où il a été abattu non pour son propre nom et donc ne satisfera pas l’obligation de son propriétaire ? Rabbi Elazar lui dit : Ton côté du différend est écrit dans la mishna à côté de l’opinion que tu trouves difficile. Suivant l’opinion dans la mishna (2a) que seul un sacrifice pour le péché et un sacrifice pascal sont disqualifiés s’ils sont abattus pour le nom d’un autre type d’offrande, la mishna enseigne que Rabbi Eliezer dit : Le sacrifice de culpabilité aussi est impropre lorsqu’il est sacrifié non pour son propre nom. Reish Lakish dit en référence à Rabbi Elazar : Est-ce lui dont les gens disent qu’il est un grand homme ? Je me réfère à toute la mishna, spécifiquement à l’opinion du premier tanna, qui est la halakha acceptée. Et tu me dis que l’opinion de Rabbi Eliezer résout ma difficulté ? Plutôt, Reish Lakish dit : J’introduirai une solution à ma propre difficulté. Il récita alors l’exégèse énoncée ci-dessus : Le verset dit : « Ce qui est sorti de tes lèvres tu observeras et feras, etc. » Comment ceci peut-il se référer à une offrande de don ? C’est déjà appelé une offrande de vœu ; et ainsi de suite, comme il est dit ci-dessus. En d’autres termes, il est dérivé d’un verset que bien que l’offrande ne satisfasse pas l’obligation de son propriétaire, elle est valable pour être sacrifiée comme offrande de don. Rabbi Zeira et Rabbi Yitzḥak bar Abba étaient assis, et Abaye était assis avec eux. Et ils étaient assis et disaient : Le cas d’un sacrifice de culpabilité était difficile pour Reish Lakish, car un sacrifice de culpabilité n’est pas apporté après la mort du propriétaire, et il a apporté la dérivation du verset : « Ce qui est sorti de tes lèvres » comme solution à cela. Cette résolution est difficile : Pourquoi ne pas dire que seule une offrande qui est apportée pour un vœu ou un don est apportée même dans un cas où elle ne propitie pas, puisque le verset mentionne un vœu et un don ; mais un sacrifice de culpabilité, qui n’est pas apporté volontairement, ne devrait pas être apporté du tout s’il a été abattu pour le nom d’un autre type d’offrande. Comment le verset résout-il la difficulté de Reish Lakish ? Abaye leur dit : Bien que Reish Lakish ait cité ce verset, il a en réalité introduit la solution à sa difficulté d’ici : « Et il l’égorgera comme sacrifice pour le péché » (Lévitique 4:33). Il est dérivé du mot « lui » dans ce verset que si un sacrifice pour le péché est abattu pour son propre nom, il est valable ; s’il est abattu non pour son propre nom, il est impropre. Par conséquent, les autres offrandes abattues non pour leur propre nom, y compris un sacrifice de culpabilité, sont valables. Et puisqu’on aurait pu penser qu’une fois qu’elles sont valables, elles propitient aussi Dieu, le verset dit : « Ce qui est sorti de tes lèvres », d’où il est dérivé qu’une telle offrande ne satisfait pas l’obligation de son propriétaire. Rabbi Zeira et Rabbi Yitzḥak bar Abba lui demandèrent : Mais puisque la phrase dans le verset « ce qui est sorti de tes lèvres » se réfère aux offrandes apportées pour un vœu ou un don, pourquoi ne pas dire que seules ces offrandes ne propitient pas Dieu bien que on doive les apporter si elles sont abattues pour le nom d’une autre offrande, mais un sacrifice de culpabilité abattu pour le nom d’une autre offrande propitie Dieu aussi ? Abaye dit en réponse : Tu ne peux pas dire qu’un sacrifice de culpabilité qui a été abattu pour le nom d’une autre offrande propitie Dieu, en raison d’une inférence a fortiori à partir d’une offrande brûlée : De même qu’une offrande brûlée, qui n’expie pas pour un péché car elle est apportée comme offrande de vœu ou de don,

📜 Zeva'him — 5a

📋 Références bibliques — Zeva'him 5a

✜️ Votre éternité se joue maintenant