Beitzah 4b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Had I issued a ruling for you then, I would have forgotten the correct response, and I would have said to you, based on …

Had I issued a ruling for you then, I would have forgotten the correct response, and I would have said to you, based on the accepted principle that in the case of a dispute between Rav and Rabbi Yoḥanan, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, that the eggs are permitted. However, Rava said: The halakha is in accordance with the opinion of Rav with regard to these three issues, in connection to the sanctity of Festivals and Shabbat, whether his ruling is lenient, or whether it is stringent. This is one of those three cases in which the halakha is in accordance with the opinion of Rav. § Rabbi Yoḥanan said: With regard to branches that fell from a palm tree on Shabbat, it is prohibited to kindle them on a Festival that occurs the next day. And do not reply to me by asking why I permit an egg to be eaten on the following day. What is the reason for the distinction between the two cases? In the case of an egg, because on the day of Shabbat itself it is also fit to be swallowed raw and nevertheless it is permitted to be eaten only the following day, one knows that an egg is prohibited on the day it was laid. In contrast, with regard to branches, which are not fit for kindling on the day of Shabbat, as kindling a fire is prohibited, if you permit them to kindle the wood on the Festival that occurs on the following day they will mistakenly come to say that on the day that they fell off the tree they are also permitted. And as for the reason the branches were not kindled yesterday when they fell from the tree, it was due only to Shabbat, as they were not fit for kindling then. Rav Mattana said: With regard to branches that fell from a palm tree directly into an oven on a Festival, one may add to those branches wood prepared from the previous day, which may be used for kindling, and kindle them all together. The Gemara asks: But doesn’t he turn over and move the prohibited wood in the course of the cooking process? The Gemara answers: Since most of the wood is permitted, when he turns it over, he turns over permitted wood, as the prohibited part is nullified by the majority. The Gemara challenges this: But doesn’t he thereby nullify a prohibited item ab initio, by adding permitted wood to the pieces of wood that fell into the oven, which are prohibited? And we learned in a mishna (see Terumot 5:9): One may not nullify a prohibited item ab initio. The Gemara answers: That principle applies only to items prohibited by Torah law; but with regard to items prohibited by rabbinic law, as in this case involving the prohibition of muktze, one may nullify the prohibition ab initio. The Gemara asks: And according to the opinion of Rav Ashi, who said: Any object whose prohibition is temporary, even if the prohibition applies by rabbinic law, it cannot be nullified, what is there to say? Doesn’t Rav Ashi agree that it is permitted to kindle the wood after the Festival? The Gemara answers: That principle applies only where the prohibited item remains intact; here, however, the prohibited item is burned, as the wood is turned over when it has already become charcoal. Therefore, one does not perform any action with prohibited items. § It was stated that there is a dispute between amora’im with regard to the halakha for the two Festival days observed in the Diaspora. Rav said: An egg that was laid on this day is permitted on that one, and Rav Asi said: An egg that was laid on this day is prohibited on that one. The Gemara asks: Let us say that Rav Asi holds that the two days are one sanctity. But didn’t Rav Asi himself recite havdala, the prayer of distinction at the end of a holy day, from one Festival day of the Diaspora to the other? This shows that, in his opinion, the first day is the true Festival, while the second day is considered a weekday. In earlier generations, they observed the second day of the Diaspora because they were unaware when the court sanctified the New Moon to mark the beginning of the month. Today, that determination is accomplished by means of calculations known to all, and the second day is observed as the custom of our fathers, not due to any uncertainty. The Gemara answers: Rav Asi was uncertain whether the Sages’ ordinance that the second day is to be observed as a Festival was a fixed ordinance that applies even when the calculations determining the New Moon are known to all; or whether the ordinance was based strictly on the uncertainty stemming from their lack of awareness. Today, when everyone is aware of the beginning of the month, the second day is a weekday. And therefore he acted stringently here, and prohibited eating an egg on the second day that had been laid on the first day. And he also acted stringently here, and recited havdala between the two days. Rabbi Zeira said: It is reasonable to say in accordance with the opinion of Rav Asi that the Sages considered the two days as one and it is not a practice instituted due to uncertainty, as today we know the determination of the first day of the new month based on a fixed calendar and the precise dates of the Festivals are known by all, and nevertheless we observe the two Festival days of the Diaspora. Abaye said: On the contrary, It is reasonable to say in accordance with the opinion of Rav that the second day is observed as a Festival due to uncertainty, as we learned in a mishna (Rosh HaShana 22b): Initially, after the court sanctified the new month, they would light torches on the mountain tops, from one peak to another, to signal that the New Moon had been sanctified. After the Samaritans [Kutim] disrupted this method by lighting torches at the wrong times, the Sages instituted that messengers should depart to inform the people of the start of the month. Since the messengers could not reach all Diaspora communities before the beginning of the Festival, the Sages instituted that an additional Festival day should be observed there, due to the resultant uncertainty with regard to which day was the actual Festival day. Abaye continues his argument: And this indicates that if the Samaritans had desisted from their interference, the Sages would have restored the earlier custom and we would observe only one day. And, similarly, in a place where the messengers arrived from Jerusalem on time, we observe only one Festival day. The Gemara asks: And now that we know the determination of the first day of the new month, what is the reason that we observe two Festival days in the Diaspora? Because they sent a warning from there, from Eretz Yisrael: Although now there is a fixed calendar and there is no uncertainty, be careful to observe the custom of your fathers that you received, because at times the monarchy will issue decrees of persecution restricting Torah study and the fixed calendar may be forgotten. And the people will come to have their proper observance of the Festivals be disrupted again. However, the fundamental halakha is that the observance of two Festival days is based on uncertainty. § It was further stated that the amora’im discussed a similar problem, with regard to the two Festival days of Rosh HaShana. Rav and Shmuel both said: An egg laid on this day is prohibited on that one, as the two days of Rosh HaShana have a special status. As we learned in a mishna (Rosh HaShana 30b): Initially, the court would accept testimony of witnesses who saw the new moon to establish the first day of the new month. This system would also be used for the first of Tishrei, which is Rosh HaShana, and the court would accept this testimony on the entire thirtieth day of the month of Elul. Once, the witnesses tarried and managed to arrive only when the hour was late,

▶ 🇫🇷 Résumé en français Si je t’avais rendu une décision alors, j’aurais oublié la réponse correcte, et je t’aurais dit, selon le principe accep…

Si je t’avais rendu une décision alors, j’aurais oublié la réponse correcte, et je t’aurais dit, selon le principe accepté que dans un différend entre Rav et Rabbi Yoḥanan, la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, que les œufs sont permis. Cependant, Rava dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rav en ce qui concerne ces trois questions, liées à la sainteté des Fêtes et du Chabbat, que sa décision soit indulgente, ou qu’elle soit stricte. C’est l’un de ces trois cas où la halakha est conforme à l’opinion de Rav. § Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne les branches tombées d’un palmier pendant Chabbat, il est interdit de les allumer lors d’une Fête qui survient le lendemain. Et ne me réponds pas en demandant pourquoi je permets un œuf d’être mangé le jour suivant. Quelle est la raison de la distinction entre les deux cas ? Dans le cas de l’œuf, parce que le jour même de Chabbat il est aussi apte à être avalé cru et néanmoins il n’est permis d’être mangé que le jour suivant, on sait qu’un œuf est interdit le jour où il a été pondu. En revanche, en ce qui concerne les branches, qui ne sont pas aptes à être allumées le jour de Chabbat, car allumer un feu est interdit, si tu les permets à allumer le bois lors de la Fête qui survient le jour suivant, ils viendront par erreur à dire que le jour où elles sont tombées de l’arbre elles sont aussi permises. Et quant à la raison pour laquelle les branches n’ont pas été allumées hier quand elles sont tombées de l’arbre, c’était uniquement à cause de Chabbat, car elles n’étaient pas aptes à être allumées alors. Rav Mattana dit : En ce qui concerne les branches tombées d’un palmier directement dans un four lors d’une Fête, on peut ajouter à ces branches du bois préparé depuis la veille, qui peut être utilisé pour allumer, et les allumer toutes ensemble. La Guemara demande : Mais ne retourne-t-il pas et ne déplace-t-il pas le bois interdit au cours du processus de cuisson ? La Guemara répond : Puisque la plupart du bois est permis, quand il le retourne, il retourne du bois permis, car la partie interdite est annulée par la majorité. La Guemara conteste cela : Mais ne fait-il pas ainsi annuler un objet interdit ab initio, en ajoutant du bois permis aux morceaux de bois tombés dans le four, qui sont interdits ? Et nous avons appris dans une mishna (voir Terumot 5:9) : On ne peut pas annuler un objet interdit ab initio. La Guemara répond : Ce principe ne s’applique qu’aux objets interdits par la loi de la Torah ; mais en ce qui concerne les objets interdits par la loi rabbinique, comme dans ce cas impliquant l’interdiction de muktze, on peut annuler l’interdiction ab initio. La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rav Ashi, qui a dit : Tout objet dont l’interdiction est temporaire, même si l’interdiction s’applique par la loi rabbinique, il ne peut pas être annulé, que peut-on dire ? Rav Ashi n’admet-il pas qu’il est permis d’allumer le bois après la Fête ? La Guemara répond : Ce principe ne s’applique que là où l’objet interdit reste intact ; ici, cependant, l’objet interdit est brûlé, car le bois est retourné lorsqu’il est déjà devenu charbon. Par conséquent, on n’accomplit aucune action avec des objets interdits. § Il a été déclaré qu’il y a un différend entre les amora’im concernant la halakha pour les deux jours de Fête observés en Diaspora. Rav dit : Un œuf qui a été pondu ce jour est permis ce jour-là, et Rav Asi dit : Un œuf qui a été pondu ce jour est interdit ce jour-là. La Guemara demande : Disons que Rav Asi tient que les deux jours sont une seule sainteté. Mais Rav Asi lui-même n’a-t-il pas récité havdala, la prière de distinction à la fin d’un jour saint, d’un jour de Fête de la Diaspora à l’autre ? Cela montre que, selon lui, le premier jour est la véritable Fête, tandis que le second jour est considéré comme un jour de semaine. Dans les générations précédentes, ils observaient le second jour de la Diaspora parce qu’ils ne savaient pas quand le tribunal avait sanctifié la Nouvelle Lune pour marquer le début du mois. Aujourd’hui, cette détermination est accomplie au moyen de calculs connus de tous, et le second jour est observé comme la coutume de nos pères, non en raison d’une incertitude. La Guemara répond : Rav Asi était incertain de savoir si l’ordonnance des Sages que le second jour soit observé comme une Fête était une ordonnance fixe qui s’applique même lorsque les calculs déterminant la Nouvelle Lune sont connus de tous ; ou si l’ordonnance était basée strictement sur l’incertitude découlant de leur manque de connaissance. Aujourd’hui, quand tout le monde connaît le début du mois, le second jour est un jour de semaine. Et par conséquent il a agi strictement ici, et a interdit de manger un œuf le second jour qui avait été pondu le premier jour. Et il a aussi agi strictement ici, et a récité havdala entre les deux jours. Rabbi Zeira dit : Il est raisonnable de dire conformément à l’opinion de Rav Asi que les Sages considéraient les deux jours comme un seul et que ce n’est pas une pratique instituée en raison de l’incertitude, car aujourd’hui nous connaissons la détermination du premier jour du nouveau mois sur la base d’un calendrier fixe et les dates précises des Fêtes sont connues de tous, et néanmoins nous observons les deux jours de Fête de la Diaspora. Abaye dit : Au contraire, il est raisonnable de dire conformément à l’opinion de Rav, car la pratique des deux jours est due à l’incertitude. Et la preuve est que nous récitons havdala d’un jour à l’autre, ce qui montre que le second jour n’est pas une Fête complète. Et si tu dis que la récitation de havdala est due au fait que les deux jours sont une seule sainteté, nous constatons que les Sages ont institué la récitation de havdala même entre les deux jours pour distinguer entre eux, car ils sont considérés comme deux jours distincts en ce qui concerne certaines lois. Et en ce qui concerne l’argument de Rabbi Zeira, que nous connaissons la détermination du mois et nous observons néanmoins deux jours, cela est dû au fait que les Sages ont institué cette pratique comme une ordonnance fixe, et non en raison de l’incertitude. Et Rav Asi, qui était incertain, a agi strictement dans les deux cas, comme mentionné. Rava dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rav en ce qui concerne les trois questions, et donc un œuf pondu le premier jour de Fête est permis le second jour. Et certains disent que Rava dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rav Asi en ce qui concerne les trois questions, et donc un œuf pondu le premier jour est interdit le second jour. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme à l’opinion de Rav en ce qui concerne les trois questions, car c’est la version acceptée de la déclaration de Rava.

📜 Beitzah — 4b

📋 Références bibliques — Beitzah 4b

✜️ Votre éternité se joue maintenant