Erouvin 10b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara One prepares a board ten handbreadths high with a length of four cubits and stands it lengthwise down the middle of the …

One prepares a board ten handbreadths high with a length of four cubits and stands it lengthwise down the middle of the alleyway, and thereby forms two small alleyways at the entrance to the alleyway, neither of which is more than ten cubits wide. Alternatively, one can act in accordance with the opinion of Rav Yehuda, as Rav Yehuda said: If an alleyway is fifteen cubits wide, how does one reduce its width? He distances himself two cubits from one of the walls of the alleyway and prepares a board three cubits wide, thereby leaving an opening of only ten cubits. The Gemara asks: And why must one reduce the width in this manner? One could also prepare a board a cubit and a half wide, and distance himself two cubits, and then prepare another board a cubit and a half wide, leaving the alleyway with an opening of only ten cubits. Apparently, one may conclude from the fact that Rav Yehuda did not suggest this possibility that if the standing segment of a wall is greater than the breached segment only when one combines the standing segments from two directions, i.e., both sides of the breach, it is not considered as though the standing segment were greater. The Gemara rejects this: Actually, I would say to you that ordinarily it is considered as standing even when one must combine the standing segments on the two sides of the breach. However, it is different here, as the air, i.e., the two cubit opening, of this one side of the far board and the air, i.e., the ten cubit opening, of this other side of the board come together and negate it. Therefore, in this case, the board that is farther from the wall cannot serve to close off the alleyway. The Gemara suggests: And one could instead prepare a board one cubit wide and distance himself one cubit, and prepare another board of a cubit and distance himself one cubit, and prepare a third board of one cubit, thus ensuring that the open space is not greater than the standing segment on both sides. Apparently, since Rav Yehuda did not suggest this possibility, one may conclude from this that if the standing segment of a wall is equal to the breached segment, carrying in the alleyway is prohibited. The Gemara rejects this assumption: Actually, I would say to you that ordinarily carrying is permitted in that case. But here it is different, since the air, the opening, on this side of the board and the air, the opening, on that side of the board come together and negate the effectiveness of the board. The Gemara suggests: And one could distance himself one cubit from the wall, and prepare a board of a cubit and a half, and distance himself another cubit, and prepare another board of a cubit and a half. In this manner, one could diminish the width of the entrance of the alleyway to ten cubits. The Gemara answers: Yes, it is indeed so; this would work equally as well. But the Sages did not burden him this much, requiring him to prepare two boards where one suffices. The Gemara raises a new issue: But let us be concerned lest one abandon use of the larger entrance, which is ten cubits wide, and begin to enter the alleyway through the smaller entrance, which has a width of two cubits. This would negate the larger opening’s status as an entrance and render the alleyway unfit for one to carry within it, as it would no longer have an entrance with a side post. Rav Adda bar Mattana said: The presumption is that a person does not abandon a larger entrance and enter instead through a smaller entrance. The Gemara raises a difficulty: And in what way is this different from the opinion of Rabbi Ami and Rabbi Asi, who maintain that in the case of an alleyway that is breached on its side wall close to its entrance, if the breach is large enough for one to enter through it, carrying in the alleyway is prohibited? There, too, such a breach should not be problematic, as a person does not abandon a larger entrance to enter through a smaller one. The Gemara answers: There, in the case of Rabbi Ami and Rabbi Asi, the smaller entrance reduces his walking distance. If one approaches the alleyway from the side, the smaller entrance provides a shortcut, and therefore one might enter through it as well. However, here, in the case of the two entrances one two cubits and one ten cubits, it does not reduce his walking distance, as both openings are situated at the front of the alleyway. The Gemara returns to the issue of the standing segment that is greater than the breached segment. We learned in the Tosefta there, in tractate Kelim: The leather covering of a stool [asla] and its hole join together to complete a handbreadth with regard to ritual impurity imparted by a tent over a corpse. Any person, vessel, or food that is beneath a covering that is at least a handbreadth in size together with a portion of a corpse of at least an olive-bulk becomes ritually impure with impurity imparted by a corpse. The baraita teaches that the leather covering of a stool and its hole combine to complete the measure of a handbreadth. The Gemara asks: What is the leather covering of a stool referred to in the Tosefta? Rabba bar bar Ḥana said that Rav Yoḥanan said: The leather covering of a bathroom. The Gemara asks: And how large can the hole be and still combine with the leather covering to complete the handbreadth? When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said: Two fingers of leather from here, on one side, and two fingers of leather from here, on the other side, and a space of two fingers for the hole in the middle. However, when Ravin came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said: A finger and a half of leather from here, and a finger and a half on the leather from here, and a space of a single finger for the hole in the middle. Abaye said to Rav Dimi: Do the two of you, yourself and Ravin, disagree in principle? Rav Dimi said to him: No, rather this, Ravin’s statement, is referring to the large finger, i.e., the thumb, and this, my own statement, is referring to the small finger, the pinkie, and we do not disagree. Both were describing one handbreadth, which equals the width of four thumbs or six pinkies. Abaye said to him: This is not so [la’ei]. You disagree, and you disagree with regard to the halakha in a case where the standing segment of a wall is greater than the breached segment only when one combines the standing segments from two directions, i.e., both sides of the breached segment. According to you, this wall is considered as standing, even when one must combine the standing segments from two directions. According to Ravin, if the standing segment on one side of the breach is greater, the wall is considered as standing; however, if the standing segment is greater only after combining the standing segments from the two directions, it is not considered as standing. Abaye continues: For if it should enter your mind to say that you do not disagree, but simply refer to the same measures by different names, to express his opinion, Ravin should have said as follows: A finger and a third of leather from here, and a finger and a third of leather from here, and a space of a finger and a third for the hole in the middle. In this case, there would still be a handbreadth in total, but each side of leather alone would not be larger than the space in the middle. The fact that Ravin presented a case where the hole in the middle is smaller than the width of the leather on either side indicates that his dispute with Rav Dimi is a fundamental one. Rav Dimi responds: Rather, what do you wish to say, that we disagree? If so, to express the opinion attributed to me, I should have said as follows: A finger and two thirds of leather from here, and a finger and two thirds of leather from here, and a space of two fingers and two thirds in the middle. This would provide a more striking case where, despite the fact that the breach is much greater than the standing segments on either of its sides, the two standing segments combine together so that the standing segments are considered greater than the breached segment. Rather, if there is room to say that we disagree, our dispute relates to a different point, and we argue in the case where the breached segment is exactly equal to the standing segment on each side. According to Ravin, it is considered breached; while according to Rav Dimi, it is considered standing. The Gemara returns to the mishna: If the entrance to the alleyway has an opening in the form of a doorway, then, even if it is wider than ten cubits, one need not diminish its width. The Gemara comments: We find that an opening in the form of a doorway is effective to permit carrying in an alleyway with regard to its width, i.e., when its entrance is more than ten cubits wide, and that a cornice is effective with regard to its height, i.e., when it is more than twenty cubits high.

▶ 🇫🇷 Résumé en français On prépare une planche de dix empans de haut et de quatre coudées de long, et on la place dans le sens de la longueur au…

On prépare une planche de dix empans de haut et de quatre coudées de long, et on la place dans le sens de la longueur au milieu de la ruelle, formant ainsi deux petites ruelles à l'entrée de la ruelle, dont aucune n'a plus de dix coudées de large. Alternativement, on peut agir conformément à l'avis de Rav Yehouda, car Rav Yehouda a dit : Si une ruelle a quinze coudées de large, comment en réduit-on la largeur ? On s'éloigne de deux coudées d'un des murs de la ruelle et on prépare une planche de trois coudées de large, laissant ainsi une ouverture de seulement dix coudées. La Guemara demande : Et pourquoi faut-il réduire la largeur de cette manière ? On pourrait aussi préparer une planche d'une coudée et demie de large, s'éloigner de deux coudées, puis préparer une autre planche d'une coudée et demie de large, laissant à la ruelle une ouverture de seulement dix coudées. Apparemment, on peut conclure du fait que Rav Yehouda n'a pas suggéré cette possibilité que si la partie debout d'un mur est plus grande que la partie bréchée seulement lorsqu'on combine les parties debout de deux directions, c'est-à-dire des deux côtés de la brèche, elle n'est pas considérée comme si la partie debout était plus grande. La Guemara rejette cela : En réalité, je te dirais que normalement, elle est considérée comme debout même lorsqu'on doit combiner les parties debout des deux côtés de la brèche. Cependant, ici c'est différent, car l'air, c'est-à-dire l'ouverture de deux coudées, de ce côté de la planche éloignée et l'air, c'est-à-dire l'ouverture de dix coudées, de cet autre côté de la planche viennent ensemble et l'annulent. Par conséquent, dans ce cas, la planche la plus éloignée du mur ne peut pas servir à fermer la ruelle. La Guemara suggère : Et on pourrait plutôt préparer une planche d'une coudée de large, s'éloigner d'une coudée, préparer une autre planche d'une coudée et s'éloigner d'une coudée, et préparer une troisième planche d'une coudée, assurant ainsi que l'espace ouvert n'est pas plus grand que la partie debout des deux côtés. Apparemment, puisque Rav Yehouda n'a pas suggéré cette possibilité, on peut conclure de cela que si la partie debout d'un mur est égale à la partie bréchée, porter dans la ruelle est interdit. La Guemara rejette cette hypothèse : En réalité, je te dirais que normalement, porter est permis dans ce cas. Mais ici c'est différent, car l'air, l'ouverture, de ce côté de la planche et l'air, l'ouverture, de ce côté-là de la planche viennent ensemble et annulent l'efficacité de la planche. La Guemara suggère : Et on pourrait s'éloigner d'une coudée du mur, préparer une planche d'une coudée et demie, s'éloigner encore d'une coudée, et préparer une autre planche d'une coudée et demie. De cette manière, on pourrait diminuer la largeur de l'entrée de la ruelle à dix coudées. La Guemara répond : Oui, c'est effectivement ainsi ; cela fonctionnerait tout aussi bien. Mais les Sages ne lui ont pas imposé une telle charge, exigeant qu'il prépare deux planches là où une seule suffit. La Guemara soulève une nouvelle question : Mais craignons que l'on abandonne l'utilisation de la plus grande entrée, qui a dix coudées de large, et que l'on commence à entrer dans la ruelle par la plus petite entrée, qui a une largeur de deux coudées. Cela annulerait le statut de la plus grande ouverture comme entrée et rendrait la ruelle impropre au port à l'intérieur, car elle n'aurait plus d'entrée avec un poteau latéral. Rav Adda bar Mattana a dit : La présomption est qu'une personne n'abandonne pas une plus grande entrée pour entrer par une plus petite entrée. La Guemara soulève une difficulté : Et en quoi cela est-il différent de l'avis de Rabbi Ami et Rabbi Asi, qui soutiennent que dans le cas d'une ruelle dont le mur latéral est bréché près de son entrée, si la brèche est assez grande pour qu'on puisse y entrer, porter dans la ruelle est interdit ? Là aussi, une telle brèche ne devrait pas poser problème, car une personne n'abandonne pas une plus grande entrée pour entrer par une plus petite. La Guemara répond : Là, dans le cas de Rabbi Ami et Rabbi Asi, la plus petite entrée réduit sa marche. Si l'on approche de la ruelle par le côté, la plus petite entrée offre un raccourci, et donc on pourrait aussi y entrer. Cependant, ici, dans le cas des deux entrées, l'une de deux coudées et l'autre de dix, elle ne réduit pas sa marche, car les deux ouvertures sont situées à l'avant de la ruelle. La Guemara revient à la question de la partie debout plus grande que la partie bréchée. Nous avons appris dans la Tossefta, là, dans le traité Kelim : Le cuir de recouvrement d'un tabouret et son trou se combinent pour compléter un empan en ce qui concerne l'impureté rituelle communiquée par une tente sur un cadavre. Toute personne, objet ou aliment qui se trouve sous un recouvrement d'au moins un empan de taille avec une portion de cadavre d'au moins la taille d'une olive devient rituellement impur avec l'impureté communiquée par un cadavre. La baraïta enseigne que le cuir de recouvrement d'un tabouret et son trou se combinent pour compléter la mesure d'un empan. La Guemara demande : Qu'est-ce que le cuir de recouvrement d'un tabouret mentionné dans la Tossefta ? Rabba bar bar Hana a dit que Rav Yoḥanan a dit : Le cuir de recouvrement d'une salle de bain. La Guemara demande : Et quelle peut être la taille du trou pour qu'il se combine avec le cuir de recouvrement pour compléter l'empan ? Quand Rav Dimi est venu d'Eretz Israël en Babylonie, il a dit : Deux doigts de cuir d'ici, d'un côté, et deux doigts de cuir d'ici, de l'autre côté, et un espace de deux doigts pour le trou au milieu. Cependant, quand Ravin est venu d'Eretz Israël en Babylonie, il a dit : Un doigt et demi de cuir d'ici, et un doigt et demi de cuir d'ici, et un espace d'un seul doigt pour le trou au milieu. Abaye a dit à Rav Dimi : Est-ce que vous deux, toi et Ravin, êtes en désaccord en principe ? Rav Dimi lui a dit : Non, plutôt ceci, la déclaration de Ravin, se réfère au grand doigt, c'est-à-dire le pouce, et ceci, ma propre déclaration, se réfère au petit doigt, l'auriculaire, et nous ne sommes pas en désaccord. Tous deux décrivaient un empan, qui équivaut à la largeur de quatre pouces ou six auriculaires. Abaye lui a dit : Ce n'est pas ainsi. Vous êtes en désaccord, et vous êtes en désaccord en ce qui concerne la halakha dans un cas où la partie debout d'un mur est plus grande que la partie bréchée seulement lorsqu'on combine les parties debout de deux directions, c'est-à-dire des deux côtés de la partie bréchée. Selon toi, ce mur est considéré comme debout, même lorsqu'on doit combiner les parties debout de deux directions. Selon Ravin, si la partie debout d'un côté de la brèche est plus grande, le mur est considéré comme debout ; cependant, si la partie debout n'est plus grande qu'après avoir combiné les parties debout des deux directions, elle n'est pas considérée comme debout. Abaye continue : Car s'il te venait à l'esprit de dire que vous n'êtes pas en désaccord, mais que vous vous référez simplement aux mêmes mesures par des noms différents, pour exprimer son opinion, Rav...

📜 Erouvin — 10b

📋 Références bibliques — Erouvin 10b

✜️ Votre éternité se joue maintenant