Erouvin 11a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara asks: What is the halakha in the opposite situation? Does an opening in the form of a doorway also serve to p…

The Gemara asks: What is the halakha in the opposite situation? Does an opening in the form of a doorway also serve to permit carrying in an alleyway that is more than twenty cubits high? The Gemara answers: Come and hear the answer to this question, as it was taught in a baraita: If the cross beam placed over the entrance to an alleyway is higher than twenty cubits, one must diminish its height, but if the entrance has an opening in the form of a doorway, he need not diminish it. The Gemara asks: What is the effect of a cornice with regard to the need to diminish the alleyway’s width? Does the cornice render the alleyway fit for one to carry within it, even if the entrance is more than ten cubits wide? The Gemara answers: Come and hear an answer as it was taught in a baraita: If the cross beam placed over the entrance to an alleyway is higher than twenty cubits, one must diminish its height, and if the alleyway is wider than ten cubits, one must diminish its width. However, if the entrance to the alleyway has an opening in the form of a doorway, he need not diminish it, and, similarly, if it has a cornice, he need not diminish it. The Gemara explains the proof it wishes to adduce from this baraita: What, is this statement with regard to the cornice not referring to the latter clause, i.e., the case of an alleyway that is wider than ten cubits, proving that a cornice can render an alleyway otherwise too wide fit for one to carry within it? The Gemara refutes this argument: No, this statement is referring to the first clause of the baraita, that a cornice is effective for an alleyway more than twenty cubits high, but it tells us nothing about one that is more than ten cubits wide. With regard to the same issue, Rav Yehuda would teach the baraita to Ḥiyya bar Rav before Rav as follows: If the entrance to an alleyway that is wider than ten cubits has an opening in the form of a doorway, he need not diminish its width. Rav said to him: Teach him that the correct version of the baraita is: He must diminish its width. Rav Yosef said: From the statement of our teacher, Rav, who said that the entrance to an alleyway must be diminished even if it has an opening in the form of a doorway, we will learn that with regard to a courtyard, the walls of which are mostly entrances and windows, it is not permitted to carry within it even by having an opening in the form of a doorway. Even if the entrances have an opening in the form of a doorway, this does not render a mostly breached courtyard wall into a closed wall. What is the reason? Since an opening of more than ten cubits renders it prohibited for one to carry in an alleyway, and likewise when the breached segment of a wall that is greater than its standing segment renders it prohibited for one to carry in a courtyard, the following claim can be made: Just as, according to Rav, in the case of an opening more than ten cubits wide that renders it prohibited for one to carry in an alleyway, carrying in the alleyway is not permitted by the form of a doorway in the opening, so too a case where breached segment of a wall is greater than its standing segment that renders it prohibited for one to carry in a courtyard, carrying in the courtyard is not permitted by the form of a doorway in the opening. The Gemara rejects this argument: What is the basis for comparison to an opening that is more than ten cubits wide that renders it prohibited for one to carry in an alleyway? It is not permitted by having an opening in the form of a doorway because you did not permit an opening of that size with regard to the case of upright boards surrounding a well, in accordance with the opinion of Rabbi Meir. Can you say the same in a case where the breached segment of a wall is greater than the standing segment that renders it prohibited for one to carry in a courtyard, that carrying in the courtyard will not be permitted by the form of a doorway? That situation is clearly not as severe a problem, as you permitted carrying with regard to upright boards surrounding a well according to everyone. Consequently, no comparison can be made between the case of an opening wider than ten cubits in an alleyway and a partition in which the breached segment is greater than the standing segment in a courtyard. The Gemara suggests: Let us say that the following baraita supports this opinion that the form of a doorway is ineffective in a case where the breached segments of a wall are greater than its standing segments: With regard to the area enclosed by these walls that most of them consist of entrances and windows, it is permitted to carry on Shabbat therein, provided that the standing segments are greater than the breached segments. The Gemara first analyzes the wording of the baraita: The Gemara analyzes the formulation of the baraita: Can it enter your mind that the baraita is referring to a case where most of the walls are entrances and windows? If so, the standing segments are not greater than the breached segments. Rather, emend the baraita: Carrying in the area enclosed by these walls to which he added many entrances and windows is permitted, provided that the standing segments are greater than the breached segments. Apparently, if the breached segments are greater than the standing segments, carrying is not permitted even if the breaches are in the form of doorways. Rav Kahana said that his is not an absolute proof: When this baraita was taught, it was taught with regard to broken entrances [pitḥei shima’ei] that lack the proper form of doorways. The Gemara asks: What are broken entrances? Rav Reḥumei and Rav Yosef disagreed on the matter. One said that they do not have proper doorposts, and the other one said that they do not have lintels above the openings. The Gemara comments: And even Rabbi Yoḥanan holds that opinion of Rav, that an opening in the form of a doorway does not permit carrying if the opening is more than ten cubits wide. As Ravin bar Rav Adda said that Rabbi Yitzḥak said: There was an incident involving a person from the valley of Beit Ḥortan who stuck four poles [kunddeisin] into the ground in the four corners of his field, and stretched a vine over them, creating the form of a doorway on each side. He intended to seal the area so that he would be permitted to plant a vineyard in close proximity without creating a forbidden mixture of diverse kinds in a vineyard. And the case came before the Sages, and they permitted him to consider it sealed with regard to diverse kinds. And Reish Lakish said: Just as they permitted him to consider it sealed with regard to diverse kinds, so too they permitted him to consider it sealed with regard to Shabbat, i.e., they permitted carrying within this area. Rabbi Yoḥanan said: With regard to diverse kinds, they permitted him to consider it sealed, however, with regard to Shabbat, they did not permit him to do so. The Gemara clarifies: With what case are we dealing here? If you say that he draped the vines on the posts from the side, rather than on top of them, didn’t Rav Ḥisda say with regard to Shabbat: If one constructed an opening in the form of a doorway from the side, he has done nothing? Rather, it must be that he set the vines on top of the posts. And in what circumstances did Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish disagree? If you say that the posts were set at a distance of ten cubits from each other, would Rabbi Yoḥanan say in that case that with regard to Shabbat, they did not permit him to consider the area sealed? Everyone agrees that the form of a doorway is effective for an entrance that is only ten cubits wide. Rather, isn’t it referring to a case where the posts were more than ten cubits apart? Apparently, Rabbi Yoḥanan agrees with Rav, that an opening in the form of a doorway does not permit carrying if the original opening is wider than ten cubits. The Gemara refutes this proof: No, actually it is referring to a case where the posts were ten cubits apart, and the person attached the vines to the posts from the side. And Reish Lakish and Rabbi Yoḥanan disagree with regard to the opinion of Rav Ḥisda. Reish Lakish maintains that the form of a doorway is effective even when the horizontal cross beam is attached to the vertical posts from the side, and Rabbi Yoḥanan agrees with Rav Ḥisda that a form of a doorway is ineffective for the purpose of carrying on Shabbat when constructed in such a manner. The Gemara comments: But it is possible to raise a contradiction between this statement of Rabbi Yoḥanan and another statement of Rabbi Yoḥanan; and it is possible to raise a contradiction between this statement of Reish Lakish and another statement of Reish Lakish. As Reish Lakish said in the name of Rabbi Yehuda, son of Rabbi Ḥanina:

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara demande : Quel est la halakha dans la situation opposée ? Une ouverture en forme de porte sert-elle aussi à p…

La Guemara demande : Quel est la halakha dans la situation opposée ? Une ouverture en forme de porte sert-elle aussi à permettre de porter dans une ruelle qui a plus de vingt coudées de haut ? La Guemara répond : Viens et écoute la réponse à cette question, car il a été enseigné dans une baraïta : Si la poutre transversale placée au-dessus de l'entrée d'une ruelle est plus haute que vingt coudées, on doit en réduire la hauteur, mais si l'entrée a une ouverture en forme de porte, il n'a pas besoin de la réduire. La Guemara demande : Quel est l'effet d'une corniche en ce qui concerne la nécessité de réduire la largeur de la ruelle ? La corniche rend-elle la ruelle apte au port à l'intérieur, même si l'entrée a plus de dix coudées de large ? La Guemara répond : Viens et écoute une réponse, car il a été enseigné dans une baraïta : Si la poutre transversale placée au-dessus de l'entrée d'une ruelle est plus haute que vingt coudées, on doit en réduire la hauteur, et si la ruelle est plus large que dix coudées, on doit en réduire la largeur. Cependant, si l'entrée de la ruelle a une ouverture en forme de porte, il n'a pas besoin de la réduire, et, de même, si elle a une corniche, il n'a pas besoin de la réduire. La Guemara explique la preuve qu'elle veut tirer de cette baraïta : Quoi, cette déclaration concernant la corniche ne se réfère-t-elle pas à la dernière clause, c'est-à-dire le cas d'une ruelle plus large que dix coudées, prouvant qu'une corniche peut rendre une ruelle autrement trop large apte au port à l'intérieur ? La Guemara réfute cet argument : Non, cette déclaration se réfère à la première clause de la baraïta, qu'une corniche est efficace pour une ruelle de plus de vingt coudées de haut, mais elle ne nous dit rien sur une ruelle de plus de dix coudées de large. En ce qui concerne la même question, Rav Yehouda enseignait la baraïta à Ḥiyya bar Rav devant Rav comme suit : Si l'entrée d'une ruelle plus large que dix coudées a une ouverture en forme de porte, il n'a pas besoin d'en réduire la largeur. Rav lui a dit : Enseigne-lui que la version correcte de la baraïta est : Il doit en réduire la largeur. Rav Yossef a dit : De la déclaration de notre maître, Rav, qui a dit que l'entrée d'une ruelle doit être réduite même si elle a une ouverture en forme de porte, nous apprendrons qu'en ce qui concerne une cour dont les murs sont en majorité des entrées et des fenêtres, il n'est pas permis d'y porter même par une ouverture en forme de porte. Même si les entrées ont une ouverture en forme de porte, cela ne rend pas un mur de cour en grande partie bréché en un mur fermé. Quelle est la raison ? Puisqu'une ouverture de plus de dix coudées rend interdite le port dans une ruelle, et de même, lorsque la partie bréchée d'un mur est plus grande que sa partie debout, cela rend interdite le port dans une cour, on peut faire la revendication suivante : De même que, selon Rav, dans le cas d'une ouverture de plus de dix coudées de large qui rend interdite le port dans une ruelle, le port dans la ruelle n'est pas permis par la forme de porte dans l'ouverture, de même, dans un cas où la partie bréchée d'un mur est plus grande que sa partie debout, ce qui rend interdite le port dans une cour, le port dans la cour n'est pas permis par la forme de porte dans l'ouverture. La Guemara rejette cet argument : Quelle est la base de comparaison avec une ouverture de plus de dix coudées de large qui rend interdite le port dans une ruelle ? Elle n'est pas permise par une ouverture en forme de porte parce que vous n'avez pas permis une ouverture de cette taille en ce qui concerne les planches dressées entourant un puits, conformément à l'avis de Rabbi Meïr. Peux-tu dire la même chose dans un cas où la partie bréchée d'un mur est plus grande que la partie debout, ce qui rend interdite le port dans une cour, que le port dans la cour ne sera pas permis par la forme de porte ? Cette situation n'est clairement pas un problème aussi grave, car vous avez permis le port en ce qui concerne les planches dressées entourant un puits selon tout le monde. Par conséquent, aucune comparaison ne peut être faite entre le cas d'une ouverture plus large que dix coudées dans une ruelle et une cloison dans laquelle la partie bréchée est plus grande que la partie debout dans une cour. La Guemara suggère : Disons que la baraïta suivante soutient cette opinion que la forme de porte est inefficace dans un cas où les parties bréchées d'un mur sont plus grandes que ses parties debout : En ce qui concerne la zone entourée par ces murs dont la plupart consistent en entrées et fenêtres, il est permis d'y porter le Chabbat, à condition que les parties debout soient plus grandes que les parties bréchées. La Guemara analyse d'abord le libellé de la baraïta : Peut-il te venir à l'esprit que la baraïta se réfère à un cas où la plupart des murs sont des entrées et des fenêtres ? Si c'est le cas, les parties debout ne sont pas plus grandes que les parties bréchées. Plutôt, corrige la baraïta : Porter dans la zone entourée par ces murs auxquels on a ajouté de nombreuses entrées et fenêtres est permis, à condition que les parties debout soient plus grandes que les parties bréchées. Apparemment, si les parties bréchées sont plus grandes que les parties debout, porter n'est pas permis même si les brèches sont en forme de portes. Rav Kahana a dit que ce n'est pas une preuve absolue : Quand cette baraïta a été enseignée, elle a été enseignée en ce qui concerne les entrées brisées qui manquent de la forme appropriée de porte. La Guemara demande : Que sont les entrées brisées ? Rav Reḥoumi et Rav Yossef étaient en désaccord sur la question. L'un a dit qu'elles n'ont pas de montants de porte appropriés, et l'autre a dit qu'elles n'ont pas de linteaux au-dessus des ouvertures. La Guemara commente : Et même Rabbi Yoḥanan tient cette opinion de Rav, qu'une ouverture en forme de porte ne permet pas de porter si l'ouverture a plus de dix coudées de large. Comme Ravin bar Rav Adda a dit que Rabbi Yitzḥak a dit : Il y a eu un incident impliquant une personne de la vallée de Beit Ḥortan qui a planté quatre poteaux dans le sol aux quatre coins de son champ, et a tendu une vigne au-dessus d'eux, créant la forme d'une porte sur chaque côté. Il avait l'intention de sceller la zone afin qu'il soit permis de planter une vigne à proximité sans créer un mélange interdit de diverses sortes dans une vigne. Et le cas est venu devant les Sages, et ils lui ont permis de le considérer comme scellé en ce qui concerne les diverses sortes. Et Reish Lakish a dit : De même qu'ils lui ont permis de le considérer comme scellé en ce qui concerne les diverses sortes, de même ils lui ont permis de le considérer comme scellé en ce qui concerne le Chabbat, c'est-à-dire qu'ils ont permis de porter dans cette zone. Rabbi Yoḥanan a dit : En ce qui concerne les diverses sortes, ils lui ont permis de le considérer comme scellé, cependant, en ce qui concerne le Chabbat, ils ne lui ont pas permis de le faire. La Guemara clarifie : De quel cas s'agit-il ici ? Si tu dis qu'il a drapé les vignes sur les poteaux par le côté, plutôt que sur le dessus, n'est-ce pas que Rav Ḥisda a dit en ce qui concerne...

📜 Erouvin — 11a

📋 Références bibliques — Erouvin 11a

✜️ Votre éternité se joue maintenant