Erouvin 12b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara answers: With what are we dealing here in this baraita? It is a case where the wall has not been fully breach…

The Gemara answers: With what are we dealing here in this baraita? It is a case where the wall has not been fully breached, but rather remnants of the wall remain on each side (Rabbeinu Ḥananel; Rif). Rav Yehuda said: If several courtyards open onto a common alleyway, the residents of the houses in the courtyards are prohibited to carry in the alleyway, unless the alleyway is rendered fit for one to carry within it by placing a side post or a cross beam at its entrance, and by the inhabitants of each courtyard placing food in a common area for the duration of Shabbat, symbolically converting the entire alleyway into a single household. It is prohibited to carry in an alleyway that the residents did not merge. Nevertheless, if the alleyway was rendered fit by means of a side post placed at its entrance, one who throws an object into it from the public domain is liable; the side post functions as a partition, and the alleyway is deemed a full-fledged private domain. If, however, the alleyway was rendered fit by means of a cross beam, one who throws an object into it from the public domain is exempt; the cross beam functions only as a conspicuous marker. It is not considered a partition that renders the alleyway a private domain. Rav Sheshet strongly objects to this due to the following: The reason that one is exempt in the latter case is due to the fact the residents of the alleyway did not merge. By inference, if they did in fact merge, one would be liable even if the alleyway was rendered fit by way of a cross beam. This, however, is difficult. One can ask: Does this loaf, through which the residents joined together to form a single household, render the alleyway a private domain or a public domain? But wasn’t it taught in a baraita: Courtyards shared by many and alleyways that are not open on two opposite sides, whether the residents established an eiruv or did not establish an eiruv, one who throws an object into them from the public domain is liable. This seems to contrary to Rav Yehuda’s statement. Rather, if it was stated, it was stated as follows. Rav Yehuda said: In the case of an alleyway that is not fit for merging, i.e., an alleyway that is open on two opposite sides, if the alleyway was rendered fit for one to carry within it by means of a side post, one who throws an object into it from the public domain is liable. In that case, the side post is considered a third partition, and since the alleyway is closed on three sides it is deemed a private domain. If, however, the alleyway was rendered fit for one to carry within in by means of a cross beam, one who throws an object into it is exempt. Apparently, Rav Yehuda holds that a side post functions as a partition, whereas a cross beam functions as a conspicuous marker but is not considered a partition. And, so too, Rabba said: A side post functions as a partition, whereas a cross beam functions as a conspicuous marker. But Rava said: Both this, the side post, and that, the cross beam, function as a conspicuous marker. Rabbi Ya’akov bar Abba raised an objection to Rava from the following baraita: One who throws an object from the public domain into an alleyway, if the alleyway has a side post, he is liable; if it does not have a side post he is exempt. This shows that a side post is considered a proper partition. Rava replied: This is what the baraita is saying: If the alleyway is closed on one side such that it requires only a side post in order to permit carrying within in, one who throws an object into it from the public domain is liable because the alleyway already has three partitions and is therefore a proper private domain according to Torah law. However, if the alleyway requires a side post and something else in order to permit carrying within it, one who throws an object into it from the public domain is exempt because the alleyway has only two partitions and is therefore not considered a private domain. He raised an additional objection to Rava from the following baraita. Furthermore, Rabbi Yehuda said: The halakha is as follows with regard to one who has two houses opposite each other on two sides of the public domain, if he chooses, he may create a private domain for himself in the area of the public domain. He may place a ten-handbreadth high side post from here, perpendicular to the public domain. This creates a symbolic wall which, in the halakhot of alleyways, has the legal status of a wall. And, he may place an additional post from here, on the other side, and that has the same legal status as if he closed the public domain on all of its sides. Or, he can implement a different solution appropriate for alleyways by placing a beam extending from here, from one end of one house, to the end of the house opposite it. This creates a symbolic partition across the width of the street. And, he may place a beam extending from here, from the other side of the house. According to Rabbi Yehuda, in that way, one is permitted to carry objects and place them in the area between the symbolic partitions, as he would in a private domain. The Rabbis said to him: One may not place an eiruv in the public domain in that way. One who seeks to transform a public domain into a private domain must place actual partitions. Apparently, according to Rabbi Yehuda, the side posts function as partitions in the public domain, creating a private domain between the two houses. It follows from this that a side post is in fact deemed a proper partition, contrary to Rava’s statement. The Gemara answers: This is not the reason behind Rabbi Yehuda’s statement. Rather, there Rabbi Yehuda holds that by Torah law two partitions suffice to constitute a private domain, and he requires side posts only as a conspicuous marker. Therefore, Rava’s position cannot be disproved from this source either. Rav Yehuda said that Rav said: Unlike other alleyways, carrying within an alleyway whose length is equal to its width is not permitted by means of a side post of minimal width. Like a courtyard, carrying within it is permitted only by means of an upright board four handbreadths wide. Rav Ḥiyya bar Ashi said in the name of Rav: Carrying within an alleyway whose length is equal to its width is not permitted by a cross beam with the width of a handbreadth. Rabbi Zeira said: How precise are the traditions of the Elders. He explains: Since the length of the alleyway is equal to its width, it is regarded like a courtyard, and carrying within a courtyard is not permitted by means of a side post or a cross beam, but only by means of an upright board of four handbreadths. Rabbi Zeira said: Nonetheless, if this issue is difficult for me to understand, this is my difficulty: Let this side post be considered like an upright board of minimal width and permit carrying within the alleyway, just as an upright board permits carrying in a breached courtyard. The Gemara explains that this is incorrect, as that which Rabbi Asi said that Rabbi Yoḥanan said escaped Rabbi Zeira’s attention: The upright boards of a courtyard must be four handbreadths wide, whereas a side post may be of minimal size. Rav Naḥman said: We have a tradition that states: What is the type of alleyway in which carrying is permitted by means of a side post or a cross beam? Any alleyway whose length is greater than its width and has houses and courtyards opening into it. And what is the type of courtyard in which carrying is not permitted by means of a side post or a cross beam, but by an upright board of four handbreadths? Any courtyard that is square. The Gemara wonders: If it is square, then yes, is it considered a courtyard? If it is round, no, is it not considered a courtyard? The Gemara makes a correction: This is what it is saying: If its length is greater than its width, it is considered an alleyway, and for an alleyway a side post or a cross beam suffices; but if its length is not greater than its width, i.e., it is square, it is considered a courtyard. The Gemara asks: And by how much must its length exceed its width so that it can be considered an alleyway? Shmuel thought at first to say: It is not considered an alleyway unless its length is double its width, until Rav said to him: My uncle [ḥavivi], Rav Ḥiyya, said this: Even if its length is greater than its width by only a minimal amount, the halakhot of an alleyway apply to it. We learned in the mishna: A certain disciple said before Rabbi Akiva in the name of Rabbi Yishmael, etc.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara répond : De quoi s'agit-il ici dans cette baraita ? Il s'agit d'un cas où le mur n'a pas été entièrement perc…

La Guemara répond : De quoi s'agit-il ici dans cette baraita ? Il s'agit d'un cas où le mur n'a pas été entièrement percé, mais plutôt des restes du mur demeurent de chaque côté (Rabbeinou Ḥananel ; Rif). Rav Yehouda a dit : Si plusieurs cours s'ouvrent sur une ruelle commune, il est interdit aux habitants des maisons des cours de porter dans la ruelle, à moins que la ruelle ne soit rendue apte à y porter par la pose d'un poteau latéral ou d'une poutre transversale à son entrée, et par le fait que les habitants de chaque cour placent de la nourriture dans un espace commun pour la durée du Chabbat, convertissant symboliquement toute la ruelle en une seule maison. Il est interdit de porter dans une ruelle que les habitants n'ont pas fusionnée. Néanmoins, si la ruelle a été rendue apte par le moyen d'un poteau latéral placé à son entrée, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public est passible ; le poteau latéral fonctionne comme une cloison, et la ruelle est considérée comme un domaine privé à part entière. Si, cependant, la ruelle a été rendue apte par le moyen d'une poutre transversale, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public est exempt ; la poutre transversale ne fonctionne que comme un marqueur visible. Elle n'est pas considérée comme une cloison qui rend la ruelle un domaine privé. Rav Sheshet s'oppose fortement à cela en raison de ce qui suit : La raison pour laquelle on est exempt dans ce dernier cas est due au fait que les habitants de la ruelle n'ont pas fusionné. Par déduction, s'ils avaient en fait fusionné, on serait passible même si la ruelle avait été rendue apte par le moyen d'une poutre transversale. Ceci, cependant, est difficile. On peut demander : Ce pain, par lequel les habitants se sont unis pour former une seule maison, rend-il la ruelle un domaine privé ou un domaine public ? Mais n'a-t-on pas enseigné dans une baraita : Les cours partagées par beaucoup et les ruelles qui ne sont pas ouvertes sur deux côtés opposés, que les habitants aient établi un eirouv ou n'aient pas établi un eirouv, celui qui jette un objet dans celles-ci depuis le domaine public est passible. Cela semble contraire à la déclaration de Rav Yehouda. Plutôt, si cela a été dit, cela a été dit comme suit. Rav Yehouda a dit : Dans le cas d'une ruelle qui n'est pas apte à la fusion, c'est-à-dire une ruelle qui est ouverte sur deux côtés opposés, si la ruelle a été rendue apte pour y porter par le moyen d'un poteau latéral, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public est passible. Dans ce cas, le poteau latéral est considéré comme une troisième cloison, et puisque la ruelle est fermée sur trois côtés, elle est considérée comme un domaine privé. Si, cependant, la ruelle a été rendue apte pour y porter par le moyen d'une poutre transversale, celui qui jette un objet dans celle-ci est exempt. Apparemment, Rav Yehouda tient que un poteau latéral fonctionne comme une cloison, tandis qu'une poutre transversale fonctionne comme un marqueur visible mais n'est pas considérée comme une cloison. Et, de même, Rabba a dit : Un poteau latéral fonctionne comme une cloison, tandis qu'une poutre transversale fonctionne comme un marqueur visible. Mais Rava a dit : Tant celui-ci, le poteau latéral, que celui-là, la poutre transversale, fonctionnent comme un marqueur visible. Rabbi Ya'akov bar Abba a soulevé une objection contre Rava à partir de la baraita suivante : Celui qui jette un objet depuis le domaine public dans une ruelle, si la ruelle a un poteau latéral, il est passible ; si elle n'a pas de poteau latéral, il est exempt. Cela montre qu'un poteau latéral est considéré comme une cloison appropriée. Rava a répondu : C'est ce que la baraita dit : Si la ruelle est fermée d'un côté de sorte qu'elle ne requiert qu'un poteau latéral afin de permettre d'y porter, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public est passible parce que la ruelle a déjà trois cloisons et est donc un domaine privé approprié selon la loi de la Torah. Cependant, si la ruelle requiert un poteau latéral et autre chose afin de permettre d'y porter, celui qui jette un objet dans celle-ci depuis le domaine public est exempt parce que la ruelle n'a que deux cloisons et n'est donc pas considérée comme un domaine privé. Il a soulevé une autre objection contre Rava à partir de la baraita suivante. De plus, Rabbi Yehouda a dit : La halakha est la suivante en ce qui concerne celui qui a deux maisons opposées l'une à l'autre sur deux côtés du domaine public, s'il le choisit, il peut créer un domaine privé pour lui-même dans la zone du domaine public. Il peut placer un poteau latéral de dix paumes de haut d'ici, perpendiculaire au domaine public. Cela crée un mur symbolique qui, dans les halakhot des ruelles, a le statut juridique d'un mur. Et, il peut placer un poteau supplémentaire d'ici, de l'autre côté, et cela a le même statut juridique que s'il avait fermé le domaine public sur tous ses côtés. Ou, il peut mettre en œuvre une solution différente appropriée aux ruelles en plaçant une poutre s'étendant d'ici, d'une extrémité d'une maison, à l'extrémité de la maison opposée. Cela crée une cloison symbolique à travers la largeur de la rue. Et, il peut placer une poutre s'étendant d'ici, de l'autre côté de la maison. Selon Rabbi Yehouda, de cette manière, il est permis de porter des objets et de les placer dans la zone entre les cloisons symboliques, comme il le ferait dans un domaine privé. Les Rabbins lui ont dit : On ne peut pas placer un eirouv dans le domaine public de cette manière. Celui qui cherche à transformer un domaine public en domaine privé doit placer des cloisons réelles. Apparemment, selon [...]

📜 Erouvin — 12b

📋 Références bibliques — Erouvin 12b

✜️ Votre éternité se joue maintenant