📜 Erouvin — 5b

si sa saillie est inférieure à quatre coudées, elle est considérée comme un montant latéral qui permet de porter dans la ruelle, et aucun autre montant latéral n’est requis pour le permettre. Cependant, si elle dépasse quatre coudées, cette section est considérée comme une ruelle, et un autre montant latéral est requis pour permettre d’y porter. La Guemara pose une question : Ce montant latéral, qui est ajouté afin de permettre de porter dans la ruelle formée par le montant latéral de quatre coudées, où le place-t-on afin que l’on puisse porter dans la ruelle ? La Guemara clarifie sa difficulté : Si on le place à côté du premier montant latéral comme ajout à celui-ci, il semble que l’on ne fasse que prolonger le montant latéral original, et il n’est pas perceptible qu’un montant latéral supplémentaire est présent. Rav Pappa a dit : On doit le placer, le montant latéral supplémentaire, de l’autre côté de la ruelle, près du mur opposé. Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : Même si tu dis qu’on le place à côté du premier montant latéral, c’est valable, à condition que l’on y ajoute ou que l’on en retire en épaisseur ou en hauteur, afin qu’il soit perceptible que c’est un montant latéral à part entière. La Guemara limite l’application de la décision de Rami bar Ḥama : Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : Nous avons énoncé cette halakha concernant un montant latéral dépassant de quatre coudées dans la ruelle uniquement dans le cas d’une ruelle qui a au moins huit coudées de large. Cependant, dans le cas d’une ruelle qui n’a que sept coudées de large, il est permis de porter dans la ruelle sans montant latéral supplémentaire, non pas parce que le montant latéral original fonctionne comme un montant latéral, mais plutôt parce qu’il scelle suffisamment l’entrée de la ruelle de sorte que la partie debout est plus grande que la partie bréchée. La ruelle est maintenant fermée de tous les côtés, et l’ouverture restante vers le domaine public est considérée comme une entrée, car la majeure partie de ce côté est fermée et seule une petite partie est ouverte. Et cela est dérivé au moyen d’un raisonnement a fortiori à partir d’une cour : De même que dans une cour, qui n’est pas rendue un domaine permis au moyen d’un montant latéral ou d’une poutre transversale, mais où des cloisons réelles sont requises, elle est néanmoins rendue un domaine permis même s’il y a des brèches dans les cloisons, tant que la partie debout est plus grande que la partie bréchée ; dans une ruelle, à l’égard de laquelle les Sages ont été indulgents, puisqu’elle est rendue un domaine permis au moyen d’un montant latéral ou d’une poutre transversale, n’est-il pas juste qu’elle soit rendue un domaine permis lorsque la partie debout de la cloison est plus grande que la partie bréchée ? La Guemara réfute ce raisonnement a fortiori qui était basé sur le fait que le statut juridique d’une cour est plus indulgent que celui d’une ruelle, car elle est en réalité plus stricte que celle d’une ruelle à au moins un égard. En ce qui concerne ce qui est vrai d’une cour, que tant que sa brèche est inférieure à dix coudées, elle reste un domaine permis, peux-tu dire la même chose d’une ruelle, qui est plus stricte, car dans un cas où sa brèche est seulement quatre largeurs de main, il n’est pas permis de porter dans la ruelle ? Par conséquent, la halakha d’une ruelle ne peut pas être dérivée de la halakha d’une cour. La Guemara répond : Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, tient que la brèche d’une ruelle est aussi de dix coudées. La Guemara soulève une difficulté : Mais selon l’avis de qui avons-nous énoncé ce raisonnement a fortiori ? C’est selon l’avis de Rav Houna. Mais Rav Houna lui-même ne tient-il pas que la brèche d’une ruelle est de quatre largeurs de main ? La Guemara répond : Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, n’est pas venu expliquer la position de Rav Houna. Plutôt, il a énoncé son propre avis, et il n’accepte pas l’opinion de Rav Houna en ce qui concerne la loi d’une brèche dans une ruelle. Rav Ashi est allé plus loin que Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, et a dit : Même si tu dis que la loi concernant un montant latéral dépassant de quatre coudées dans la ruelle s’applique dans le cas d’une ruelle qui a exactement huit coudées de large, en ce qu’elle aussi ne requiert pas de montant latéral supplémentaire. Quelle que soit la façon dont tu regardes la chose, tu es forcé d’arriver à cette conclusion : Si tu dis que la partie debout est plus grande, alors la ruelle est permise, parce que sa partie debout est plus grande que la partie bréchée ; et si tu dis que la partie bréchée est plus grande, alors la saillie est considérée comme un montant latéral, car sa largeur doit être inférieure à quatre coudées. Que pourrais-tu dire qui exigerait un montant latéral supplémentaire ? Suggérerais-tu qu’il y a encore une autre possibilité, que les deux sont exactement égales, la partie debout et la brèche ? C’est une incertitude concernant une loi rabbinique, car porter dans une ruelle n’est interdit que par loi rabbinique, et le principe est que là où il y a une incertitude concernant une loi rabbinique, on peut adopter la position indulgente, contrairement à une incertitude surgissant à l’égard d’une loi de la Torah, où l’on adopte la position stricte. La Guemara considère un nouveau cas : Rav Ḥanin bar Rava a dit que Rav a dit : En ce qui concerne une ruelle qui a été bréchée,