Guittin 11a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara We are dealing with unambiguous gentile names, in which case there is no need to be concerned that people might rely on …

We are dealing with unambiguous gentile names, in which case there is no need to be concerned that people might rely on these individuals as witnesses for the transfer, as it is evident that they are gentiles. The Gemara clarifies: What are the circumstances of unambiguous gentile names? Rav Pappa said: This is referring to names such as Hurmiz, and Abbudina, bar Shibbetai, and bar Kidri, and Bati, and Nakim Una. The Gemara infers: However, if the bill of divorce or manumission was signed by gentile witnesses with ambiguous names, what is the halakha? Is this not a valid document? If so, instead of teaching in the latter clause of the mishna: These two types of documents are mentioned only when they are prepared by a common person, not in court, let him distinguish and teach the distinction within the case of gentile courts itself, as follows: In what case is this statement, that gentile signatures are valid for a bill of divorce or manumission, said? With regard to unambiguous names. However, in a case of ambiguous names, no, gentile witnesses are not valid. The Gemara answers: That is also what he is saying, i.e., Rabbi Shimon’s statement that these bills of divorce and bills of manumission are also valid should be understood in this very manner: In what case is this statement said? With regard to unambiguous names. However, with regard to ambiguous names, the document becomes like one that was prepared by a common person, and therefore such documents are invalid. And if you wish, say a different answer: In the last clause of the mishna, which states: These types of documents are mentioned only when they are prepared by a common person, we are no longer discussing bills of divorce; rather, we arrive at the case of financial documents. Furthermore, this clause of the mishna is not a continuation of Rabbi Shimon’s statement, as it returns to the opinion of the first tanna. And this is what the mishna is saying: Financial documents were mentioned as invalid only when they were prepared by a common person, whereas if they were produced by a court they are valid. It is taught in a baraita (Tosefta 1:4): Rabbi Elazar, son of Rabbi Yosei, said that Rabbi Shimon said this to the Sages in the city of Tzaidan: Rabbi Akiva and the Rabbis did not disagree with regard to all documents produced in gentile courts, that even though their signatories are gentiles, these documents are valid, even in the case of bills of divorce and bills of manumission. They disagreed only when they were prepared by a common person, outside a court, as Rabbi Akiva deems a document of this kind valid, and the Rabbis deem it invalid, except for bills of divorce and bills of manumission. Rabban Shimon ben Gamliel says: Even these, bills of divorce and manumission, are valid in a place where Jews do not sign. In other words, the halakha that a document with gentile signatories is valid applies only in a place where Jews are not allowed to sign, as everyone knows that gentile documents are not signed by Jews. However, in a place where Jews sign, no, these documents are not valid either, as people might mistakenly think that Jews signed this bill of divorce. Therefore there is a concern that one might deliver this bill of divorce in the presence of those witnesses, who are actually gentiles, which would render the bill of divorce invalid. The Gemara suggests: Let us also decree in a place where Jews do not sign due to a place where Jews do sign. The Gemara answers: One might confuse one name with another name. It is possible that one might think that a certain name is that of a Jew when it is actually that of a gentile. However, one is not likely to confuse one place with another place. Since everyone knows that all of the signatures in certain places belong to gentiles, they are careful not to transfer a bill of divorce in the presence of the witnesses who signed it, unless they are certain that the witnesses are Jews. § The Gemara relates that Ravina thought to deem valid a document that was written by a group of gentiles [arma’ei]. Rafram said to him that we learned: Gentile courts, in the mishna, i.e., these documents are valid only if they were produced in an important court, not by every group of gentiles. Similarly, Rava said: With regard to this Persian document [shetara parsa’a] written by the Persian authorities that was transferred to the recipient in the presence of Jewish witnesses, he can collect with it non-liened property, i.e., property that is unencumbered by a mortgage. Although this is not considered a proper document by means of which one can collect from any land sold by the debtor, nevertheless, the facts in the document are considered accurate, and therefore one may at least collect non-liened property with it. The Gemara asks: But the witnesses for the transmission of this document do not know how to read Persian, as most Jews did not read that language. If so, how can they serve as witnesses? The Gemara answers: Rava is referring to a situation where the witnesses know how to read Persian. The Gemara questions how the court can rely upon such a document: But I require that the document be written in a manner that cannot be forged, and it is not so in this document, as the Persians were not particular about preparing their documents in this manner when writing their legal documents. The Gemara explains: Rava’s statement applies in a case where the paper of the documents was processed with gall. Consequently, it is not possible to forge the writing (see 19b). But I require that a document review the essential topic of the document in its last line, and it is not so in the case of Persian documents. The Gemara answers: Rava’s statement applies in a case where it returned to review the essential topic of the document in the final line. The Gemara asks: If so, he should be able to collect from liened property as well, as this document is equivalent to one written by a Jew. Why doesn’t Rava say that it can be used to collect from liened property as well? The Gemara answers: The reason is that this document does not generate publicity, i.e., a legal matter that is performed in a Persian court will not become publicized among Jews. Therefore, this case is similar to a loan by oral agreement, where the transaction is not publicized. In this case the lender can collect only from non-liened property, as purchasers from the debtor would not have been aware of his debt and consequently taken sufficient measures to ensure that the money would not be claimed from their purchase. Reish Lakish raised a dilemma before Rabbi Yoḥanan:

▶ 🇫🇷 Résumé en français Nous avons affaire à des noms de gentils non ambigus, auquel cas il n’y a pas lieu de craindre que des gens puissent se …

Nous avons affaire à des noms de gentils non ambigus, auquel cas il n’y a pas lieu de craindre que des gens puissent se fier à ces individus comme témoins pour le transfert, car il est évident qu’ils sont des gentils. La Guemara précise : Quelles sont les circonstances de noms de gentils non ambigus ? Rav Pappa a dit : Il s’agit de noms tels que Hourmiz, et Abboudina, bar Shibbetaï, et bar Kidri, et Bati, et Nakim Ouna. La Guemara en déduit : Cependant, si le billet de divorce ou d’affranchissement a été signé par des témoins gentils avec des noms ambigus, quel est le halakha ? N’est-ce pas un document valable ? Si tel est le cas, au lieu d’enseigner dans la dernière clause de la mishna : Ces deux types de documents ne sont mentionnés que lorsqu’ils sont préparés par une personne ordinaire, et non par un tribunal, qu’il distingue et enseigne la distinction dans le cas des tribunaux de gentils lui-même, comme suit : Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle les signatures de gentils sont valables pour un billet de divorce ou d’affranchissement, a-t-elle été dite ? En ce qui concerne les noms non ambigus. Cependant, dans le cas de noms ambigus, non, les témoins gentils ne sont pas valables. La Guemara répond : C’est aussi ce qu’il dit, c’est-à-dire que la déclaration de Rabbi Chimon selon laquelle ces billets de divorce et ces billets d’affranchissement sont également valables doit être comprise de cette manière même : Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? En ce qui concerne les noms non ambigus. Cependant, en ce qui concerne les noms ambigus, le document devient comme celui qui a été préparé par une personne ordinaire, et par conséquent de tels documents sont invalides. Et si tu veux, dis une réponse différente : Dans la dernière clause de la mishna, qui stipule : Ces types de documents ne sont mentionnés que lorsqu’ils sont préparés par une personne ordinaire, nous ne discutons plus des billets de divorce ; plutôt, nous arrivons au cas des documents financiers. De plus, cette clause de la mishna n’est pas une continuation de la déclaration de Rabbi Chimon, car elle revient à l’opinion du premier tanna. Et voici ce que la mishna dit : Les documents financiers n’ont été mentionnés comme invalides que lorsqu’ils ont été préparés par une personne ordinaire, alors que s’ils ont été produits par un tribunal, ils sont valables. Il est enseigné dans une baraita (Tosefta 1:4) : Rabbi Elazar, fils de Rabbi Yosseï, a dit que Rabbi Chimon a dit ceci aux Sages dans la ville de Tzaïdan : Rabbi Akiva et les Rabbins n’étaient pas en désaccord en ce qui concerne tous les documents produits dans les tribunaux de gentils, que même si leurs signataires sont des gentils, ces documents sont valables, même dans le cas des billets de divorce et des billets d’affranchissement. Ils n’étaient en désaccord que lorsqu’ils ont été préparés par une personne ordinaire, en dehors d’un tribunal, car Rabbi Akiva considère un document de ce genre comme valable, et les Rabbins le considèrent comme invalide, sauf pour les billets de divorce et les billets d’affranchissement. Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même ceux-ci, les billets de divorce et d’affranchissement, sont valables dans un endroit où les Juifs ne signent pas. En d’autres termes, le halakha selon lequel un document avec des signataires gentils est valable ne s’applique que dans un endroit où les Juifs ne sont pas autorisés à signer, car tout le monde sait que les documents des gentils ne sont pas signés par des Juifs. Cependant, dans un endroit où les Juifs signent, non, ces documents ne sont pas valables non plus, car les gens pourraient penser à tort que des Juifs ont signé ce billet de divorce. Par conséquent, il y a une inquiétude que l’on puisse remettre ce billet de divorce en présence de ces témoins, qui sont en réalité des gentils, ce qui rendrait le billet de divorce invalide. La Guemara suggère : Décrétons aussi dans un endroit où les Juifs ne signent pas en raison d’un endroit où les Juifs signent. La Guemara répond : On pourrait confondre un nom avec un autre nom. Il est possible que l’on pense qu’un certain nom est celui d’un Juif alors qu’il est en réalité celui d’un gentil. Cependant, on n’est pas susceptible de confondre un lieu avec un autre lieu. Puisque tout le monde sait que toutes les signatures dans certains endroits appartiennent à des gentils, ils font attention à ne pas transférer un billet de divorce en présence des témoins qui l’ont signé, à moins d’être certains que les témoins sont des Juifs. § La Guemara rapporte que Ravina pensait à considérer comme valable un document écrit par un groupe de gentils [arma’ei]. Rafram lui a dit que nous avons appris : Les tribunaux de gentils, dans la mishna, c’est-à-dire que ces documents ne sont valables que s’ils ont été produits dans un tribunal important, et non par chaque groupe de gentils. De même, Rava a dit : En ce qui concerne ce document perse [shetara parsa’a] écrit par les autorités perses qui a été transféré à le destinataire en présence de témoins juifs, il peut recouvrer avec lui des biens non grevés de créance, c’est-à-dire des biens qui ne sont pas hypothéqués. Bien que cela ne soit pas considéré comme un document propre permettant de recouvrer sur toute terre vendue par le débiteur, néanmoins, les faits dans le document sont considérés comme exacts, et par conséquent on peut au moins recouvrer des biens non grevés avec lui. La Guemara demande : Mais les témoins de la transmission de ce document ne savent pas comment lire le perse, car la plupart des Juifs ne lisaient pas cette langue. Si tel est le cas, comment peuvent-ils servir de témoins ? La Guemara répond : Rava fait référence à une situation où les témoins savent lire le perse. La Guemara demande comment le tribunal peut se fier à un tel document : Mais j’exige que le document soit écrit d’une manière qui ne puisse pas être contrefaite, et il n’en est pas ainsi dans ce document, car les Perses n’étaient pas particuliers à préparer leurs documents de cette manière lors de la rédaction de leurs actes juridiques. La Guemara explique : La déclaration de Rava s’applique dans un cas où le papier des documents wa [...]

📜 Guittin — 11a

📋 Références bibliques — Guittin 11a

✜️ Votre éternité se joue maintenant