Houllin 5a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara rejects that suggestion: Jehoshaphat would not have separated himself from Ahab to eat and drink by himself, …

The Gemara rejects that suggestion: Jehoshaphat would not have separated himself from Ahab to eat and drink by himself, as he relied on him completely. From where do we derive this? If we say that it is derived from that which is written that Jehoshaphat said to Ahab: “I am as you are, my people as your people” (I Kings 22:4), i.e., I am equally reliable, this is difficult, as, if that is so, then when Jehoshaphat said at the conclusion of that verse: “My horses as your horses,” can this also be referring to reliability? Rather, Jehoshaphat’s intention was: That which will befall your horses will befall my horses; so too, that which will befall you and your people will befall me and my people. Rather, it is derived that Jehoshaphat relied upon Ahab from here: “And the king of Israel and Jehoshaphat, king of Judea, sat each on his throne, arrayed in their robes, in a threshing floor, at the entrance of the gate of Samaria” (I Kings 22:10). The Gemara asks: What is the meaning of the term threshing floor in this context? If we say that it was an actual threshing floor; is that to say that the gate of Samaria was a threshing floor? Typically, the gate of a city was the place of assembly for the city’s judges and elders, not a threshing floor. Rather, they were sitting in a configuration like that of a circular threshing floor, i.e., facing each other in a display of amity, as we learned in a mishna (Sanhedrin 36b): A Sanhedrin was arranged in the same layout as half of a circular threshing floor, so that the judges would see each other. This verse demonstrates that Jehoshaphat deliberated with Ahab and relied on his judgment. The Gemara suggests: Let us say that the verse written with regard to Elijah supports the opinion of Rav Anan. The verse states: “And the ravens [orevim] brought him bread and meat in the morning, and bread and meat in the evening” (I Kings 17:6); and Rav Yehuda said that Rav said: They would bring the meat from the slaughterhouse of Ahab. Clearly, Elijah would not have eaten the meat if Ahab’s slaughter was not valid. The Gemara responds: Since he ate the meat according to the word of God, the case of Elijah is different, and no proof may be cited from there. The Gemara asks: What is the meaning of orevim in this context? Ravina said: They were actual ravens. Rav Adda bar Minyumi said to him: And perhaps they were two men whose names were Oreb? Isn’t it written: “And they slew Oreb at the Rock of Oreb, and Zeeb they slew at the winepress of Zeeb” (Judges 7:25), indicating that Oreb is a person’s name? Ravina said to him: Did the matter just so happen that the names of both of the people supplying Elijah with food were Oreb? The improbability of this occurrence indicates that they were actual ravens. The Gemara suggests: And perhaps they are called orevim after the name of their place of origin. Isn’t it written: “And the Arameans had gone out in bands, and had brought away captive out of the land of Israel a minor young woman [na’ara ketana]” (II Kings 5:2)? And it is difficult for us to understand why the verse calls her a young woman and also calls her a minor, which are two different stages in a girl’s development. And Rabbi Pedat said: She was a minor girl who was from a place called Naaran. Perhaps in the case of Elijah they were two people from a place called Oreb. The Gemara rejects that suggestion: If so, Orebites [oreviyyim] should have been written in the verse. § Let us say that the following baraita supports the opinion of Rav Anan, who says that it is permitted to eat from the slaughter of a Jew who is a transgressor with regard to idol worship: Everyone slaughters, and even a Samaritan, and even an uncircumcised man, and even a Jewish transgressor. The Gemara analyzes the baraita: This uncircumcised man, what are the circumstances? If we say that he is an uncircumcised man whose brothers died due to circumcision and the concern is that he might suffer a similar fate, clearly one may eat from what he slaughters, as he is a full-fledged Jew and not a transgressor at all. Rather, it is obvious that he is a transgressor with regard to remaining uncircumcised, as he refuses to be circumcised. Say the latter clause of the baraita: And even a Jewish transgressor. What are the circumstances? If he is a transgressor with regard to one matter, that is identical to the case of a transgressor with regard to remaining uncircumcised. Rather, is it not that he is a transgressor with regard to idol worship, and it is in accordance with the opinion of Rav Anan? The Gemara rejects that proof: No, actually I will say to you that a transgressor with regard to idol worship may not slaughter, as the Master said: Idol worship is a severe transgression, as with regard to anyone who denies it, it is as though he acknowledges his acceptance of the entire Torah. Conversely, with regard to one who accepts idolatry, it is as though he denies the entire Torah. Therefore, his halakhic status is that of a transgressor with regard to the entire Torah, and his slaughter is not valid. Rather, the transgressor in the latter clause of the baraita is a transgressor concerning the same matter of eating unslaughtered carcasses, and it is in accordance with the opinion of Rava, who said that one may rely on the slaughter of a transgressor with regard to eating unslaughtered animal carcasses to satisfy his appetite even ab initio. The Gemara raises an objection to the opinion of Rav Anan from that which is taught in a baraita with regard to the verse: “When any man of you brings an offering unto the Lord, from the animal” (Leviticus 1:2). The tanna infers: “Of you,” indicating: But not all of you. This serves to exclude the transgressor, from whom an offering is not accepted. The tanna continues: The term “of you” is also interpreted to mean that I distinguished among you and not among the nations. Therefore, a gentile may bring an offering even if he is an idol worshipper. The expression “from the animal” serves to include people who are similar to an animal in that they do not recognize God. From here, the Sages stated: One accepts offerings from Jewish transgressors so that they will consequently repent, except for the transgressor, one who pours wine as a libation to idolatry, and one who desecrates Shabbat in public [befarhesya]. This baraita itself is difficult. Initially, you said: “Of you,” indicating: But not all of you. This serves to exclude the transgressor, from whom an offering is not accepted. And then the tanna teaches: One accepts offerings from Jewish transgressors. The Gemara answers: This is not difficult. The first clause states that an offering is not accepted from a transgressor with regard to the entire Torah. The middle clause states that one accepts an offering from a transgressor with regard to one matter. The Gemara challenges: Say the last clause: Except for the transgressor, and one who pours wine as a libation to idolatry, and one who desecrates Shabbat in public. With regard to this transgressor in the last clause, what are the circumstances? If the reference is to a transgressor with regard to the entire Torah, that is identical to the first clause: Of you, and not all of you, to exclude the transgressor. And if the reference is to a transgressor with regard to one matter, the middle clause is difficult, as it is stated there that one accepts an offering from a transgressor with regard to one matter. Rather, is it not that this is what the mishna is saying in the last clause: Except for the transgressor to pour wine as a libation to idolatry or to desecrate Shabbat in public? Apparently, a transgressor with regard to idol worship is a transgressor with regard to the entire Torah, and this baraita is a refutation of the opinion of Rav Anan. The Gemara concludes: It is indeed a conclusive refutation. The Gemara asks: And is this halakha that one does not accept an offering from a transgressor derived from the verse cited here? It is derived from the verse written there with regard to a sin offering:

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara rejette cette suggestion : Yehoshafat ne se serait pas séparé d’Achab pour manger et boire seul, car il s’app…

La Guemara rejette cette suggestion : Yehoshafat ne se serait pas séparé d’Achab pour manger et boire seul, car il s’appuyait entièrement sur lui. D’où déduisons-nous cela ? Si nous disons que cela est dérivé de ce qui est écrit que Yehoshafat dit à Achab : « Je suis comme toi, mon peuple comme ton peuple » (I Rois 22:4), c’est-à-dire que je suis tout aussi fiable, cela est difficile, car, s’il en est ainsi, alors quand Yehoshafat dit à la fin de ce verset : « Mes chevaux comme tes chevaux », cela peut-il aussi se référer à la fiabilité ? Plutôt, l’intention de Yehoshafat était : Ce qui arrivera à tes chevaux arrivera à mes chevaux ; de même, ce qui t’arrivera, à toi et à ton peuple, m’arrivera, à moi et à mon peuple. Plutôt, on déduit que Yehoshafat s’appuyait sur Achab d’ici : « Et le roi d’Israël et Yehoshafat, roi de Judée, étaient assis chacun sur son trône, revêtus de leurs robes, dans une aire, à l’entrée de la porte de Samarie » (I Rois 22:10). La Guemara demande : Quel est le sens du terme aire dans ce contexte ? Si nous disons qu’il s’agissait d’une véritable aire ; est-ce à dire que la porte de Samarie était une aire ? Typiquement, la porte d’une ville était le lieu d’assemblée des juges et des anciens de la ville, et non une aire. Plutôt, ils étaient assis dans une configuration comme celle d’une aire circulaire, c’est-à-dire face à face dans une démonstration d’amitié, comme nous l’avons appris dans une mishna (Sanhédrin 36b) : Un Sanhédrin était disposé dans la même disposition que la moitié d’une aire circulaire, afin que les juges se voient les uns les autres. Ce verset démontre que Yehoshafat délibérait avec Achab et s’appuyait sur son jugement. La Guemara suggère : Disons que le verset écrit à propos d’Élie soutient l’opinion de Rav Anan. Le verset dit : « Et les corbeaux [orevim] lui apportaient du pain et de la viande le matin, et du pain et de la viande le soir » (I Rois 17:6) ; et Rav Yehouda dit que Rav dit : Ils apportaient la viande de l’abattoir d’Achab. Il est clair qu’Élie n’aurait pas mangé la viande si l’abattage d’Achab n’était pas valide. La Guemara répond : Puisqu’il a mangé la viande selon la parole de Dieu, le cas d’Élie est différent, et aucune preuve ne peut en être tirée. La Guemara demande : Quel est le sens de orevim dans ce contexte ? Ravina dit : C’étaient de véritables corbeaux. Rav Adda bar Minyumi lui dit : Et peut-être étaient-ce deux hommes dont les noms étaient Oreb ? N’est-il pas écrit : « Et ils tuèrent Oreb au rocher d’Oreb, et Zeeb ils les tuèrent au pressoir de Zeeb » (Juges 7:25), indiquant qu’Oreb est un nom de personne ? Ravina lui dit : Est-ce que la chose est simplement arrivée ainsi que les noms des deux personnes fournissant de la nourriture à Élie étaient Oreb ? L’improbabilité de cette occurrence indique qu’il s’agissait de véritables corbeaux. La Guemara suggère : Et peut-être sont-ils appelés orevim d’après le nom de leur lieu d’origine. N’est-il pas écrit : « Et les Araméens étaient sortis par bandes, et avaient emmené captive du pays d’Israël une jeune fille mineure [na’ara ketana] » (II Rois 5:2) ? Et il est difficile pour nous de comprendre pourquoi le verset l’appelle une jeune fille et aussi l’appelle une mineure, qui sont deux étapes différentes dans le développement d’une fille. Et Rabbi Pedat dit : C’était une fille mineure qui était de un lieu appelé Naaran. Peut-être dans le cas d’Élie, c’étaient deux personnes d’un lieu appelé Oreb. La Guemara rejette cette suggestion : Si c’est le cas, Orebites [oreviyyim] aurait dû être écrit dans le verset. § Disons que la baraita suivante soutient l’opinion de Rav Anan, qui dit qu’il est permis de manger de l’abattage d’un Juif transgresseur en ce qui concerne le culte des idoles : Tout le monde abat, et même un Samaritain, et même un incirconcis homme, et même un transgresseur juif. La Guemara analyse la baraita : Cet incirconcis homme, quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’il s’agit d’un homme incirconcis dont les frères sont morts à cause de la circoncision et que l’on craint qu’il ne subisse un sort similaire, il est clair que l’on peut manger de ce qu’il abat, car c’est un Juif à part entière et non un transgresseur du tout. Plutôt, il est évident qu’il est un transgresseur en ce qui concerne le fait de rester incirconcis, car il refuse de se faire circoncire. Dis la dernière clause de la baraita : Et même un transgresseur juif. Quelles sont les circonstances ? S’il est un transgresseur en ce qui concerne une seule matière, c’est identique au cas de un transgresseur en ce qui concerne le fait de rester incirconcis. Plutôt, n’est-ce pas qu’il est un transgresseur en ce qui concerne le culte des idoles, et c’est conformément à l’opinion de Rav Anan ? La Guemara rejette cette preuve : Non, en fait je te dirai que un transgresseur en ce qui concerne le culte des idoles peut ne pas abattre, comme le Maître l’a dit : Le culte des idoles est une transgression sévère, car en ce qui concerne quiconque le nie, c’est comme s’il reconnaissait son acceptation de toute la Torah. Inversement, en ce qui concerne celui qui accepte l’idolâtrie, c’est comme s’il niait toute la Torah. Par conséquent, son statut halakhique est celui d’un transgresseur en ce qui concerne toute la Torah, et son abattage n’est pas valide. Plutôt, le transgresseur dans la dernière clause de la baraita est un transgresseur concernant la même matière de manger des carcasses non abattues, et c’est conformément à l’opinion de Rava, qui a dit que l’on peut se fier à l’abattage d’un transgresseur

📜 Houllin — 5a

📋 Références bibliques — Houllin 5a

✜️ Votre éternité se joue maintenant