📜 Houllin — 6b

La Guemara demande : Et en général, dans un cas qui n’implique pas sa belle-mère, ne sommes-nous pas préoccupés par la possibilité de substitution ? Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (Demai 3:5) : Celui qui donne de la pâte ou un pot de nourriture à son aubergiste [pundakit] qui est un am ha’aretz pour faire cuire ou cuisiner, prélève la dîme de ce qu’il lui donne et la dîme de ce qu’il reprend d’elle, en raison du fait qu’elle est soupçonnée de substituer les ingrédients ? La Guemara répond : Là aussi, ses intentions sont bonnes, car l’aubergiste rationalise sa tromperie et dit : Que l’étudiant de Torah mange ma nourriture chaude et je mangerai sa nourriture froide. La Guemara demande : Et ne sommes-nous pas préoccupés par la substitution des ingrédients ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : La femme d’un ḥaver, celui qui est dévoué à l’observance méticuleuse des mitzvot, surtout les halakhot de pureté rituelle, de teruma et de dîmes, moud du grain avec la femme d’un am ha’aretz lorsque la femme du ḥaver est rituellement impure de l’impureté d’une femme menstruée. Dans ce cas, il n’y a pas de crainte qu’elle mange les produits non dîmés de sa contrepartie, car, puisqu’elle est impure, elle s’abstiendra de toucher le grain afin de ne pas le rendre impur. Mais elle ne peut pas le faire lorsqu’elle est rituellement pure, en raison de la crainte qu’elle mange les produits non dîmés. Rabbi Shimon ben Elazar dit : Même lorsqu’elle est impure, la femme du ḥaver ne peut pas moudre du grain avec la femme de l’am ha’aretz, en raison du fait que sa contrepartie lui donne du grain et qu’elle le mange sans toucher au reste du grain. La Guemara en déduit : Maintenant qu’il y a suspicion que la femme de l’am ha’aretz vole le grain de son mari et le donne à ses contreparties, est-il nécessaire de dire qu’elle est suspecte en ce qui concerne la substitution des ingrédients ? Rav Yosef dit : Là aussi, il y a des circonstances particulières, car la femme de l’am ha’aretz rationalise son comportement et dit métaphoriquement : Le bœuf mange de son aire de battage, et elle croit que la femme du ḥaver a droit à une partie du grain qu’elle moud. § La Guemara reprend sa discussion sur la déclaration selon laquelle les justes ne subiraient pas de mésaventures. Rabbi Yehoshua ben Zeruz, fils du beau-père de Rabbi Meir, a témoigné devant Rabbi Yehuda HaNasi au sujet de Rabbi Meir qu’il a mangé la feuille d’un légume à Beit She’an sans prélever la dîme ni séparer le teruma, car il tient que Beit She’an ne fait pas partie d’Eretz Yisrael et n’est donc pas sanctifié de sa sainteté. Et Rabbi Yehuda HaNasi a permis tous les produits de Beit She’an sur la base de son témoignage. Ses frères et la maison de son père s’unirent contre lui et lui dirent : Dans un lieu où tes pères et les pères de tes pères ont traité les produits non dîmés comme interdits, toi, tu les traiteras comme permis ? Rabbi Yehuda HaNasi interpréta ce verset pour eux : « Et il brisa le serpent d’airain que Moïse avait fait ; car jusqu’à ces jours-là, les enfants d’Israël brûlaient de l’encens devant lui ; et on l’appelait Nehushtan » (II Rois 18:4). Est-il possible qu’ils aient brûlé de l’encens devant lui et Asa, un roi juste, soit venu et ne l’ait pas éradiqué, et Josaphat, un roi juste, soit venu et ne l’ait pas éradiqué, et qu’il soit resté jusqu’au temps d’Ézéchias ? Mais n’est-ce pas Asa et Josaphat qui ont éradiqué tous les objets d’idolâtrie dans le monde ?