Houllin 8a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara § Rabbi Zeira says that Shmuel says: If one heated a knife until it became white hot [libben] and slaughtered an animal …

§ Rabbi Zeira says that Shmuel says: If one heated a knife until it became white hot [libben] and slaughtered an animal with it, his slaughter is valid, as cutting the relevant simanim with the knife’s sharp blade preceded the effect of its white heat. Had the effect of the heat preceded the cutting, the animal would have been rendered a tereifa, an animal with a wound that will cause it to die within twelve months, before the slaughter was completed, by searing the windpipe and the gullet. The Gemara asks: But aren’t there the sides of the knife, which burn the throat and render the animal a tereifa? The Gemara answers: The area of the slaughter in the throat parts immediately after the incision, and the tissue on either side of the incision is not seared by the white-hot blade. A dilemma was raised before the Sages: If one heated a skewer [shappud] until it became white hot and struck a person with it, and after the wound healed a leprous mark developed, is that mark adjudged as a leprous boil or is it adjudged as a leprous burn? What is the practical difference whether it is adjudged a boil or a burn? The difference is for that which is taught in a baraita: Both a leprous boil and a leprous burn become impure during one week of quarantine with two symptoms: With white hair that grows in the leprous mark and with spreading of the leprous mark. And why did the verse divide them into two separate passages even though their halakhic status is the same? The verse divided them to say that they do not join together to constitute the requisite measure of impure leprous marks. Rather, there is impurity only if the boil or the burn constitutes that measure individually. And it is taught in a baraita: Which wound is a boil and which is a burn? If one was struck with wood, with a stone, with pomace, with the hot springs of Tiberias, or with any item that is not heated by fire, a phrase that serves to include lead that was mined from its source in the ground, which is occasionally hot enough to burn a person, this impression left on the skin is a boil. And which wound is a burn? If one was burned with a coal, with hot ashes, with boiling limestone, with boiling gypsum [begippesit], or with any item that is heated by fire, a phrase that serves to include water heated by fire, this impression left on the skin is a burn. And it is taught in a baraita: If there is a boil and a burn on the same place on the skin and a leprous mark developed, the later wound determines the nature of the leprosy. Therefore, if the boil preceded the burn, the burn nullifies the boil and the mark is a leprous burn. And if the burn preceded the boil, the boil nullifies the burn and the mark is a leprous boil. And here, where the dilemma was raised whether the mark that develops from being struck with a hot skewer is a boil or a burn, what are the circumstances? It is a case where initially there was a boil half the size of a split bean on the person’s skin, and one heated a skewer until it became white hot and struck him with it, and another mark half the size of a split bean emerged on the skin there. The Gemara clarifies the dilemma: What is the halakha? Does the effect of the blow come first and then the effect of the heat comes and nullifies the effect of the blow, and it is a half-measure boil and a half-measure burn and they do not join together to constitute a full measure? Or perhaps the effect of the heat comes first and then the effect of the blow comes and nullifies the effect of the heat, and it is a half-measure boil and a half-measure boil and they join together. The Gemara suggests: Come and hear a resolution to the dilemma from that which Rabbi Zeira says that Shmuel says: If one heated a knife until it became white hot and slaughtered an animal with it, his slaughter is valid, as cutting the relevant simanim with the knife’s sharp blade preceded the effect of its white heat. Apparently, the effect of the blow comes first. The Gemara rejects that proof: Cutting with a sharp blade is different from striking with a blunt object, and only in the case of a blade does the cut precede the effect of the heat. The Gemara suggests: Come and hear a resolution to the dilemma from a baraita: If one heated a skewer until it became white hot and struck a person with it and after the wound healed a leprous mark developed, that mark is adjudged as a leprous burn caused by fire. Apparently, the effect of the blow precedes the effect of the burn. The Gemara rejects that proof: There too, the reference is to a case where he stabbed the skin with the skewer, which is the same as cutting with a sharp blade. § Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: With regard to a knife used for idol worship, it is permitted to slaughter an animal with it, but it is prohibited to cut meat with it. It is permitted to slaughter an animal with it because slaughtering it is a destructive action vis-à-vis the animal, which is worth more when it is alive. But it is prohibited to cut meat with it, because once the animal is slaughtered, cutting it is a constructive action that renders the meat manageable. Rava said: There are times when it is prohibited for one who slaughters an animal to use a knife used for idol worship, e.g., in the case of an animal that is in danger, meaning that it is about to die. If he does not slaughter the animal it would become an unslaughtered carcass and depreciate in value. And there are times when it is permitted for one who cuts meat to use a knife of idol worship, e.g., in the case of an animal whose thighs are intended to be sent as a gift to a person of stature. Cutting it into pieces would render it unfit for this purpose, thereby diminishing its value. The Gemara challenges: And derive that it is prohibited to use a knife used for idol worship, not because benefit from it is prohibited, but due to the residue of fat of forbidden carcasses on the knife.

▶ 🇫🇷 Résumé en français § Rabbi Zeira dit que Shmuel dit : Si on a chauffé un couteau jusqu’à ce qu’il devienne blanc incandescent [libben] et q…

§ Rabbi Zeira dit que Shmuel dit : Si on a chauffé un couteau jusqu’à ce qu’il devienne blanc incandescent [libben] et qu’on a égorgé un animal avec, son abattage est valable, car la coupe des simanim pertinents avec la lame tranchante du couteau a précédé l’effet de sa chaleur blanche. Si l’effet de la chaleur avait précédé la coupe, l’animal aurait été rendu tereifa, un animal ayant une blessure qui le fera mourir dans les douze mois, avant que l’abattage ne soit achevé, en brûlant la trachée et l’œsophage. La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas les côtés du couteau, qui brûlent la gorge et rendent l’animal tereifa ? La Guemara répond : La zone de l’abattage dans la gorge se sépare immédiatement après l’incision, et le tissu de chaque côté de l’incision n’est pas brûlé par la lame blanche incandescente. Une dilemme a été soulevé devant les Sages : Si on a chauffé une broche [shappud] jusqu’à ce qu’elle devienne blanche incandescente et qu’on a frappé une personne avec, et qu’après la guérison de la plaie une marque lépreuse s’est développée, cette marque est-elle jugée comme une plaie lépreuse ou est-elle jugée comme une brûlure lépreuse ? Quelle est la différence pratique qu’elle soit jugée comme une plaie ou une brûlure ? La différence est pour ce qui est enseigné dans une baraita : Tant une plaie lépreuse qu’une brûlure lépreuse deviennent impures pendant une semaine de quarantaine avec deux symptômes : Avec des cheveux blancs qui poussent dans la marque lépreuse et avec l’extension de la marque lépreuse. Et pourquoi le verset les a-t-il divisées en deux passages séparés bien que leur statut halakhique soit le même ? Le verset les a divisées pour dire qu’elles ne se joignent pas pour constituer la mesure requise de marques lépreuses impures. Plutôt, il n’y a d’impureté que si la plaie ou la brûlure constitue cette mesure individuellement. Et il est enseigné dans une baraita : Quelle blessure est une plaie et quelle est une brûlure ? Si on a été frappé avec du bois, avec une pierre, avec du marc, avec les sources chaudes de Tibériade, ou avec tout objet qui n’est pas chauffé par le feu, une phrase qui sert à inclure le plomb qui a été extrait de sa source dans le sol, qui est parfois assez chaud pour brûler une personne, cette impression laissée sur la peau est une plaie. Et quelle blessure est une brûlure ? Si on a été brûlé avec un charbon, avec des cendres chaudes, avec de la chaux bouillante, avec du gypse bouillant [begippesit], ou avec tout objet qui est chauffé par le feu, une phrase qui sert à inclure l’eau chauffée par le feu, cette impression laissée sur la peau est une brûlure. Et il est enseigné dans une baraita : S’il y a une plaie et une brûlure au même endroit sur la peau et qu’une marque lépreuse s’est développée, la blessure ultérieure détermine la nature de la lèpre. Par conséquent, si la plaie a précédé la brûlure, la brûlure annule la plaie et la marque est une brûlure lépreuse. Et si la brûlure a précédé la plaie, la plaie annule la brûlure et la marque est une plaie lépreuse. Et ici, où la dilemme a été soulevée de savoir si la marque qui se développe après avoir été frappé avec une broche chaude est une plaie ou une brûlure, quelles sont les circonstances ? C’est un cas où initialement il y avait une plaie de la moitié de la taille d’un haricot fendu sur la peau de la personne, et on a chauffé une broche jusqu’à ce qu’elle devienne blanche incandescente et qu’on a frappé lui avec, et une autre marque de la moitié de la taille d’un haricot fendu est apparue sur la peau à cet endroit. La Guemara clarifie la dilemme : Quelle est la halakha ? Est-ce que l’effet de la frappe vient en premier et ensuite l’effet de la chaleur vient et annule l’effet de la frappe, et c’est une plaie de demi-mesure et une brûlure de demi-mesure et elles ne se joignent pas pour constituer une mesure complète ? Ou peut-être l’effet de la chaleur vient en premier et ensuite l’effet de la frappe vient et annule l’effet de la chaleur, et c’est une plaie de demi-mesure et une plaie de demi-mesure et elles se joignent. La Guemara suggère : Viens et entends une résolution à la dilemme de ce que Rabbi Zeira dit que Shmuel dit : Si on a chauffé un couteau jusqu’à ce qu’il devienne blanc incandescent et qu’on a égorgé un animal avec, son abattage est valable, car la coupe des simanim pertinents avec la lame tranchante du couteau a précédé l’effet de sa chaleur blanche. Apparemment, l’effet de la frappe vient en premier. La Guemara rejette cette preuve : Couper avec une lame tranchante est différent de frapper avec un objet contondant, et ce n’est que dans le cas d’une lame que la coupe précède l’effet de la chaleur. La Guemara suggère : Viens et entends une résolution à la dilemme d’une baraita : Si on a chauffé une broche jusqu’à ce qu’elle devienne blanche incandescente et qu’on a frappé une personne avec et qu’après la guérison de la plaie une marque lépreuse s’est développée, cette marque est jugée comme une brûlure lépreuse causée par le feu. Apparemment, l’effet de la frappe précède l’effet de la brûlure. La Guemara rejette cette preuve : Là aussi, la référence est à un cas où il a transpercé la peau avec la broche, ce qui est la même chose que couper avec une lame tranchante. § Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : En ce qui concerne un couteau utilisé pour le culte des idoles, il est permis d’égorger un animal avec, mais il est interdit de couper de la viande avec. Il est permis d’égorger un animal avec parce que l’abattage est une action destructrice vis-à-vis de l’animal, qui vaut plus lorsqu’il est vivant. Mais il est interdit de couper de la viande avec, car une fois l’animal égorgé, la couper est une action constructive qui rend la viande maniable. Rava dit : Il y a des moments où il [...]

📜 Houllin — 8a

📋 Références bibliques — Houllin 8a

✜️ Votre éternité se joue maintenant