Ketoubot 10a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara § It was stated: Rav Naḥman said that Shmuel said in the name of Rabbi Shimon ben Elazar: The Sages instituted the marri…

§ It was stated: Rav Naḥman said that Shmuel said in the name of Rabbi Shimon ben Elazar: The Sages instituted the marriage contract for Jewish women: For a virgin two hundred dinars and for a widow one hundred dinars. And they deemed the groom credible in that if he says with regard to his virgin bride: I encountered an unobstructed orifice and she is not a virgin, he is deemed credible, causing her to lose her marriage contract. The Gemara asks: If so, and the Sages deemed him credible, what did the Sages accomplish in their ordinance that the marriage contract of a virgin is two hundred dinars, if his claim that she is not a virgin is effective? Rava said: The ordinance is effective due to the presumption that a person does not exert himself to prepare a wedding feast and then cause it to be lost. Investing in the wedding preparations clearly indicates that the groom’s intention is to marry the bride and rejoice with her. If, nevertheless, he claims that she is not a virgin, apparently he is telling the truth. § A Sage taught in a baraita: Since payment of the marriage contract is a penalty instituted by the Sages, she may collect only from the husband’s land of the most inferior quality. The Gemara asks: A penalty? What penalty is there in a marriage contract? Rather, emend the baraita and say: Since it is a rabbinic ordinance and not a Torah obligation, she may collect only from the husband’s land of the most inferior quality. Rabban Shimon ben Gamliel says: The marriage contract of a woman is an obligation by Torah law. The Gemara asks: And did Rabban Shimon ben Gamliel say that? But isn’t it taught in a baraita that it is written with regard to a seducer: “He shall pay money according to the dowry of virgins” (Exodus 22:16)? The Torah establishes that this fine will be like the dowry of a virgin, and that the dowry of a virgin will be like this fine, i.e., fifty silver sela, or two hundred dinars. From here the Sages based their determination that a woman’s marriage contract is an obligation by Torah law. Rabban Shimon ben Gamliel says: The marriage contract of a woman is not an obligation by Torah law, but is by rabbinic law. The Gemara resolves the contradiction between the statements of Rabban Shimon ben Gamliel: Reverse the attribution of opinions in this baraita. The Gemara asks: And what did you see that led you to reverse the attribution of opinions in the latter baraita? Reverse the attribution of opinions in the former, in the baraita, and say that Rabban Shimon ben Gamliel is the one who holds that the marriage contract is a rabbinic ordinance. The Gemara answers: The reason is that we learned that it is Rabban Shimon ben Gamliel who said elsewhere that the marriage contract of a woman is an obligation by Torah law, as we learned in a mishna (110b) that Rabban Shimon ben Gamliel says that if a man marries a woman in Cappadocia, where the currency is more valuable, and he divorces her in Eretz Yisrael, he gives her payment for the marriage contract from the money of Cappadocia. From the fact that he is obligated to pay the marriage contract in the currency of the place where he undertook the obligation, apparently the marriage contract of a woman is an obligation by Torah law. And if you wish, say instead that the entire latter baraita is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, but the baraita is incomplete and it is teaching the following: From here, the Sages based their determination that a woman’s marriage contract in the case of a virgin is an obligation by Torah law. However, the marriage contract of a widow is not an obligation by Torah law but is an ordinance by rabbinic law, as Rabban Shimon ben Gamliel says: The marriage contract of a widow is not an obligation by Torah law but is an ordinance by rabbinic law. § The Gemara relates: A certain man who had never been married came before Rav Naḥman and said to him: I encountered an unobstructed orifice when I consummated the marriage. Rav Naḥman said in his regard: Flog him with palm branches [kufrei]; prostitutes [mevarakhta] are common around him. As he was never previously married, how was he able to determine whether or not the orifice was unobstructed, if he did not gain experience with prostitutes? The Gemara asks: But isn’t Rav Naḥman he who said that he is deemed credible when he claims that he encountered an unobstructed orifice? The Gemara answers: Yes, he is deemed credible, and nevertheless, we flog him with palm branches. Rav Aḥai answered: Here, in the case where he is flogged, it is with regard to a bachelor, who is not accorded credibility, because he lacks experience. There, in the case where he is accorded credibility, it is with regard to one who has been married. The Gemara relates a similar incident from an earlier era: A certain man who came before Rabban Gamliel said to him: I encountered an unobstructed orifice. Rabban Gamliel said to him: Perhaps you diverted your approach and therefore, you encountered no obstruction? I will tell you a parable to which this is similar. It is similar to a man who was walking in the blackness of night and darkness and he arrived at the entrance to the house; if he diverts the object preventing the door from opening, he finds it open; if he does not divert it, he finds it locked. Perhaps you too diverted your approach and entered from a different angle and that is why you did not encounter an obstruction. Some say this is what Rabban Gamliel said to him: Maybe you diverted your approach intentionally and you displaced the door and the bolt. I will tell you a parable to which this is similar. It is similar to a man who is walking in the blackness of night and darkness and he arrives at his entrance. If he diverts intentionally, he finds it open; if he does not divert intentionally, he finds it locked. The Gemara relates: A certain man who came before Rabban Gamliel bar Rabbi Yehuda HaNasi said to him: My teacher, I engaged in intercourse and did not find blood. The bride said to him: My teacher, I was a virgin. Rabban Gamliel bar Rabbi Yehuda HaNasi said to them: Bring me that cloth [sudar] on which you consummated the marriage. They brought him the cloth, and he soaked it in water and laundered it and found upon it several drops of blood from the rupture of the hymen. Rabban Gamliel bar Rabbi Yehuda HaNasi said to the groom: Go take possession of your acquisition, as she was a virgin and there is no need for concern. Huna Mar, son of Rava, from Parzakya, said to Rav Ashi: Let us do so as well in similar cases and examine whether there is blood that is obscured by semen or another substance. Rav Ashi said to him:

▶ 🇫🇷 Résumé en français § Il a été dit : Rav Naḥman a dit que Shmuel a dit au nom de Rabbi Shimon ben Elazar : Les Sages ont institué le contrat…

§ Il a été dit : Rav Naḥman a dit que Shmuel a dit au nom de Rabbi Shimon ben Elazar : Les Sages ont institué le contrat de mariage pour les femmes juives : Pour une vierge deux cents dinars et pour une veuve cent dinars. Et ils ont jugé le marié crédible en ce que s'il dit à propos de sa fiancée vierge : J'ai rencontré un orifice non obstrué et elle n'est pas vierge, il est jugé crédible, ce qui lui fait perdre son contrat de mariage. La Guemara demande : Si tel est le cas, et que les Sages l'ont jugé crédible, qu'ont accompli les Sages dans leur ordonnance selon laquelle le contrat de mariage d'une vierge est de deux cents dinars, si sa prétention qu'elle n'est pas vierge est efficace ? Rava a dit : L'ordonnance est efficace en raison de la présomption que un homme ne fait pas d'efforts pour préparer un festin de mariage et ensuite le faire perdre. Investir dans les préparatifs du mariage indique clairement que l'intention du marié est d'épouser la fiancée et de se réjouir avec elle. Si, néanmoins, il prétend qu'elle n'est pas vierge, apparemment il dit la vérité. § Un Sage a enseigné dans une baraita : Puisque le paiement du contrat de mariage est une pénalité instituée par les Sages, elle ne peut recouvrer que sur les terres de la qualité la plus inférieure du mari. La Guemara demande : Une pénalité ? Quelle pénalité y a-t-il dans un contrat de mariage ? Plutôt, corrige la baraita et dis : Puisque c'est une ordonnance rabbinique et non une obligation de la Torah, elle ne peut recouvrer que sur les terres de la qualité la plus inférieure du mari. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Le contrat de mariage d'une femme est une obligation par la loi de la Torah. La Guemara demande : Et Rabban Shimon ben Gamliel a-t-il dit cela ? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraita qu'il est écrit à propos d'un séducteur : « Il paiera de l'argent selon la dot des vierges » (Exode 22:16) ? La Torah établit que cette amende sera comme la dot d'une vierge, et que la dot d'une vierge sera comme cette amende, c'est-à-dire cinquante sela d'argent, ou deux cents dinars. D'ici, les Sages ont fondé leur détermination que le contrat de mariage d'une femme est une obligation par la loi de la Torah. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Le contrat de mariage d'une femme n'est pas une obligation par la loi de la Torah, mais est par la loi rabbinique. La Guemara résout la contradiction entre les déclarations de Rabban Shimon ben Gamliel : Inverse l'attribution des opinions dans cette baraita. La Guemara demande : Et qu'as-tu vu qui t'a conduit à inverser l'attribution des opinions dans la dernière baraita ? Inverse l'attribution des opinions dans la première, dans la baraita, et dis que Rabban Shimon ben Gamliel est celui qui soutient que le contrat de mariage est une ordonnance rabbinique. La Guemara répond : La raison est que nous avons appris que c'est Rabban Shimon ben Gamliel qui a dit ailleurs que le contrat de mariage d'une femme est une obligation par la loi de la Torah, comme nous avons appris dans une mishna (110b) que Rabban Shimon ben Gamliel dit que si un homme épouse une femme en Cappadoce, où la monnaie a plus de valeur, et qu'il divorce d'elle en Eretz Yisrael, il lui donne le paiement du contrat de mariage avec la monnaie de Cappadoce. Du fait qu'il est obligé de payer le contrat de mariage dans la monnaie du lieu où il a contracté l'obligation, apparemment le contrat de mariage d'une femme est une obligation par la loi de la Torah. Et si tu veux, dis à la place que la totalité de la dernière baraita est conforme à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, mais la baraita est incomplète et elle enseigne ce qui suit : D'ici, les Sages ont fondé leur détermination que le contrat de mariage d'une femme dans le cas d'une vierge est une obligation par la loi de la Torah. Cependant, le contrat de mariage d'une veuve n'est pas une obligation par la loi de la Torah mais est une ordonnance par la loi rabbinique, comme Rabban Shimon ben Gamliel dit : Le contrat de mariage d'une veuve n'est pas une obligation par la loi de la Torah mais est une ordonnance par la loi rabbinique. § La Guemara raconte : Un certain homme qui n'avait jamais été marié vint devant Rav Naḥman et lui dit : J'ai rencontré un orifice non obstrué lorsque j'ai consommé le mariage. Rav Naḥman dit à son sujet : Fouettez-le avec des branches de palmier [kufrei] ; des prostituées [mevarakhta] sont courantes autour de lui. Comme il n'avait jamais été marié auparavant, comment a-t-il pu déterminer si l'orifice était ou non obstrué, s'il n'avait pas acquis d'expérience avec des prostituées ? La Guemara demande : Mais n'est-ce pas Rav Naḥman qui a dit qu'il est jugé crédible lorsqu'il prétend qu'il a rencontré un orifice non obstrué ? La Guemara répond : Oui, il est jugé crédible, et néanmoins, nous le fouettons avec des branches de palmier. Rav Aḥai a répondu : Ici, dans le cas où il est fouetté, c'est en ce qui concerne un célibataire, à qui l'on n'accorde pas de crédibilité, parce qu'il manque d'expérience. Là, dans le cas où on lui accorde la crédibilité, c'est en ce qui concerne celui qui a été marié. La Guemara raconte un incident similaire d'une époque antérieure : Un certain homme qui vint devant Rabban Gamliel lui dit : J'ai rencontré un orifice non obstrué. Rabban Gamliel lui dit : Peut-être as-tu dévié ton approche et, par conséquent, tu n'as rencontré aucun obstacle ? Je te dirai une parabole à laquelle cela ressemble. Cela ressemble à un homme qui marchait dans l'obscurité de la nuit et les ténèbres et il arriva à l'entrée de la maison ; s'il dévie l'objet empêchant la porte de s'ouvrir, il la trouve ouverte ; s'il <

📜 Ketoubot — 10a

📋 Références bibliques — Ketoubot 10a

✜️ Votre éternité se joue maintenant