Ketoubot 9a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara A groom who says: I encountered an unobstructed orifice, claiming that when he consummated the marriage he discovered th…

A groom who says: I encountered an unobstructed orifice, claiming that when he consummated the marriage he discovered that his bride was not a virgin, is credible to render her forbidden to himself. Although it is not always possible to corroborate his claim with testimony that his wife committed adultery after betrothal, he is credible to render her forbidden to him as though she had in fact committed adultery. The Gemara asks: But why is she forbidden to him? It is a case of compound uncertainty. It is uncertain whether she engaged in intercourse while under his jurisdiction, after betrothal, in which case she would be forbidden to him, and it is uncertain whether she engaged in intercourse while not under his jurisdiction, in which case she would not be forbidden to him. And if you say that she engaged in intercourse while under his jurisdiction, it is uncertain whether she engaged in intercourse by coercion, in which case she would not be forbidden to him, and it is uncertain whether she engaged in intercourse willingly, in which case she would be forbidden to him. In cases of compound uncertainty, the ruling is lenient. Why, then, is his claim deemed credible? No, it is necessary to teach this ruling only in the case of the wife of a priest, who is rendered forbidden to her husband even if she engaged in intercourse by coercion. In that case, there is a single uncertainty. And if you wish, say instead that this ruling is relevant even to the wife of an Israelite, and it is in a case where her father accepted her betrothal when she was less than three years and one day old. Intercourse with a girl less than three years old does not permanently rupture the hymen, and therefore there is no uncertainty whether she engaged in intercourse before or after betrothal. Clearly, it took place after betrothal, and there is only one uncertainty: Did she engage in intercourse by coercion or willingly? The Gemara asks: If this is a case where there is only one uncertainty, what is it teaching us? We already learned this explicitly: With regard to a man who says to a woman: I betrothed you, and she says: You did not betroth me, and there are no witnesses to corroborate either claim, she is permitted to marry any of his relatives, e.g., his brother, because based on her claim they are not related. And it is prohibited for him to marry her relatives, as based on his claim she is his betrothed. Apparently, one is capable of creating a prohibition for himself without corroborating witnesses. The Gemara says that it was necessary to teach the case of the claim of virginity, lest you say: There, where certainly it is clear to him that he betrothed her, it is prohibited for him to marry her relatives. However, here, perhaps it is not clear to him that she was not a virgin, as he is not experienced in these matters and is mistaken. Therefore, Rabbi Elazar teaches us that his claim is nevertheless credible and she is forbidden to him. And did Rabbi Elazar say that? But didn’t Rabbi Elazar say: A woman is forbidden to her husband due to adultery, only over matters of jealous warning and seclusion, and as it was in the incident that transpired involving David and Bathsheba? A wife is forbidden to her husband only in a case where he warns her not to seclude herself with a certain man and witnesses testify that she subsequently entered into seclusion with him. And how can you understand it in that manner? Was the incident that transpired with jealous warning and seclusion? Furthermore, did the Sages render Bathsheba forbidden to her husband? Had she been forbidden to her husband, she would have also been forbidden to David, based on the following principle: Just as an adulteress is forbidden to her husband, she is also forbidden to her paramour. That is not difficult, as this is what Rabbi Elazar is saying: The fact that a woman is forbidden to her husband due to adultery only over matters of jealous warning and seclusion is derived from the incident that transpired involving David and Bathsheba, as there was no jealous warning and seclusion, and therefore she was not forbidden to her husband. In any case, it is difficult, as the statements of Rabbi Elazar are contradictory. It may be inferred: By means of jealous warning and seclusion, yes, a man renders his wife forbidden to him; by means of the claim that he encountered an unobstructed orifice, no, he does not render her forbidden. The Gemara rejects that inference: And according to your reasoning, that the statement of Rabbi Elazar restricts to jealous warning and seclusion the manner in which a husband can render his wife forbidden, infer: By means of jealous warning and seclusion, yes, a man renders his wife forbidden to him; by means of the testimony of two witnesses that she engaged in adulterous relations, no, he does not render her forbidden. That cannot be so, as clearly two witnesses establish her as one who committed adultery and render her forbidden to her husband. The Gemara explains: Rather, this is what Rabbi Elazar is saying: A woman is not rendered forbidden to her husband through the testimony of one witness. Rather, she is rendered forbidden only by means of the testimony of two witnesses who testify that she engaged in adulterous relations. And if there was jealous warning and seclusion, she is rendered forbidden even by means of the testimony of one witness as well, if he comes after the husband warned his wife and testifies that she engaged in adulterous relations. And the legal status of the claim: I encountered an unobstructed orifice, is like that of two witnesses, and it renders her forbidden even without jealous warning and seclusion. And if you would say with regard to the incident that transpired involving David and Bathsheba: For what reason did the Sages not deem her forbidden, when clearly David committed adultery with a married woman? The Gemara answers: There it was rape, and she did not engage in intercourse willingly. And if you wish, say instead that the Sages did not deem her forbidden, as that which Rabbi Shmuel bar Naḥmani said that Rabbi Yonatan said:

▶ 🇫🇷 Résumé en français Un marié qui dit : J’ai trouvé un orifice non obstrué, prétendant qu’au moment de consommer le mariage il a découvert qu…

Un marié qui dit : J’ai trouvé un orifice non obstrué, prétendant qu’au moment de consommer le mariage il a découvert que sa fiancée n’était pas vierge, est cru pour la rendre interdite à lui-même. Bien qu’il ne soit pas toujours possible de corroborer sa prétention par un témoignage selon lequel sa femme a commis un adultère après les fiançailles, il est cru pour la rendre interdite à lui comme si elle avait effectivement commis un adultère. La Guemara demande : Mais pourquoi lui est-elle interdite ? C’est un cas de doute composé. Il est incertain qu’elle ait eu des rapports alors qu’elle était sous son autorité, après les fiançailles, auquel cas elle lui serait interdite, et il est incertain qu’elle ait eu des rapports alors qu’elle n’était pas sous son autorité, auquel cas elle ne lui serait pas interdite. Et si tu dis qu’elle a eu des rapports alors qu’elle était sous son autorité, il est incertain qu’elle ait eu des rapports par contrainte, auquel cas elle ne lui serait pas interdite, et il est incertain qu’elle ait eu des rapports volontairement, auquel cas elle lui serait interdite. Dans les cas de doute composé, la décision est indulgente. Pourquoi, alors, sa prétention est-elle jugée crédible ? Non, il est nécessaire d’enseigner cette décision uniquement dans le cas de la femme d’un prêtre, qui est rendue interdite à son mari même si elle a eu des rapports par contrainte. Dans ce cas, il n’y a qu’un seul doute. Et si tu veux, dis plutôt que cette décision s’applique même à la femme d’un Israélite, et c’est dans un cas où son père a accepté ses fiançailles alors qu’elle avait moins de trois ans et un jour. Les rapports avec une fille de moins de trois ans ne rompent pas définitivement l’hymen, et par conséquent il n’y a pas d’incertitude quant à savoir si elle a eu des rapports avant ou après les fiançailles. Il est clair que cela a eu lieu après les fiançailles, et il n’y a qu’un seul doute : A-t-elle eu des rapports par contrainte ou volontairement ? La Guemara demande : Si c’est un cas où il n’y a qu’un seul doute, qu’est-ce que cela nous apprend ? Nous avons déjà appris cela explicitement : En ce qui concerne un homme qui dit à une femme : Je t’ai fiancée, et elle dit : Tu ne m’as pas fiancée, et il n’y a pas de témoins pour corroborer l’une ou l’autre prétention, elle est permise à épouser l’un quelconque de ses proches, par exemple, son frère, car selon sa prétention ils ne sont pas apparentés. Et il est interdit pour lui d’épouser ses proches, car selon sa prétention elle est sa fiancée. Apparemment, on est capable de créer une interdiction pour soi-même sans témoins corroborants. La Guemara dit qu’il était nécessaire d’enseigner le cas de la prétention de virginité, de peur que tu dises : Là, où certainement il est clair pour lui qu’il l’a fiancée, il lui est interdit d’épouser ses proches. Cependant, ici, peut-être n’est-il pas clair pour lui qu’elle n’était pas vierge, car il n’est pas expérimenté en ces matières et il se trompe. Par conséquent, Rabbi Elazar nous enseigne que sa prétention est néanmoins crédible et qu’elle lui est interdite. Et Rabbi Elazar a-t-il dit cela ? Mais Rabbi Elazar n’a-t-il pas dit : Une femme n’est interdite à son mari en raison d’un adultère, que sur la base de l’avertissement de jalousie et de la réclusion, et comme ce fut l’incident qui se produisit impliquant David et Batshéba ? Une femme n’est interdite à son mari que dans un cas où il l’avertit de ne pas se réclure avec un certain homme et où des témoins attestent qu’elle est ensuite entrée en réclusion avec lui. Et comment peux-tu comprendre cela de cette manière ? L’incident qui se produisit fut-il avec avertissement de jalousie et réclusion ? En outre, les Sages ont-ils rendu Batshéba interdite à son mari ? Si elle avait été interdite à son mari, elle aurait aussi été interdite à David, selon le principe suivant : De même qu’une adultère est interdite à son mari, elle est aussi interdite à son amant. Cela n’est pas difficile, car voici ce que Rabbi Elazar dit : Le fait que une femme soit interdite à son mari en raison d’un adultère uniquement sur la base de l’avertissement de jalousie et de la réclusion est dérivé de l’incident qui se produisit impliquant David et Batshéba, car il n’y eut ni avertissement de jalousie ni réclusion, et par conséquent elle ne fut pas interdite à son mari. En tout cas, c’est difficile, car les déclarations de Rabbi Elazar sont contradictoires. On peut en déduire : Par l’avertissement de jalousie et la réclusion, oui, un homme rend sa femme interdite à lui ; par la prétention qu’il a trouvé un orifice non obstrué, non, il ne la rend pas interdite. La Guemara rejette cette déduction : Et selon ton raisonnement, que la déclaration de Rabbi Elazar restreint à l’avertissement de jalousie et à la réclusion la manière dont un mari peut rendre sa femme interdite, déduis : Par l’avertissement de jalousie et la réclusion, oui, un homme rend sa femme interdite à lui ; par le témoignage de deux témoins qu’elle a eu des relations adultères, non, il ne la rend pas interdite. Cela ne peut être ainsi, car clairement deux témoins établissent qu’elle a commis un adultère et la rendent interdite à son mari. La Guemara explique : Plutôt, voici ce que Rabbi Elazar dit : Une femme n’est pas rendue interdite à son mari par le témoignage d’un seul témoin. Plutôt, elle est rendue interdite uniquement par le témoignage de deux témoins qui attestent qu’elle a eu des relations adultères. Et s’il y eut avertissement de jalousie et réclusion, elle est rendue interdite même par le témoignage d’un seul témoin également, s’il vient après que le mari a averti sa femme et témoigne qu’elle a eu [...]

📜 Ketoubot — 9a

📋 Références bibliques — Ketoubot 9a

✜️ Votre éternité se joue maintenant