📜 Ketoubot — 9b

Quiconque part à une guerre menée par la maison royale de David écrit un acte de divorce conditionnel à sa femme. Cela fut fait pour éviter une situation où la femme du soldat ne pourrait pas se remarier parce que son mari n’était pas revenu du combat et qu’il n’y avait pas de témoins quant à son sort. L’acte de divorce conditionnel accordait à la femme le statut de divorcée et la libérait pour se remarier, comme il est écrit : « Et à vos frères portez le salut, et prenez leur gage [arubatam] » (I Samuel 17:18). Quel est le sens de : Et prenez arubatam ? Rav Yosef enseigna : Il s’agit de choses qui sont partagées [hame’oravin] entre le mari et sa femme, c’est-à-dire le mariage. Puisqu’apparemment il était coutumier pour les hommes en guerre d’envoyer à leurs femmes un divorce conditionnel, et puisque Urie mourut ensuite, Bath-Schéba acquit rétroactivement le statut de divorcée à partir du moment où il partit en guerre. Par conséquent, elle n’était pas interdite à David. § À propos de la crédibilité de la déclaration : j’ai rencontré un orifice non obstrué, Abaye dit : Nous aussi, nous apprenons dans la mishna une preuve pour l’opinion de Rabbi Elazar : Une vierge est mariée le mercredi. Abaye en déduit : Le mercredi, oui, une vierge est mariée ; le jeudi, non, elle n’est pas mariée. Quelle est la raison de cette règle ? C’est en raison du fait que si le mariage avait lieu le jeudi, plusieurs jours s’écouleraient avant que le tribunal ne se réunisse à nouveau, et dans l’intervalle sa résolution se refroidira et sa colère s’apaisera. La préoccupation est que, par conséquent, il ne parviendra pas à déclarer devant le tribunal que sa fiancée n’était pas vierge. La Guemara demande : Et pour quelle affaire cela est-il une source de préoccupation ? Si la préoccupation concerne le paiement de son contrat de mariage, c’est-à-dire que s’il ne va pas au tribunal, son statut juridique au moment du mariage restera celui d’une vierge, et quand le moment viendra, elle recevra le paiement de son contrat de mariage auquel elle n’a pas droit ; alors qu’il le lui donne s’il le souhaite. Pourquoi est-ce une préoccupation ? Plutôt, c’est en ce qui concerne la rendre interdite pour lui, et cela résulterait en un cas où il fait une déclaration. Quoi, n’est-ce pas un cas où il fait la déclaration : j’ai rencontré un orifice non obstrué, après avoir eu des rapports avec sa fiancée, et sa déclaration est jugée crédible pour la rendre interdite pour lui conformément à l’opinion de Rabbi Elazar ? La Guemara rejette cette preuve : Non, on peut l’expliquer comme un cas où il fait la déclaration qu’il n’y avait pas de sang, ce qui aurait résulté de la rupture de l’hymen si elle avait été vierge. C’est une déclaration fondée sur une preuve objective et vérifiable, et non simplement dépendante de sa sensation subjective. § Rav Yehuda dit que Shmuel dit qu’un marié qui dit : j’ai rencontré un orifice non obstrué, est jugé crédible en ce qui concerne la faire perdre son contrat de mariage. Rav Yosef dit : Que nous enseigne-t-il ? Nous avons déjà appris explicitement dans une mishna (12a) : Un homme qui mange chez la maison de son beau-père en Judée après les fiançailles, sans témoins pour attester du fait qu’il n’était pas seul avec elle, ne peut pas faire de déclaration sur la virginité de sa fiancée après le mariage, parce que conformément à la coutume en Judée, l’hypothèse est qu’il s’est isolé avec elle et que c’est lui qui a eu des rapports avec elle. La Guemara en déduit : C’est en Judée qu’il ne peut pas déclarer qu’elle n’est pas vierge, mais en Galilée, il peut déclarer que c’est le cas. La Guemara demande : Et pour quelle affaire cette déclaration est-elle dirigée ? Si c’est pour la rendre interdite pour lui, alors en Judée pourquoi la déclaration n’est-elle pas crédible ? S’il est certain qu’il n’a pas eu de rapports avec elle, et qu’il constate qu’elle n’est pas vierge, apparemment elle a commis un adultère, et cette déclaration devrait la rendre interdite. Plutôt, n’est-ce pas qu’il cherche à la faire perdre son contrat de mariage dans un cas où il fait une déclaration ? Et quoi, n’est-ce pas un cas où il fait la déclaration : j’ai rencontré un orifice non obstrué, et apparemment il est jugé crédible ? La Guemara rejette cette preuve : Non, on peut l’expliquer comme un cas où il fait la déclaration qu’il n’y avait pas de sang.