Kiddushin 14b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The mishna teaches that a Hebrew slave can be acquired through money. The Gemara asks: From where do we derive this hala…

The mishna teaches that a Hebrew slave can be acquired through money. The Gemara asks: From where do we derive this halakha? The Gemara answers that the verse states: “Out of the money that he was bought for” (Leviticus 25:51), which teaches that he can be acquired through money. The Gemara asks: We found that a Hebrew slave who is sold to a gentile is acquired with money, which is the case discussed in that verse, but this proves nothing with regard to a Jew sold to a Jew. One could argue that since all of the acquisitions of a gentile are performed only with money, he can likewise purchase a Hebrew slave with money. But from where do we derive that a Hebrew slave can be sold to a Jew with money? The Gemara explains that with regard to a Hebrew maidservant, the verse states: “Then he shall let her be redeemed” (Exodus 21:8), which teaches that if she acquires money and wishes to be emancipated before her time is complete, she deducts a sum from her redemption. The maidservant can deduct the value of time served from her purchase price and pay the remaining amount, and she then is emancipated. This teaches that a Hebrew maidservant is acquired through money, a halakha that applies to a male slave as well. The Gemara asks: Although we found this halakha with regard to a Hebrew maidservant, one cannot extrapolate from there to this case, as it is possible that it applies only to a female. The reason for this is that since she is ordinarily betrothed through money, she can also be acquired as a maidservant through money. From where do we derive that a Hebrew slave can likewise be acquired through money? The Gemara answers that the verse states: “If your brother, a Hebrew man, or a Hebrew woman is sold to you, and he shall serve you six years” (Deuteronomy 15:12). This verse juxtaposes a Hebrew man to a Hebrew woman, indicating that the modes through which they are acquired are the same. The Gemara further asks: We found a source in this verse for a slave who is sold by the court. This verse is referring to a thief who is unable to repay the value of his theft and is sold as a slave so that he can repay his debt. One can therefore argue that this case is unique, since he is sold against his will. From where do we derive that one who sells himself can be sold through money? The Gemara answers: One derives this through a verbal analogy between the terms “hired worker” and “hired worker.” This term appears both with regard to one who sells himself: “As a hired worker and as a settler he shall be with you” (Leviticus 25:40), and with regard to one who is sold by the court: “For double of the hire of a hired worker he has served you” (Deuteronomy 15:18). The Gemara asks: This works out well according to the one who derives this verbal analogy between the terms “hired worker” and “hired worker.” But according to the one who does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” what can be said? From where does he derive that one who sells himself may be purchased with money? The Gemara answers: The verse states at the start of the passage dealing with one sold to a gentile: “And if a stranger who is a settler with you becomes rich” (Leviticus 25:47). The conjunction “and” serves to add to the first matter, i.e., the passage discussing one who sells himself to a Jew, as it joins the two issues. And therefore let the above case of one who sells himself to a Jew be derived from the case below of one who is sold to a gentile: Just as one who is sold to a gentile can be acquired with money, so too, one who sells himself to a Jew can be acquired with money. The Gemara comments: And who is the tanna who does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker”? It is this tanna, as it is taught in a baraita: One who sells himself as a slave is sold for six years, and if he wishes he can be sold for more than six years, whereas one who is sold by the court is sold only for six years, but no more. The baraita adds that there are additional differences between these two slaves: One who sells himself may not be pierced with an awl, whereas one who is sold by the court may be pierced with an awl. One who sells himself is not granted a severance gift by his master when he is emancipated, whereas one who is sold by the court is granted a severance gift. With regard to one who sells himself, his master may not provide him with a Canaanite maidservant as a wife to produce slave children, whereas with regard to one sold by the court, his master may provide him with a Canaanite maidservant. Rabbi Elazar says that there is no difference between these two types of slaves. Rather, both this slave and that slave may be sold for only six years; both this and that one may be pierced with an awl, both this and that one are granted a severance gift, and in both this case and that case his master may provide him with a Canaanite maidservant. What, is it not the case that they disagree with regard to this, that the first tanna does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” and Rabbi Elazar derives the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker”? If one holds that the two cases are juxtaposed, one will equate the halakhot of both slaves. This is the opinion of Rabbi Elazar, in contrast to the opinion of the first tanna, who holds that the halakhot of each type of slave are discrete. Rav Tavyumei said in the name of Abaye: That is not so; rather, everyone derives the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” and here, in the dispute in the baraita, they disagree about this following verse. What is the reasoning of the first tanna, who says that one who sells himself is sold for six years and more than six years? He maintains that with regard to one sold by the court, the Merciful One excludes a certain case by the verse: “If your brother, a Hebrew man, or a Hebrew woman, is sold to you, and he shall serve you six years” (Deuteronomy 15:12). That teaches that only this type of slave serves for six years and no more, but the same does not apply to one who sells himself. If he so stipulates, he may serve for more than six years. The Gemara explains: And the other, Rabbi Elazar, learns a different halakha from this verse. “And he shall serve you” means that he works for you and not for an heir other than a son. If a master has no sons, his slave is not transferred as an inheritance to a daughter or to a brother like his other property. If he does have sons, they inherit a Hebrew slave. The Gemara asks: And the other, the first tanna, from where does he derive that a slave is not transferred as an inheritance? The Gemara answers that the phrase, “And he shall serve you,” is written another time, and he derives this halakha from there. The Gemara asks: And the other, Rabbi Elazar, what does he do with that other verse? The Gemara answers: In his opinion that verse comes to appease the master. The verse emphasizes that the servitude is of limited duration to encourage the master to free the slave without hesitation. The Gemara asks: What is the reasoning of the first tanna, who says that one who sells himself is not pierced with an awl? The Gemara answers: He derives this from the fact that with regard to one sold by the court, the Merciful One excludes a certain case by the verse: “And his master shall pierce his ear with an awl” (Exodus 21:6), which teaches: His ear, of this slave, and not the ear of a slave who sells himself.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La mishna enseigne qu'un esclave hébreu peut être acquis par l'argent. La Guemara demande : D'où tirons-nous cette halak…

La mishna enseigne qu'un esclave hébreu peut être acquis par l'argent. La Guemara demande : D'où tirons-nous cette halakha ? La Guemara répond que le verset dit : « Sur l'argent pour lequel il a été acheté » (Lévitique 25:51), qui enseigne qu'il peut être acquis par l'argent. La Guemara demande : Nous avons trouvé que un esclave hébreu vendu à un gentil est acquis avec de l'argent, ce qui est le cas discuté dans ce verset, mais cela ne prouve rien concernant un Juif vendu à un Juif. On pourrait argumenter que puisque toutes les acquisitions d'un gentil se font uniquement avec de l'argent, il peut de même acheter un esclave hébreu avec de l'argent. Mais d'où tirons-nous qu'un esclave hébreu peut être vendu à un Juif avec de l'argent ? La Guemara explique qu'en ce qui concerne une servante hébraïque, le verset dit : « Alors il la laissera être rachetée » (Exode 21:8), ce qui enseigne que si elle acquiert de l'argent et souhaite être affranchie avant la fin de son temps, elle déduit une somme de son rachat. La servante peut déduire la valeur du temps déjà servi de son prix d'achat et payer le montant restant, puis elle est affranchie. Cela enseigne qu'une servante hébraïque est acquise par l'argent, une halakha qui s'applique également à un esclave mâle. La Guemara demande : Bien que nous ayons trouvé cette halakha en ce qui concerne une servante hébraïque, on ne peut pas extrapoler de là à ce cas, car il est possible que cela ne s'applique qu'à une femme. La raison en est que puisqu'elle est ordinairement fiancée par l'argent, elle peut aussi être acquise comme servante par l'argent. D'où tirons-nous qu'un esclave hébreu peut de même être acquis par l'argent ? La Guemara répond que le verset dit : « Si ton frère, un homme hébreu, ou une femme hébraïque est vendu à toi, et il te servira six ans » (Deutéronome 15:12). Ce verset juxtapose un homme hébreu à une femme hébraïque, indiquant que les modes par lesquels ils sont acquis sont les mêmes. La Guemara demande encore : Nous avons trouvé une source dans ce verset pour un esclave vendu par le tribunal. Ce verset fait référence à un voleur qui ne peut pas rembourser la valeur de son vol et est vendu comme esclave afin de rembourser sa dette. On peut donc argumenter que ce cas est unique, puisqu'il est vendu contre son gré. D'où tirons-nous que celui qui se vend lui-même peut être vendu par l'argent ? La Guemara répond : On dérive cela par une analogie verbale entre les termes « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié ». Ce terme apparaît à la fois en ce qui concerne celui qui se vend lui-même : « Comme un ouvrier salarié et comme un résident, il sera avec toi » (Lévitique 25:40), et en ce qui concerne celui qui est vendu par le tribunal : « Car le double du salaire d'un ouvrier salarié, il t'a servi » (Deutéronome 15:18). La Guemara demande : Cela fonctionne bien selon celui qui dérive cette analogie verbale entre les termes « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié ». Mais selon celui qui ne dérive pas l'analogie verbale entre « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié », que peut-on dire ? D'où dérive-t-il que celui qui se vend lui-même peut être acheté avec de l'argent ? La Guemara répond : Le verset dit au début du passage traitant de celui qui est vendu à un gentil : « Et si un étranger qui est un résident avec toi devient riche » (Lévitique 25:47). La conjonction « et » sert à ajouter à la première affaire, c'est-à-dire le passage discutant de celui qui se vend lui-même à un Juif, car elle joint les deux questions. Et donc que le cas ci-dessus de celui qui se vend lui-même à un Juif soit dérivé du cas ci-dessous de celui qui est vendu à un gentil : De même que celui qui est vendu à un gentil peut être acquis avec de l'argent, de même, celui qui se vend lui-même à un Juif peut être acquis avec de l'argent. La Guemara commente : Et qui est le tanna qui ne dérive pas l'analogie verbale entre « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié » ? C'est ce tanna, comme il est enseigné dans une baraita : Celui qui se vend lui-même comme esclave est vendu pour six ans, et s'il le souhaite, il peut être vendu pour plus de six ans, tandis que celui qui est vendu par le tribunal n'est vendu que pour six ans, mais pas plus. La baraita ajoute qu'il y a d'autres différences entre ces deux esclaves : Celui qui se vend lui-même ne peut pas être percé avec un poinçon, tandis que celui qui est vendu par le tribunal peut être percé avec un poinçon. Celui qui se vend lui-même ne reçoit pas un cadeau de départ de son maître lors de son affranchissement, tandis que celui qui est vendu par le tribunal reçoit un cadeau de départ. En ce qui concerne celui qui se vend lui-même, son maître ne peut pas lui fournir une servante cananéenne comme épouse pour produire des enfants esclaves, tandis qu'en ce qui concerne celui vendu par le tribunal, son maître peut lui fournir une servante cananéenne. Rabbi Elazar dit qu'il n'y a pas de différence entre ces deux types d'esclaves. Plutôt, les deux ce esclave et celui-là peuvent être vendus pour seulement six ans ; les deux ceci et cela peuvent être percés avec un poinçon, les deux ceci et cela reçoivent un cadeau de départ, et dans les deux ce cas et celui-là son maître peut lui fournir une servante cananéenne. Quoi, n'est-ce pas le cas que ils sont en désaccord à ce sujet, que le premier tanna ne dérive pas l'analogie verbale entre « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié », et Rabbi Elazar dérive l'analogie verbale entre « ouvrier salarié » et « ouvrier salarié » ? Si l'on tient que les deux cas sont juxtaposés, on assimilera les halakhot des deux esclaves. C'est l'opinion de Rabbi Elazar, contrairement à l'opinion du premier tanna, qui [...]

📜 Kiddushin — 14b

📋 Références bibliques — Kiddushin 14b

✜️ Votre éternité se joue maintenant