▶💬GuemaraRabbi Zeira said: Rabbi Yehuda HaNasi concedes with regard to the fine of a rapist and a seducer that they all pay this …
Rabbi Zeira said: Rabbi Yehuda HaNasi concedes with regard to the fine of a rapist and a seducer that they all pay this fine, and they are not exempt merely because their acts of intercourse were with a non-virgin. The Gemara asks: In what way is this case different from the death penalty? With respect to the death penalty they are punished as though they engaged in intercourse with a betrothed non-virgin, and yet concerning the fine, they pay as though they engaged in intercourse with a virgin. The Gemara answers: It is different there, with regard to capital punishment, as the verse states: “Then the man only who lay with her shall die” (Deuteronomy 22:25), which indicates that only one man is executed for having sexual intercourse with a virgin, and no more.
The Gemara asks: And the Rabbis, what do they do with this term “only”? The Gemara answers: They require it for that which is taught in a baraita. The verse states: “Then they shall both of them die” (Deuteronomy 22:22). This indicates that this is not the case unless the two of them are equal, i.e., both deserve punishment. But if one of them cannot be punished, e.g., if he is a minor, the other is not executed either. This is the statement of Rabbi Oshaya. Rabbi Yonatan says that the verse: “Then the man only who lay with her shall die,” indicates that in some cases only one of them is liable to receive the death penalty.
The Gemara asks: And Rabbi Yoḥanan, from where does he derive this conclusion that only a woman’s husband can render her a non-virgin through intercourse in an atypical manner, if he uses this verse to derive the mode of betrothal by means of sexual intercourse? The Gemara answers: If so, that this verse is teaching only one halakha, let the verse write: If a man be found lying with a beulat ish, literally, a woman who engaged in sexual intercourse with a man. What is indicated by the term “beulat ba’al,” literally, who engaged in sexual intercourse with a husband? Learn twohalakhotfrom it: First, that one can betroth a woman through intercourse, and second, that only a woman’s husband can render her a non-virgin by intercourse in an atypical manner.
§ A dilemma was raised before the Sages: Since intercourse is not a momentary act but has different stages, does the beginning of intercourse effect acquisition or does the end of intercourse effect acquisition? When exactly is the moment of betrothal? The Gemara comments: The practical difference resulting from this question is in a case where one engaged in only the initial stage of intercourse with her and in the meantime she reached her hand out and accepted betrothal from another man. If the beginning of sexual intercourse effects acquisition, the other man’s betrothal is meaningless. If the end of sexual intercourse effects acquisition, she is betrothed to the other man.
Alternatively, there is a difference with regard to a High Priest who acquires a virgin through sexual intercourse. If only the end of intercourse effects acquisition, she is no longer a virgin at the time of the betrothal, which would mean that a High Priest cannot acquire a woman through intercourse, as it is prohibited for him to marry a non-virgin (Leviticus 21:14). What, then, is the halakha? Ameimar said in the name of Rava: Anyone who engages in sexual intercourse has the completion of the act of intercourse in mind, not the beginning. Therefore, the acquisition is complete only when the act has been completed.
Additionally, a dilemma was raised before the Sages: Does the sexual intercourse that is performed to effect betrothal effect marriage at the same time that it effects betrothal, or does it effect only betrothal? The practical difference that arises from this question concerns all cases where it matters whether a woman is betrothed or married. For example, one issue is whether the act allows him to inherit property from her. If he betroths her through intercourse, does he inherit her property when she dies as he would if they were married?
And if he is a priest, is he required to become ritually impure to bury her, as he must do for his wife? And similarly, does a betrothal through intercourse allow him to nullify her vows by himself, without her father’s participation? If you say that intercourse effects marriage, he inherits property from her, and he becomes impure to bury her, and he nullifies her vows alone. And if you say that it effects only betrothal, he does not inherit property from her, and he does not become ritually impure to bury her, and he cannot nullify her vows alone. What, then, is the halakha?
Abaye said: Come and hear a resolution from the following mishna (Ketubot 46b): A father has authority over his daughter with regard to her betrothal, whether it is through money, through a document, or through sexual intercourse. Likewise, a father has a right to items she has found, and to her earnings, and to effect the nullification of her vows, i.e., a father may nullify his daughter’s vows. And he accepts her bill of divorce on her behalf if she is divorced from betrothal before she becomes a grown woman. And although he inherits her property when she dies, e.g., property she inherited from her mother’s family, he does not enjoy the profits of her property during her lifetime. If the daughter married, the husband has more rights and obligations than her father had before the marriage, as he enjoys the profits of her property during her lifetime.
The mishna teaches that a man has rights to his daughter’s betrothal through sexual intercourse, and it subsequently teaches: If the daughter married. This indicates that intercourse effects only betrothal. The Gemara rejects this claim: When it teaches: If the daughter married, that is referring to the other modes mentioned here, i.e., betrothal by means of money or a document. In these cases there is a difference between betrothal and marriage, while it is possible that betrothal through intercourse effects marriage as well.
Rava said: Come and hear a resolution from a baraita: A girl who is three years and one day old can be betrothed through intercourse, and if her yavam engaged in intercourse with her, he has acquired her. And if she is married, one is liable if he engages in intercourse with her, due to her status as a married woman. And if she is impure as a menstruating woman, she renders one who engages in intercourse with her ritually impure for seven days.
▶🇫🇷Résumé en françaisRabbi Zeira a dit : Rabbi Yehouda HaNassi concède en ce qui concerne l'amende d'un violeur et d'un séducteur que tous pa…
Rabbi Zeira a dit : Rabbi Yehouda HaNassi concède en ce qui concerne l'amende d'un violeur et d'un séducteur que tous paient cette amende, et ils ne sont pas exemptés simplement parce que leurs rapports sexuels ont eu lieu avec une non-vierge. La Guemara demande : En quoi ce cas diffère-t-il de la peine demort ? En ce qui concerne la peine de mort, ils sont punis comme s'ils avaient eu des rapports avec une non-vierge fiancée, et pourtant, concernant l'amende, ils paient comme s'ils avaient eu des rapports avec une vierge. La Guemara répond : Il en est différemment ici, en ce qui concerne la peine capitale, car le verset dit : « Alors l'homme seul qui aura couché avec elle mourra » (Deutéronome 22:25), ce qui indique qu'un seul homme est exécuté pour avoir eu des rapports sexuels avec une vierge, et pas plus.
La Guemara demande : Et les Rabbins, que font-ils de ce terme « seul » ? La Guemara répond : Ils l'exigent pour ce qui est enseigné dans une baraita. Le verset dit : « Alors ils mourront tous les deux » (Deutéronome 22:22). Cela indique que ce n'est pas le cas à moins que les deux soient égaux, c'est-à-dire que tous deux méritent une punition. Mais si l'un d'eux ne peut pas être puni, par exemple s'il est mineur, l'autre n'est pas non plus exécuté. C'est la déclaration de Rabbi Oshaya. Rabbi Yonatan dit que le verset : « Alors l'homme seul qui aura couché avec elle mourra », indique que dans certains cas, un seul d'entre eux est passible de la peine de mort.
La Guemara demande : Et Rabbi Yoḥanan, d'où tire-t-ilcette conclusion que seul le mari d'une femme peut la rendre non-vierge par un rapport sexuel de manière atypique, s'il utilise ce verset pour dériver le mode de fiançailles par rapport sexuel ? La Guemara répond : Si c'est le cas, que ce verset n'enseigne qu'une seule halakha, que le verset écrive : Si un homme est trouvé couchant avec une beulat ish, littéralement, une femme qui a eu des rapports sexuels avec un homme. Qu'indique le terme « beulat ba'al », littéralement, qui a eu des rapports sexuels avec un mari ? Apprends-en deuxhalakhot: Premièrement, qu'on peut fiancer une femme par un rapport sexuel, et deuxièmement, que seul le mari d'une femme peut la rendre non-vierge par un rapport sexuel de manière atypique.
§ Une dilemme a été soulevée devant les Sages : Puisque le rapport sexuel n'est pas un acte momentané mais comporte différentes étapes, est-ce que le début du rapport sexuel effectue l'acquisition ou est-ce que la fin du rapport sexuel effectue l'acquisition ? Quand exactement est le moment des fiançailles ? La Guemara commente : La différence pratique résultant de cette question est dans un cas où l'on a eu seulement la phase initiale du rapport sexuel avec elle et entre-temps elle a tendu la main et accepté des fiançailles d'un autre homme. Si le début du rapport sexuel effectue l'acquisition, les fiançailles de l'autre homme sont sans signification. Si la fin du rapport sexuel effectue l'acquisition, elle est fiancée à l'autre homme.
Alternativement, il y a une différence en ce qui concerne un Grand Prêtre qui acquiert une vierge par un rapport sexuel. Si seule la fin du rapport sexuel effectue l'acquisition, elle n'est plus vierge au moment des fiançailles, ce qui signifierait qu'un Grand Prêtre ne peut pas acquérir une femme par un rapport sexuel, car il lui est interdit d'épouser une non-vierge (Lévitique 21:14). Quelle est alors la halakha ? Ameimar a dit au nom de Rava : Quiconque a des rapports sexuels a l'achèvement de l'acte de rapport sexuel en tête, non le début. Par conséquent, l'acquisition n'est complète que lorsque l'acte a été achevé.
De plus, une dilemme a été soulevée devant les Sages : Est-ce que le rapport sexuel qui est effectué pour réaliser des fiançailles effectue le mariage en même temps qu'il effectue les fiançailles, ou est-ce qu'il effectue seulement les fiançailles ? La différence pratique qui découle de cette question concerne tous les cas où il importe qu'une femme soit fiancée ou mariée. Par exemple, une question est de savoir si l'acte lui permet d'hériter des biens d'elle. S'il la fiance par un rapport sexuel, hérite-t-il de ses biens à sa mort comme il le ferait s'ils étaient mariés ?
Et s'il est prêtre, est-il tenu de devenir rituellement impur pour l'enterrer elle, comme il doit le faire pour sa femme ? Et de même, des fiançailles par rapport sexuel lui permettent-elles d'annuler ses vœux par lui-même, sans la participation de son père ? Si tu dis que le rapport sexuel effectue le mariage, il hérite des biens d'elle, et il devient impur pour l'enterrer elle, et il annule ses vœux seul. Et si tu dis que il effectue seulement les fiançailles, il n'hérite pas des biens d'elle, et il ne devient pas rituellement impur pour l'enterrer elle, et il ne peut pas annuler ses vœux seul. Quelle est alors la halakha ?
Abaye a dit : Viens et entends une résolution de la mishna suivante (Ketubot 46b) : Un père a autorité sur sa fille en ce qui concerne ses fiançailles, que ce soit par de l'argent, par un document, ou par un rapport sexuel. De même, un père a un droit sur les objets qu'elle a trouvés, et sur ses gains, et sur l'effet de l'annulation de ses vœux, c'est-à-dire qu'un père peut annuler les vœux de sa fille. Et il accepte son acte de divorce en son nom si elle est divorcée de fiançailles avant qu'elle ne devienne une femme adulte. Et bien qu'il hérite de ses biens à sa mort, par exemple des biens qu'elle a hérités de la famille de sa mère, il ne jouit pas des profits de ses biens de son vivant. Si la fille s'est mariée, le mari a plus de droits et d'obligations que son père n'en avait avant le marr
▶✝️Réponse ScripturaLa discussion sur la peine de mort et l’amende pour le violeur s’enracine dans la loi de Deutéronome 22:25-26, qui disti…
La discussion sur la peine de mort et l’amende pour le violeur s’enracine dans la loi de Deutéronome 22:25-26, qui distingue les responsabilités selon les circonstances. La Torah protège la dignité de la femme et exige justice, comme en Exode 22:16 : « Si un homme séduit une vierge qui n’est point fiancée, et qu’il couche avec elle, il paiera sa dot et la prendra pour femme. » Jésus, en Matthieu 5:28, approfondit cette justice en condamnant même le regard de convoitise, appelant à une pureté du cœur.
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9