Kiddushin 10b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara And he renders impure the object upon which he lies like the upper one. One who engages in sexual intercourse with a men…

And he renders impure the object upon which he lies like the upper one. One who engages in sexual intercourse with a menstruating woman renders the objects upon which he lies ritually impure even if he has no direct contact with them. And if she marries a priest she may partake of teruma from that point onward. And if one of those with whom sexual relations are forbidden by the Torah (see Leviticus, chapter 18) engages in intercourse with her, he is put to death due to his sin with her, and she is exempt from punishment as a minor. And if someone of unfit lineage, i.e., a man who would disqualify her from marrying a priest if he engaged in sexual intercourse with her, engages in intercourse with her, he has disqualified her from marrying into the priesthood. This concludes the baraita. The Gemara analyzes this source. It is taught in that baraita: She can be betrothed through sexual intercourse, and it is taught separately: And if she marries a priest. This indicates that intercourse does not effect marriage. The Gemara rejects this: This is what the baraita said: If this betrothal through intercourse is a marriage to a priest, she may partake of teruma. It is possible that there are not two separate stages here but a single action, as sexual intercourse effects marriage. Come and hear a proof from a baraita: And Yoḥanan ben Bag Bag already sent a message to Rabbi Yehuda ben Beteira in the city of Netzivin: I heard about you that you say that the daughter of a non-priest betrothed to a priest may partake of teruma. Rabbi Yehuda ben Beteira sent back this reply to him: And do you not say so? I know about you that you are an expert in many areas of Torah; do you not know how to teach halakhot based on an a fortiori inference? The a fortiori inference is as follows: If in the case of a Canaanite maidservant, whose sexual intercourse with a priest does not allow her to partake of teruma, as she is not betrothed to him, her money, i.e., if a priest acquires her through money, allows her to partake of teruma, is it not logical with regard to this betrothed woman, whose sexual intercourse with a priest allows her to partake of teruma, that her betrothal money from the priest should allow her to partake of teruma? If this is indeed the case, the daughter of a non-priest betrothed to a priest should be permitted to partake of teruma. But what can I do, as the Sages said: By rabbinic law, the daughter of a non-priest betrothed to a priest may not partake of teruma until she enters the wedding canopy. The Gemara clarifies: What are the circumstances of the comparison between money and sexual intercourse? If it is referring to a case of sexual intercourse by means of a wedding canopy, i.e., after they are married, and betrothal through money where the marriage is then completed by means of a wedding canopy, in both cases she may partake of teruma even by rabbinic law, as she is a full-fledged married woman. Or rather one could say that this comparison is referring to sexual intercourse by means of a wedding canopy, and betrothal through money not by means of a wedding canopy. If so, the a fortiori inference is not valid, as here, in the case of intercourse, there are two stages of acquisition, intercourse followed by the wedding canopy, and here, in the case of money, there is only one stage. Rather, is it not correct to say that the comparison between money and intercourse is referring to sexual intercourse not by means of a wedding canopy and also money not by means of a wedding canopy? Granted, if you say that intercourse by itself effects marriage, it is due to that reason that it is obvious to Rabbi Yehuda ben Beteira that the mode of sexual intercourse is stronger than money, and allows her to partake of teruma. But if you say that sexual intercourse effects only betrothal, what is different here, in the case of betrothal through intercourse, that it is obvious to him that it allows her to partake of teruma, and what is different here, in the case of betrothal through money, that he is uncertain and must derive the matter through an a fortiori inference? In both cases she is only betrothed. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Actually, I will say to you that he is speaking about sexual intercourse by means of a wedding canopy and money not by means of a wedding canopy. And as for that which you said in opposition to this a fortiori inference: Here there are two stages of acquisition, and here there is only one stage. In any event, there is a valid a fortiori inference. And this is what Rabbi Yehuda ben Beteira sent him, i.e., his statement should be understood as follows: If a Canaanite maidservant, whose intercourse with a priest does not allow her to partake of teruma, even by means of a wedding canopy, and yet her money allows her to partake of teruma without the means of a wedding canopy, is it not logical with regard to this betrothed woman, whose intercourse with a priest allows her to partake of teruma by means of a wedding canopy, that her betrothal money from the priest should allow her to partake of teruma without the means of a wedding canopy? But what can I do, as the Sages said: By rabbinic law, the daughter of a non-priest betrothed to a priest may not partake of teruma until she enters the wedding canopy, due to the reason stated by Ulla. According to Ulla, there is a concern that she may feed her siblings or members of her family teruma while she is still living in her father’s house. And ben Bag Bag explains why one cannot accept this a fortiori inference involving a Canaanite maidservant: With regard to a Canaanite maidservant who is purchased with money, the buyer does not leave out anything from her acquisition, i.e., he completes the purchase in full. Here, in the case of betrothal, he leaves out part of her acquisition, as the stage of marriage has yet to be performed. Therefore, these two cases are dissimilar. Ravina said that by Torah law, it is obvious to Yoḥanan ben Bag Bag that she may partake of teruma also when she is betrothed to a priest through money alone, as she is acquired with his money. And the question that he sent him is referring to the halakha by rabbinic law. Ravina elaborates: And this is the question that he sent to him: I heard about you that you say that in practice the daughter of a non-priest betrothed to a priest may partake of teruma, and we are not concerned about an annulling factor [simfon], i.e., that he might find some blemish in her through which the betrothal would be considered retroactively invalid. If so, she would have eaten teruma when she was not permitted to do so. And it was with regard to this issue that Rabbi Yehuda ben Beteira sent to him: And do you not say this? I know about you that you are an expert in many areas of Torah; do you not know how to teach halakhot based on an a fortiori inference? The a fortiori inference is as follows: If a Canaanite maidservant, whose engaging in intercourse with a priest does not allow her to partake of teruma, and yet her receiving purchase money allows her to partake of teruma, and we are not concerned about simfon, i.e., that the Canaanite maidservant may have some physical blemish that nullifies her purchase retroactively, is it not logical with regard to this betrothed woman, whose intercourse with a priest allows her to partake of teruma, that her receiving betrothal money from the priest should allow her to partake of teruma even before entering the wedding canopy, and we should not be concerned about simfon? But what can I do, as the Sages said: By rabbinic law the daughter of a non-priest betrothed to a priest may not partake of teruma

▶ 🇫🇷 Résumé en français Et il rend impur l’objet sur lequel il est couché comme celui du dessus. Celui qui a des rapports sexuels avec une femme…

Et il rend impur l’objet sur lequel il est couché comme celui du dessus. Celui qui a des rapports sexuels avec une femme menstruée rend les objets sur lesquels il est couché rituellement impurs même s’il n’a pas de contact direct avec eux. Et si elle épouse un prêtre, elle peut manger de la teruma à partir de ce moment. Et si l’un de ceux avec qui les relations sexuelles sont interdites par la Torah (voir Lévitique, chapitre 18) a des rapports avec elle, il est mis à mort à cause de son péché avec elle, et elle est exempte de punition en tant que mineure. Et si quelqu’un de lignée impropre, c’est-à-dire un homme qui la disqualifierait pour épouser un prêtre s’il avait des rapports sexuels avec elle, a des rapports avec elle, il l’a disqualifiée de pouvoir épouser la prêtrise. Ceci conclut la baraita. La Guemara analyse cette source. Il est enseigné dans cette baraita : Elle peut être fiancée par rapports sexuels, et il est enseigné séparément : Et si elle épouse un prêtre. Cela indique que les rapports sexuels n’effectuent pas le mariage. La Guemara rejette cela : C’est ce que la baraita a dit : Si ces fiançailles par rapports sexuels sont un mariage avec un prêtre, elle peut manger de la teruma. Il est possible qu’il n’y ait pas ici deux étapes séparées mais une seule action, car les rapports sexuels effectuent le mariage. Viens et entends une preuve d’une baraita : Et Yoḥanan ben Bag Bag a déjà envoyé un message à Rabbi Yehuda ben Beteira dans la ville de Netzivin : J’ai entendu à ton sujet que tu dis que la fille d’un non-prêtre fiancée à un prêtre peut manger de la teruma. Rabbi Yehuda ben Beteira lui a renvoyé cette réponse : Et ne dis-tu pas cela ? Je sais à ton sujet que tu es un expert dans de nombreux domaines de la Torah ; ne sais-tu pas enseigner les halakhot à partir d’une inférence a fortiori ? L’inférence a fortiori est la suivante : Si dans le cas d’une servante cananéenne, dont les rapports sexuels avec un prêtre ne lui permettent pas de manger de la teruma, car elle n’est pas fiancée à lui, son argent, c’est-à-dire si un prêtre l’acquiert par de l’argent, lui permet de manger de la teruma, n’est-il pas logique en ce qui concerne cette femme fiancée, dont les rapports sexuels avec un prêtre lui permettent de manger de la teruma, que son argent de fiançailles du prêtre lui permette de manger de la teruma ? Si tel est effectivement le cas, la fille d’un non-prêtre fiancée à un prêtre devrait être autorisée à manger de la teruma. Mais que puis-je faire, car les Sages ont dit : Par loi rabbinique, la fille d’un non-prêtre fiancée à un prêtre ne peut pas manger de la teruma jusqu’à ce qu’elle entre sous le dais nuptial. La Guemara clarifie : Quelles sont les circonstances de la comparaison entre l’argent et les rapports sexuels ? Si il s’agit d’un cas de rapports sexuels au moyen du dais nuptial, c’est-à-dire après qu’ils sont mariés, et de fiançailles par argent où le mariage est ensuite complété au moyen du dais nuptial, dans les deux cas elle peut manger de la teruma même par loi rabbinique, car elle est une femme mariée à part entière. Ou plutôt on pourrait dire que cette comparaison se réfère à des rapports sexuels au moyen du dais nuptial, et à des fiançailles par argent sans le moyen du dais nuptial. Si c’est le cas, l’inférence a fortiori n’est pas valide, car ici, dans le cas des rapports sexuels, il y a deux étapes d’acquisition, les rapports sexuels suivis du dais nuptial, et ici, dans le cas de l’argent, il n’y a qu’une étape. Plutôt, n’est-il pas correct de dire que la comparaison entre l’argent et les rapports sexuels se réfère à des rapports sexuels sans le moyen du dais nuptial et aussi à de l’argent sans le moyen du dais nuptial ? Accordé, si tu dis que les rapports sexuels par eux-mêmes effectuent le mariage, c’est à cause de cela qu’il est évident pour Rabbi Yehuda ben Beteira que le mode des rapports sexuels est plus fort que l’argent, et lui permet de manger de la teruma. Mais si tu dis que les rapports sexuels effectuent seulement les fiançailles, quelle différence y a-t-il ici, dans le cas des fiançailles par rapports sexuels, pour qu’il soit évident pour lui qu’elles lui permettent de manger de la teruma, et quelle différence y a-t-il ici, dans le cas des fiançailles par argent, pour qu’il soit incertain et doive dériver la question par une inférence a fortiori ? Dans les deux cas, elle n’est que fiancée. Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : En vérité, je te dirai qu’il parle de rapports sexuels au moyen du dais nuptial et d’argent sans le moyen du dais nuptial. Et quant à ce que tu as dit en opposition à cette inférence a fortiori : Ici il y a deux étapes d’acquisition, et ici il n’y en a qu’une. En tout cas, il y a une inférence a fortiori valide. Et c’est ce que Rabbi Yehuda ben Beteira lui a envoyé, c’est-à-dire que sa déclaration doit être comprise ainsi : Si une servante cananéenne, dont les rapports sexuels avec un prêtre ne lui permettent pas de manger de la teruma, même au moyen du dais nuptial, et pourtant son argent lui permet de manger de la teruma sans le moyen du dais nuptial, n’est-il pas logique en ce qui concerne cette femme fiancée, dont les rapports sexuels avec un prêtre lui permettent de manger de la teruma au moyen du dais nuptial, que son argent de fiançailles du prêtre lui permette de manger de la teruma sans le moyen du dais nuptial ?

📜 Kiddushin — 10b

📋 Références bibliques — Kiddushin 10b

✜️ Votre éternité se joue maintenant