Kiddushin 22a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara of dying animals that were slaughtered, and let them not eat the meat of dying animals that were not slaughtered but whi…

of dying animals that were slaughtered, and let them not eat the meat of dying animals that were not slaughtered but which will become carcasses. In other words, it is preferable for this act to be performed in a somewhat permitted way rather than in a manner that is entirely prohibited. The expression: “And you have a desire for her and would take her to you as a wife” (Deuteronomy 21:11), teaches that this halakha applies even if she is not pretty, as this is a subjective judgment dependent on one’s desire. The term “for her” indicates that he may take her, but not her and another woman. A soldier is allowed to take only one captive in this manner. The phrase “and would take her” teaches: You have the ability to take her, i.e., to marry her. “To you as a wife” teaches that he may not take two women, one for him and one for his father, or one for him and one for his son. The verse: “Then you shall bring her home into your house” (Deuteronomy 21:12), teaches that he should not pressure her to engage in sexual intercourse during the war, but he should first take her into his home. § The Sages taught: It is stated with regard to a pierced slave: “But if the slave shall say [amor yomar]: I love my master, my wife, and my children, I will not go out free” (Exodus 21:5). The repeated verb teaches that he is not pierced unless he says this statement and repeats it. If he said at the beginning of his six years of service that he wants to be pierced, but he did not say it at the end of six years, he is not pierced, as it is stated: “I will not go out free,” i.e., he is not pierced unless he says it when he leaves. If he said this statement at the end of six years but did not say it at the beginning of his six years, he is likewise not pierced, as it is stated: “If the slave shall say [amor yomar],” which indicates that he is not pierced unless he states it while he is still a slave. This concludes the baraita. The Gemara analyzes this baraita. The Master said above: If he said it at the beginning of his six years and he did not say it at the end of six years, he is not pierced, as it is stated: “I will not go out free.” The Gemara asks: Why does the tanna of the baraita learn this halakha specifically from the phrase “I will not go out free”? Let him derive it from the fact that we require another condition. He has to be able to say: “I love my master, my wife, and my children” (Exodus 21:5) in order to become a pierced slave, and he cannot say this, as at the start of the six years he does not yet have children from the Canaanite maidservant his master provided for him. And furthermore, the baraita states that if he said this statement at the end of six years but did not say it at the beginning of his six years, he is likewise not pierced, as it is stated “the slave.” Is that to say that he is not a slave at the end of six years? Rava said: What is the meaning of: At the beginning of six? This is not referring to the actual beginning of his six years of service, but to the beginning of the last peruta, i.e., when he reaches the start of his final stage of work worth one peruta, when he is still a slave. And what is the meaning of the term: At the end of six? At the end of the last peruta. The Sages taught: If the slave has a wife and children and his master does not have a wife and children, he is not pierced, as it is stated: “Because he loves you and your house” (Deuteronomy 15:16). The word “house” is referring to a wife and children, and therefore if the master does not have a wife and children the verse cannot be fulfilled, and the slave is not pierced. Similarly, if his master has a wife and children and he does not have a wife and children, he is not pierced, as it is stated: “I love my master, my wife, and my children” (Exodus 21:5). Furthermore, if he loves his master but his master does not love him, he is not pierced, as it is stated: “Because he fares well with you” (Deuteronomy 15:16), which indicates that it is good for both of them to be with each other. If his master loves him but he does not love his master, he is not pierced, as it is stated: “Because he loves you.” If he is ill and his master is not ill, he is not pierced, as it is stated: “Because he fares well with you,” which excludes a sick person. Similarly, if his master is ill and he is not ill, he is not pierced, as it is stated “with you,” which equates the well-being of the pair. Rav Beivai bar Abaye raised a dilemma: If both of them are ill, what is the halakha? Do we require only that the slave be “with you,” i.e., in the same condition as the master, and that is the case here, as they are both ill, and the slave can be pierced? Or perhaps we require “because he fares well with you,” i.e., it must be good for both of them, and that is not the case here, as they are both ill. If so, he cannot be pierced. No answer was found, and therefore the Gemara says that the dilemma shall stand unresolved. The Sages taught: The verse states concerning a Hebrew slave: “Because he fares well with you,” which teaches that the slave should be with you, i.e., treated as your equal, in food, meaning that his food must be of the same quality as yours, and with you in drink. This means that there shall not be a situation in which you eat fine bread and he eats inferior bread, bread from coarse flour mixed with bran, which is low quality. There shall not be a situation in which you drink aged wine and he drinks inferior new wine. There shall not be a situation in which you sleep comfortably on bedding made from soft sheets and he sleeps on straw. From here the Sages stated: Anyone who acquires a Hebrew slave is considered like one who acquires a master for himself, because he must be careful that the slave’s living conditions are equal to his own. The Sages taught with regard to a verse that deals with the emancipation of a slave: “Then he shall go out from you, he and his children with him” (Leviticus 25:41). Rabbi Shimon said: This verse is puzzling, as, if he is sold, are his sons and daughters sold? Rather, from here it is derived that his master is obligated to provide sustenance for his children, and when the slave is emancipated his sons are released as well. You say something similar with regard to the verse: “If he is married then his wife shall go out with him” (Exodus 21:3). Rabbi Shimon said: If he is sold, is his wife sold? Rather, from here it is derived that his master is obligated to provide sustenance for his wife. The Gemara comments: And it is necessary for the baraita to mention both cases, as if it had taught us only that the master is required to provide sustenance for the slave’s children, one might say that this is because they are not fit to work and eat. Since they are unable to support themselves, the master is required to support them. But with regard to his wife, who can eat and work, one might say that she should work and eat in payment for her work, and the master is not required to support her for free. And conversely, if the baraita had taught us only about his wife, one might say that the master is required to support her since it is not her manner to circulate and collect charity, as she is too embarrassed to do this. But with regard to his children, since it is their manner to circulate and beg, i.e., this is not beneath their dignity, one might say no, he is not required to support them. Therefore it is necessary to issue both rulings. The Sages taught:

▶ 🇫🇷 Résumé en français des animaux mourants qui ont été abattus, et qu'ils ne mangent pas la viande d'animaux mourants qui n'ont pas été abattu…

des animaux mourants qui ont été abattus, et qu'ils ne mangent pas la viande d'animaux mourants qui n'ont pas été abattus mais qui deviendront des carcasses. En d'autres termes, il est préférable que cet acte soit accompli d'une manière quelque peu permise plutôt que d'une manière entièrement interdite. L'expression : « Et tu as un désir d'elle et tu la prendrais pour toi comme femme » (Deutéronome 21:11), enseigne que cette halakha s'applique même si elle n'est pas jolie, car c'est un jugement subjectif dépendant du désir de chacun. Le terme « pour lui » indique qu'il peut la prendre, mais pas elle et une autre femme. Un soldat n'est autorisé à prendre qu'une seule captive de cette manière. La phrase « et tu la prendrais » enseigne : Tu as la capacité de la prendre, c'est-à-dire de l'épouser. « Pour toi comme femme » enseigne qu'il ne peut pas prendre deux femmes, une pour lui et une pour son père, ou une pour lui et une pour son fils. Le verset : « Alors tu l'amèneras chez toi dans ta maison » (Deutéronome 21:12), enseigne qu'il ne doit pas la presser d'avoir des rapports sexuels pendant la guerre, mais qu'il doit d'abord l'amener dans sa maison. § Les Sages ont enseigné : Il est dit à propos d'un esclave percé : « Mais si l'esclave dit [amor yomar] : J'aime mon maître, ma femme et mes enfants, je ne sortirai pas libre » (Exode 21:5). Le verbe répété enseigne qu'il n'est percé que s'il dit cette déclaration et la répète. S'il a dit au début de ses six années de service qu'il veut être percé, mais qu'il ne l'a pas dit à la fin des six années, il n'est pas percé, comme il est dit : « Je ne sortirai pas libre », c'est-à-dire qu'il n'est percé que s'il le dit au moment où il sort. S'il a dit cette déclaration à la fin des six années mais ne l'a pas dite au début de ses six années, il n'est de même pas percé, comme il est dit : « Si l'esclave dit [amor yomar] », ce qui indique qu'il n'est percé que s'il la déclare alors qu'il est encore un esclave. Ceci conclut la baraita. La Guemara analyse cette baraita. Le Maître a dit ci-dessus : S'il l'a dit au début de ses six années et qu'il ne l'a pas dit à la fin des six années, il n'est pas percé, comme il est dit : « Je ne sortirai pas libre ». La Guemara demande : Pourquoi le tanna de la baraita apprend-il cette halakha spécifiquement du verset « Je ne sortirai pas libre » ? Qu'il la dérive du fait que nous exigeons une autre condition. Il doit pouvoir dire : « J'aime mon maître, ma femme et mes enfants » (Exode 21:5) afin de devenir un esclave percé, et il ne peut pas dire cela, car au début des six années, il n'a pas encore d'enfants de la servante cananéenne que son maître lui a fournie. Et de plus, la baraita déclare que s'il a dit cette déclaration à la fin des six années mais ne l'a pas dite au début de ses six années, il n'est de même pas percé, comme il est dit « l'esclave ». Est-ce à dire que il n'est pas un esclave à la fin des six années ? Rava a dit : Quel est le sens de : Au début des six ? Cela ne se réfère pas au début réel de ses six années de service, mais au début de la dernière peruta, c'est-à-dire lorsqu'il atteint le début de sa dernière étape de travail valant une peruta, alors qu'il est encore un esclave. Et quel est le sens du terme : À la fin des six ? À la fin de la dernière peruta. Les Sages ont enseigné : Si l'esclave a une femme et des enfants et que son maître n'a pas de femme et d'enfants, il n'est pas percé, comme il est dit : « Parce qu'il t'aime, toi et ta maison » (Deutéronome 15:16). Le mot « maison » se réfère à une femme et à des enfants, et par conséquent, si le maître n'a pas de femme et d'enfants, le verset ne peut pas être accompli, et l'esclave n'est pas percé. De même, si son maître a une femme et des enfants et qu'il n'a pas de femme et d'enfants, il n'est pas percé, comme il est dit : « J'aime mon maître, ma femme et mes enfants » (Exode 21:5). De plus, s'il aime son maître mais que son maître ne l'aime pas, il n'est pas percé, comme il est dit : « Parce qu'il est bien avec toi » (Deutéronome 15:16), ce qui indique qu'il est bon pour tous deux d'être ensemble. Si son maître l'aime mais qu'il n'aime pas son maître, il n'est pas percé, comme il est dit : « Parce qu'il t'aime ». S'il est malade et que son maître n'est pas malade, il n'est pas percé, comme il est dit : « Parce qu'il est bien avec toi », ce qui exclut une personne malade. De même, si son maître est malade et qu'il n'est pas malade, il n'est pas percé, comme il est dit « avec toi », ce qui assimile le bien-être des deux. Rav Beivai bar Abaye a soulevé une dilemme : Si tous deux sont malades, quelle est la halakha ? Exigeons-nous seulement que l'esclave soit « avec toi », c'est-à-dire dans la même condition que le maître, et c'est le cas ici, car ils sont tous deux malades, et l'esclave peut-il être percé ? Ou peut-être exigeons-nous « parce qu'il est bien avec toi », c'est-à-dire qu'il doit être bon pour tous deux, et ce n'est pas le cas ici, car ils sont tous deux malades. Si c'est le cas, il ne peut pas être percé. Aucune réponse ne fut trouvée, et donc la Guemara dit que la dilemme restera sans résolution. Les Sages ont enseigné : Le verset déclare concernant un esclave hébreu : « Parce qu'il est bien avec toi », ce qui enseigne que l'esclave doit être avec toi, c'est-à-dire traité comme ton égal, dans la nourriture, ce qui signifie que sa nourriture doit être de la même qualité que la tienne, et avec toi dans la boisson. Cela signifie qu'il ne doit pas y avoir une situation dans laquelle y [...]

📜 Kiddushin — 22a

📋 Références bibliques — Kiddushin 22a

✜️ Votre éternité se joue maintenant