Kiddushin 41a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara The Gemara starts by questioning the need for the seemingly extraneous halakha stated in the mishna: Now that the mishna…

The Gemara starts by questioning the need for the seemingly extraneous halakha stated in the mishna: Now that the mishna stated that one can betroth a woman by means of his agent, is it necessary to state that a man can betroth a woman by himself? Rav Yosef says: The mishna writes both halakhot to teach that although the betrothal is valid either way, it is more fitting that the mitzva be performed by the man himself than by means of his agent. This is like that story of Rav Safra, who would himself singe the head of an animal on Shabbat eve to prepare it to be eaten on Shabbat, and Rava, who would salt a turbot fish himself, to fulfill the mitzva to prepare for Shabbat, although this could have been done by others. There are those who say: With regard to this particular mitzva of betrothal, it also involves a prohibition, in accordance with that which Rav Yehuda says that Rav says, as Rav Yehuda says that Rav says: It is forbidden for a man to betroth a woman until he sees her, lest he see something repulsive in her after the betrothal, and she will become repugnant to him, which will cause him to hate her. And to prevent this violation of what the Merciful One states in the Torah: “And you shall love your neighbor as yourself” (Leviticus 19:18), the Sages ruled that a man must betroth a woman in person, to ensure that he approves of her. And if there is a prohibition against a man betrothing a women by means of an agent, then when the statement of Rav Yosef was stated, that it is merely preferable that the betrothal be performed without an agent, it was stated with regard to the latter clause of the mishna: A woman can become betrothed by herself or by means of her agent. Now that the mishna stated that she can become betrothed by means of her agent, is it necessary to state that she can become betrothed by herself? It was in response to this that Rav Yosef says: It is more fitting that the mitzva be performed by the woman herself than by means of her agent. This is like that story of Rav Safra, who would himself singe the head of an animal on Shabbat eve to prepare it to be eaten on Shabbat, and Rava, who would himself salt a turbot fish. But in this case of a woman who appoints an agent, there is no prohibition, as that which Reish Lakish said. As Reish Lakish said: Women have a saying: It is better to sit as two bodies, i.e., be married, than to sit lonely like a widow. Once a woman has decided to marry, she will accept any husband whose betrothal her agent accepts on her behalf, and there is no concern that she will find her betrothed repulsive and violate the mitzva of loving one’s neighbor like oneself. The mishna teaches: A man can betroth his daughter to a man when she is a young woman. The Gemara infers: When she is a young woman, yes, he can betroth her; when she is a minor, no, he cannot betroth her. This statement supports the opinion of Rav, as Rav Yehuda says that Rav says, and some say it was said by Rabbi Elazar: It is prohibited for a person to betroth his daughter to a man when she is a minor, until such time that she grows up and says: I want to marry so-and-so. If a father betroths his daughter when she is a minor and incapable of forming an opinion of the husband, she may later find herself married to someone she does not like. § The mishna states that an agent has the power to effect betrothal. The Gemara asks: From where do we derive that there is halakhic agency? The Gemara answers: As it is taught in a baraita: The Torah states with regard to one who divorces his wife: “That he writes her a bill of divorce, and gives it in her hand, and sends her [veshilleḥah] out of his house” (Deuteronomy 24:1). The verse employs the verb: And he sends [veshillaḥ]. The fact that the verse employs the term veshillaḥ, as opposed to another verb denoting divorce, vegereshah, teaches that he can appoint an agent [shaliaḥ], as both words share the root shin, lamed, ḥet. The husband does not have to personally give his wife the bill of divorce. Additionally, the fact that the term “and he sends her [veshilleḥah]” can also be read as: And she sends [veshalleḥa], teaches that she too can appoint an agent to accept her bill of divorce. Furthermore, in this same passage the verb is repeated in the phrases “and he sends,” “and he sends her” (Deuteronomy 24:1–3), which serves to teach that an agent can appoint another agent. The Gemara asks: We found a source for agency with regard to divorce; from where do we derive that there is agency with regard to betrothal? And if you would say that it is derived from divorce, i.e., just as a wife can be divorced from her husband by means of an agent, she can become betrothed to him in the same way, the two cases are not similar: What is unique about divorce is that it can be effected against her will, while betrothal cannot. Therefore, a means of effecting divorce cannot necessarily be used to effect betrothal. The Gemara answers: The verse states: “And she departs out of his house, and goes and becomes another man’s wife” (Deuteronomy 24:2). Because the verse juxtaposes becoming married to leaving a marriage, just as a husband can appoint an agent for the purpose of leaving a marriage, so too he can appoint an agent for the purpose of becoming married. The Gemara objects: But there is that which we learned in a mishna (Terumot 4:4): In the case of one who says to his agent: Go out and separate teruma from my field’s produce for me, the agent must separate teruma in accordance with the mindset of the owner. He must separate the amount that he assumes the owner would want to give, as there is no fixed measure for the amount that one must set aside as teruma. A generous person would give as much as one-fortieth of the produce as teruma, while a stingy person would give one-sixtieth. And if he does not know the mindset of the owner, he separates an intermediate measure, which is one-fiftieth of the produce.

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara commence par s'interroger sur la nécessité de la halakha apparemment superflue énoncée dans la mishna : Maint…

La Guemara commence par s'interroger sur la nécessité de la halakha apparemment superflue énoncée dans la mishna : Maintenant que la mishna a déclaré qu'on peut fiancer une femme par l'intermédiaire de son agent, est-il nécessaire de déclarer qu'un homme peut fiancer une femme par lui-même ? Rav Yossef dit : La mishna écrit les deux halakhot pour enseigner que bien que la fiançailles soit valide dans les deux cas, il est plus convenable que la mitsva soit accomplie par l'homme lui-même que par l'intermédiaire de son agent. C'est comme cette histoire de Rav Safra, qui flambait lui-même la tête d'un animal à la veille de Chabbat pour la préparer à être mangée à Chabbat, et Rava, qui salait un poisson turbot lui-même, pour accomplir la mitsva de préparer Chabbat, bien que cela aurait pu être fait par d'autres. Il y a ceux qui disent : En ce qui concerne cette mitsva particulière des fiançailles, elle implique aussi une interdiction, conformément à ce que Rav Yehouda dit que Rav dit, comme Rav Yehouda dit que Rav dit : Il est interdit à un homme de fiancer une femme avant de l'avoir vue, de peur qu'il ne voie en elle quelque chose de repoussant après les fiançailles, et qu'elle devienne répugnante à ses yeux, ce qui lui fera éprouver de la haine pour elle. Et pour prévenir cette violation de ce que le Miséricordieux déclare dans la Torah : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lévitique 19:18), les Sages ont statué qu'un homme doit fiancer une femme en personne, pour s'assurer qu'il l'approuve. Et s'il y a une interdiction contre un homme fiançant une femme par l'intermédiaire d'un agent, alors lorsque la déclaration de Rav Yossef a été énoncée, qu'il est simplement préférable que les fiançailles soient accomplies sans agent, elle a été énoncée à propos de la dernière clause de la mishna : Une femme peut être fiancée par elle-même ou par l'intermédiaire de son agent. Maintenant que la mishna a déclaré qu'elle peut être fiancée par l'intermédiaire de son agent, est-il nécessaire de déclarer qu'elle peut être fiancée par elle-même ? C'est en réponse à cela que Rav Yossef dit : Il est plus convenable que la mitsva soit accomplie par la femme elle-même que par l'intermédiaire de son agent. C'est comme cette histoire de Rav Safra, qui flambait lui-même la tête d'un animal à la veille de Chabbat pour la préparer à être mangée à Chabbat, et Rava, qui salait lui-même un poisson turbot. Mais dans ce cas d'une femme qui nomme un agent, il n'y a pas d'interdiction, comme ce que Rech Lakich a dit. Comme Rech Lakich a dit : Les femmes ont un dicton : Il vaut mieux être assise comme deux corps, c'est-à-dire mariée, que d'être assise seule comme une veuve. Une fois qu'une femme a décidé de se marier, elle acceptera tout mari dont son agent accepte les fiançailles en son nom, et il n'y a pas de crainte qu'elle trouve son fiancé repoussant et viole la mitsva d'aimer son prochain comme soi-même. La mishna enseigne : Un homme peut fiancer sa fille à un homme lorsqu'elle est une jeune fille. La Guemara en déduit : Lorsqu'elle est une jeune fille, oui, il peut la fiancer ; lorsqu'elle est une mineure, non, il ne peut pas la fiancer. Cette déclaration soutient l'opinion de Rav, comme Rav Yehouda dit que Rav dit, et certains disent que cela a été dit par Rabbi Elazar : Il est interdit à une personne de fiancer sa fille à un homme lorsqu'elle est une mineure, jusqu'à ce qu'elle grandisse et dise : Je veux épouser untel. Si un père fiance sa fille lorsqu'elle est mineure et incapable de se faire une opinion sur le mari, elle pourrait plus tard se retrouver mariée à quelqu'un qu'elle n'aime pas. § La mishna déclare qu'un agent a le pouvoir d'effectuer des fiançailles. La Guemara demande : D'où déduisons-nous qu'il existe une mandature halakhique ? La Guemara répond : Comme il est enseigné dans une baraita : La Torah déclare à propos de celui qui divorce de sa femme : « Qu'il lui écrive un acte de divorce, et le lui remette en main, et la renvoie [veshilleḥah] de sa maison » (Deutéronome 24:1). Le verset emploie le verbe : Et il renvoie [veshillaḥ]. Le fait que le verset emploie le terme veshillaḥ, plutôt qu'un autre verbe signifiant divorcer, vegereshah, enseigne qu'il peut nommer un agent [shaliaḥ], car les deux mots partagent la racine shin, lamed, ḥet. Le mari n'est pas obligé de remettre personnellement à sa femme l'acte de divorce. De plus, le fait que le terme « et il la renvoie [veshilleḥah] » puisse aussi être lu comme : Et elle renvoie [veshalleḥa], enseigne qu'elle aussi peut nommer un agent pour accepter son acte de divorce. En outre, dans ce même passage, le verbe est répété dans les expressions « et il renvoie », « et il la renvoie » (Deutéronome 24:1-3), ce qui sert à enseigner qu'un agent peut nommer un autre agent. La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour la mandature en ce qui concerne le divorce ; d'où déduisons-nous qu'il y a une mandature en ce qui concerne les fiançailles ? Et si tu disais que cela est dérivé du divorce, c'est-à-dire que de même qu'une femme peut être divorcée de son mari par l'intermédiaire d'un agent, elle peut être fiancée à lui de la même manière, les deux cas ne sont pas similaires : Ce qui est unique au divorce, c'est qu'il peut être effectué contre sa volonté, tandis que les fiançailles ne le peuvent pas. Par conséquent, un moyen d'effectuer un divorce ne peut pas nécessairement être utilisé pour effectuer des fiançailles. La Guemara répond : Le verset déclare : « Et elle sort de sa maison, et s'en va et devient la femme d'un autre homme » (Deutéronome 24:2). Parce que le verset juxtapose le fait de devenir mariée au fait de quitter un mariage, de même que un mari peut nommer un agent pour le but de quitter un mariage, de même il peut nommer un

📜 Kiddushin — 41a

📋 Références bibliques — Kiddushin 41a

✜️ Votre éternité se joue maintenant