Kiddushin 9a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara beads [ḥumrei] of glass [petakhyata]. A certain woman came and said to him: Give me one string. He said to her: If I giv…

beads [ḥumrei] of glass [petakhyata]. A certain woman came and said to him: Give me one string. He said to her: If I give you this string will you be betrothed to me with it? She said to him: Give, give. Rav Ḥama said: Any use of the expression: Give, give, is nothing. Although she said: Give, give, she did not agree to the condition, as she was mocking him and had no intention of actually becoming betrothed. The Gemara relates a similar incident: There was a certain man who was drinking wine in a store. A woman came in and said to him: Give me one cup of wine. He said to her: If I give you a cup of wine will you be betrothed to me with it? She said to him: Give to drink, give it to me to drink. Rav Ḥama said that any use of the expression: Give to drink, give it to me to drink, is nothing, i.e., she certainly did not intend to accept the condition and she is not betrothed. The Gemara further relates: There was a certain man who was picking dates from a date tree. A certain woman came and said to him: Throw me two. He said to her: If I throw two dates to you will you be betrothed to me with them? She said to him: Throw, throw. Rav Zevid said: Any use of the expression: Throw, throw, is nothing, and she is not betrothed. A dilemma was raised before the Sages: If she said: Give, or: Give to drink, or: Throw, without the additional emphasis of the repetition, what is the halakha? Does this straightforward statement indicate that she actually meant him to give it to her in accordance with his stated condition, or does she not agree to betrothal even here? Ravina said: She is betrothed. Rav Sama bar Rakta said in the form of an oath: By the king’s crown! She is not betrothed. The Gemara states: And the halakha is that she is not betrothed. The Gemara issues further rulings concerning the previous cases. And the halakha is: With regard to silk garments that are worth more than one peruta, appraisal is not necessary before a woman can be betrothed with them. And the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, that if a man promised a woman one hundred dinars as betrothal money and gave her only a dinar, she is betrothed. And the halakha is in accordance with the opinion of Rava, who said that Rav Naḥman said that if he promised one hundred dinars and gave her only collateral, this is not a valid betrothal. § The Sages taught: How is betrothal performed with a document? If he wrote the following for a young woman’s father on paper or earthenware, despite the fact that the paper or earthenware is not worth one peruta: Your daughter is betrothed [mekuddeshet] to me, or: Your daughter is betrothed [me’oreset] to me, or: Your daughter is to me as a wife, then she is betrothed. There is no requirement for the paper or earthenware to be worth one peruta, as she is not betrothed through the value of the paper or earthenware. Rabbi Zeira bar Memel objects to this description of the writing of the document: But this document is not comparable to a bill of sale. There, in the case of a bill of sale, the seller is the one who writes to the buyer: My field is sold to you. Here, the husband, who is akin to a buyer, is the one who writes: Your daughter is betrothed to me. Rava said: There, in the case of a sale, the formulation of the document is taken from the context of the verse, and here, in the case of betrothal, the formulation of the document is likewise taken from the context of the verse. Rava elaborates: There, with regard to a sale, it is written: “And sells of his ancestral land” (Leviticus 25:25), which indicates that the Merciful One renders the transaction dependent on the seller. Here, it is written: “If a man takes a woman” (Deuteronomy 22:13), meaning that the Merciful One renders the betrothal dependent on the husband. The Gemara asks: There, in the case of a sale, it is also written: “Men shall buy [yiknu] fields for money” (Jeremiah 32:44), which indicates that the matter depends upon the buyer. The Gemara answers: Read into the verse: Shall sell [yikkanu]. The Gemara asks: What is the reason that you read it as yikkanu; because it is written in the verse in Leviticus: “And sells,” and there is a preference to have the verse from the Prophets accord with that of the Torah? So too, instead of: “If a man takes [ki yikaḥ]” (Deuteronomy 22:13), read into the verse: When he is given [ki yakiaḥ], as it is written: “I gave my daughter to this man” (Deuteronomy 22:16), so that the verses will accord with each other. Rather, Rava said: There is no proof from the verses for these rulings, as they are a halakha received through tradition, and the Sages based them on the verses. And if you wish, say: There too, in the case in Jeremiah, it is written with regard to the buyer: “And I took the deed of purchase” (Jeremiah 32:11), thereby indicating that it is the seller who writes the document. And Rava says that Rav Naḥman says: If he wrote the following for him on paper or earthenware, despite the fact that the paper or earthenware is not worth one peruta: Your daughter is betrothed [mekuddeshet] to me, or: Your daughter is betrothed [me’oreset] to me, or: Your daughter is to me as a wife, whether he gave it to her father or whether he gave it directly to her, she is betrothed with the consent of her father. And this is the halakha provided that she has not yet reached her majority, before which her father alone has the authority to betroth her. If he wrote for her on paper or earthenware, despite the fact that the paper or earthenware is not worth one peruta: You are hereby betrothed [mekuddeshet] to me, or: You are hereby to me as a wife, or: You are hereby betrothed [me’oreset] to me, then she is betrothed whether he gave it to her father or to her, as long as this was with her consent. And this is the halakha provided that she has reached her majority and is under her own authority. § Rabbi Shimon ben Lakish raises a dilemma: With regard to a document of betrothal that was written not for her sake, i.e., not for this particular woman, what is the halakha? Do we juxtapose the halakhot of the modes of becoming betrothed to the halakhot of the modes of leaving a marriage, i.e., divorce? If so, one should say: Just as

▶ 🇫🇷 Résumé en français perles [ḥumrei] de verre [petakhyata]. Une certaine femme vint et lui dit : Donne-moi un collier. Il lui dit : Si je te …

perles [ḥumrei] de verre [petakhyata]. Une certaine femme vint et lui dit : Donne-moi un collier. Il lui dit : Si je te donne ce collier, seras-tu fiancée à moi avec ? Elle lui dit : Donne, donne. Rav Ḥama dit : Toute utilisation de l’expression : Donne, donne, n’est rien. Bien qu’elle ait dit : Donne, donne, elle n’a pas accepté la condition, car elle se moquait de lui et n’avait aucune intention de se fiancer réellement. La Guemara rapporte un incident similaire : Il y avait un certain homme qui buvait du vin dans une boutique. Une femme vint et lui dit : Donne-moi une coupe de vin. Il lui dit : Si je te donne une coupe de vin, seras-tu fiancée à moi avec ? Elle lui dit : Donne à boire, donne-le moi à boire. Rav Ḥama dit que toute utilisation de l’expression : Donne à boire, donne-le moi à boire, n’est rien, c’est-à-dire qu’elle n’avait certainement pas l’intention d’accepter la condition et elle n’est pas fiancée. La Guemara rapporte encore : Il y avait un certain homme qui cueillait des dattes d’un palmier. Une certaine femme vint et lui dit : Jette-m’en deux. Il lui dit : Si je te jette deux dattes, seras-tu fiancée à moi avec elles ? Elle lui dit : Jette, jette. Rav Zevid dit : Toute utilisation de l’expression : Jette, jette, n’est rien, et elle n’est pas fiancée. Une question fut soulevée devant les Sages : Si elle a dit : Donne, ou : Donne à boire, ou : Jette, sans l’emphase supplémentaire de la répétition, quelle est la halakha ? Cette déclaration simple indique-t-elle qu’elle voulait réellement qu’il lui donne conformément à sa condition énoncée, ou n’accepte-t-elle pas les fiançailles même ici ? Ravina dit : Elle est fiancée. Rav Sama bar Rakta dit sous forme de serment : Par la couronne du roi ! Elle n’est pas fiancée. La Guemara déclare : Et la halakha est que elle n’est pas fiancée. La Guemara émet d’autres décisions concernant les cas précédents. Et la halakha est : En ce qui concerne les vêtements de soie qui valent plus d’un peruta, l’évaluation n’est pas nécessaire avant qu’une femme puisse être fiancée avec eux. Et la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar, que si un homme a promis à une femme cent dinars comme argent de fiançailles et ne lui a donné qu’un dinar, elle est fiancée. Et la halakha est conforme à l’opinion de Rava, qui a dit que Rav Naḥman a dit que s’il a promis cent dinars et ne lui a donné qu’un gage, ce n’est pas des fiançailles valides. § Les Sages ont enseigné : Comment les fiançailles sont-elles effectuées avec un document ? S’il a écrit ce qui suit pour le père d’une jeune femme sur du papier ou de la poterie, malgré le fait que le papier ou la poterie ne vaut pas un peruta : Ta fille est fiancée [mekuddeshet] à moi, ou : Ta fille est fiancée [me’oreset] à moi, ou : Ta fille est pour moi comme une épouse, alors elle est fiancée. Il n’y a pas d’exigence que le papier ou la poterie vaille un peruta, car elle n’est pas fiancée par la valeur du papier ou de la poterie. Rabbi Zeira bar Memel objecte à cette description de l’écriture du document : Mais ce document n’est pas comparable à un acte de vente. Là, dans le cas d’un acte de vente, le vendeur est celui qui écrit à l’acheteur : Mon champ est vendu à toi. Ici, le mari, qui est semblable à un acheteur, est celui qui écrit : Ta fille est fiancée à moi. Rava dit : Là, dans le cas d’une vente, la formulation du document est tirée du contexte du verset, et ici, dans le cas des fiançailles, la formulation du document est également tirée du contexte du verset. Rava développe : Là, en ce qui concerne une vente, il est écrit : « Et vend de sa terre ancestrale » (Lévitique 25:25), ce qui indique que le Miséricordieux rend la transaction dépendante du vendeur. Ici, il est écrit : « Si un homme prend une femme » (Deutéronome 22:13), ce qui signifie que le Miséricordieux rend les fiançailles dépendantes du mari. La Guemara demande : Là, dans le cas d’une vente, il est aussi écrit : « Les hommes achèteront [yiknu] des champs pour de l’argent » (Jérémie 32:44), ce qui indique que la question dépend de l’acheteur. La Guemara répond : Lis dans le verset : Seront vendus [yikkanu]. La Guemara demande : Quelle est la raison pour laquelle tu le lis comme yikkanu ; parce qu’il est écrit dans le verset du Lévitique : « Et vend, » et il y a une préférence pour que le verset des Prophètes s’accorde avec celui de la Torah ? De même, au lieu de : « Si un homme prend [ki yikaḥ] » (Deutéronome 22:13), lis dans le verset : Quand il est donné [ki yakiaḥ], comme il est écrit : « J’ai donné ma fille à cet homme » (Deutéronome 22:16), afin que les versets s’accordent entre eux. Plutôt, Rava dit : Il n’y a pas de preuve des versets pour ces décisions, car ce sont une halakha reçue par tradition, et les Sages les ont fondées sur les versets. Et si tu veux, dis : Là aussi, dans le cas de Jérémie, il est écrit en ce qui concerne l’acheteur : « Et je pris l’acte d’achat » (Jérémie 32:11), indiquant ainsi que c’est le vendeur qui écrit le document. Et Rava dit que Rav Naḥman dit : S’il a écrit ce qui suit pour lui sur du papier ou de la poterie, malgré le fait que le papier ou la poterie ne vaut pas un peruta : Ta fille est fiancée [mekuddeshet] à moi, ou : Ta fille est fiancée [me’oreset] à moi, ou : Ta fille est pour moi comme une épouse, que ce soit qu’il l’ait donné [...]

📜 Kiddushin — 9a

📋 Références bibliques — Kiddushin 9a

✜️ Votre éternité se joue maintenant