Makkot 6a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Rabbi Yosei says: In what case is this statement, that if one of the three witnesses is disqualified the entire testimon…

Rabbi Yosei says: In what case is this statement, that if one of the three witnesses is disqualified the entire testimony is voided, said? It is said with regard to cases of capital law, which are adjudicated stringently. But with regard to cases of monetary law, which are adjudicated more leniently, even if one of the witnesses is disqualified, the testimony will be validated with the testimony of the rest of the witnesses, and if it is sufficient the case can be adjudicated on that basis. Rabbi Yehuda HaNasi disagrees and says: If one of the three witnesses is disqualified the entire testimony is voided in both cases of monetary law and cases of capital law. And when does one disqualified witness void the entire testimony? Only when the witnesses forewarned them before they performed the transgression, thereby demonstrating their desire to fill the role of witnesses in that case. But when they did not forewarn them, what shall two brothers do in a case where they, together with others, saw someone who killed a person? Will the murderer escape punishment because two relatives happened to be there at the time of the murder and their presence voids the entire testimony? No, the testimony is voided by the presence of relatives or disqualified witnesses only when their intent was to testify. If that was not their intent, they do not void the testimony. GEMARA: Apropos the statement in the mishna that the halakhic status of one hundred witnesses equals that of two witnesses with regard to the halakha of conspiring witnesses among other halakhot, Rava says: And that is their status only in a case where all the witnesses testified within the time required for speaking a short phrase. If their testimony extended over a longer period, the testimony of the witnesses does not constitute one testimony. Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Now, what are the circumstances of the period of time indicated by the words: Within the time required for speaking a short phrase? It is a period whose duration is equivalent to the duration of the greeting of a student to a rabbi: Shalom alekha, rabbi, which means: Greetings to you, my teacher. The duration of the testimony of one hundred witnesses is always greater than the duration of that greeting. How, then, can one hundred witnesses testify within the time required for speaking a short phrase? Ravina said to him: Rava means that each and every witness must begin testifying within the time required for speaking a short phrase after the other witness completes his testimony. The result is an uninterrupted series of testimonies that combine into a single testimony. § The mishna teaches that Rabbi Akiva says: The third witness mentioned in this verse does not come for the judges to be lenient concerning him; rather, its mention comes for the judges to be stringent concerning him and to render his halakhic status like that of these two witnesses who testified with him. And just as with regard to two witnesses, if one of them was found to be a relative or otherwise disqualified their entire testimony is voided, the same is true for a set consisting of numerous witnesses. Rav Pappa said to Abaye: But if that is so, that a relative or other disqualified witness who witnesses an incident voids the entire testimony, the murdered victim should spare the accused from execution because the victim himself witnessed his own murder, and he is considered a disqualified witness because of his personal stake in the verdict. Therefore, the entire testimony should be voided. Abaye said to Rav Pappa: A murderer is executed only when he killed the victim from behind him and the victim did not witness his murder. Rav Pappa said to Abaye: It is not uncommon for a murder to take place without the knowledge of the victim. But in a case where one is sentenced to death for sodomizing a male, why is he executed? The one who was sodomized should spare the accused from execution. Here too, since the victim witnessed the sodomy, and he is disqualified from bearing witness due to his personal stake in the verdict, the entire testimony should be voided. The Gemara answers: The sodomizer, too, is executed only when he sodomized the victim from behind him, and the victim did not witness the act of sodomy. Rav Pappa said to Abaye: Although it is possible to construct a scenario where the victim did not witness the act, it is difficult to construct a scenario where the perpetrator did not witness the act. Therefore, the murderer and the one who sodomizes should spare themselves from execution and void the testimony because they witnessed the act, and they are disqualified from bearing witness on the grounds that a person is not capable of testifying about himself. Abaye was silent and was unable to respond. When Rav Pappa came before Rava with this question, Rava said to him: It is written: “According to two witnesses or three witnesses shall a matter be established” (Deuteronomy 19:15); it is with regard to those who establish a matter as legal fact in court that the verse is speaking. It is only witnesses who are relatives or otherwise disqualified who void the entire testimony, not subjects of the matter. Therefore, there is no basis for the questions of Rav Pappa. § The mishna teaches that Rabbi Yosei says: In what case is this statement said…what shall two brothers do in a case where they, together with others, saw someone who killed a person? Rabbi Yosei says that it is only with regard to cases of capital law that one disqualified witness voids the entire testimony, and Rabbi Yehuda HaNasi says that this is the halakha even with regard to cases of monetary law. The mishna continues and says that it is only if the witnesses forewarned the perpetrators that they are classified as witnesses capable of voiding the entire testimony. The Gemara poses a question: How do we, the members of the court, formulate what we say to the witnesses in order to ascertain whether their intent was to testify? Rava says: This is what we say to the witnesses who come to the court: Did you come to observe the proceedings or did you come to testify? If the witnesses say they came to testify, then if one of them is found to be a relative or otherwise disqualified, their entire testimony is voided. If the witnesses say that they came to observe, in that situation, what shall two brothers do in a case where they saw someone who killed a person? It is certainly unusual for those who witnessed the murder to not even attend the court hearing. With regard to the dispute in the mishna, it was stated that there is an amoraic dispute: Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, and Rav Naḥman says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Rabbi Yosei dit : Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle si l'un des trois témoins est disqualifié, tout le tém…

Rabbi Yosei dit : Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle si l'un des trois témoins est disqualifié, tout le témoignage est annulé, est-elle dite ? Elle est dite en ce qui concerne les cas de droit capital, qui sont jugés avec rigueur. Mais en ce qui concerne les cas de droit monétaire, qui sont jugés avec plus de clémence, même si l'un des témoins est disqualifié, le témoignage sera validé par le témoignage du reste des témoins, et s'il est suffisant, l'affaire peut être jugée sur cette base. Rabbi Yehouda HaNasi est en désaccord et dit : Si l'un des trois témoins est disqualifié, tout le témoignage est annulé dans les deux cas de droit monétaire et les cas de droit capital. Et quand un témoin disqualifié annule-t-il tout le témoignage ? Seulement lorsque les témoins les ont avertis avant qu'ils ne commettent la transgression, démontrant ainsi leur désir de remplir le rôle de témoins dans cette affaire. Mais lorsqu'ils ne les ont pas avertis, que feront deux frères dans un cas où ils, avec d'autres, ont vu quelqu'un qui a tué une personne ? Le meurtrier échappera-t-il au châtiment parce que deux parents se trouvaient là au moment du meurtre et que leur présence annule tout le témoignage ? Non, le témoignage n'est annulé par la présence de parents ou de témoins disqualifiés que lorsque leur intention était de témoigner. Si ce n'était pas leur intention, ils n'annulent pas le témoignage. GEMARA : À propos de la déclaration dans la mishna selon laquelle le statut halakhique de cent témoins équivaut à celui de deux témoins en ce qui concerne la halakha des témoins conspirateurs parmi d'autres halakhot, Rava dit : Et cela n'est leur statut que dans un cas où tous les témoins ont témoigné dans le temps requis pour parler une courte phrase. Si leur témoignage s'est étendu sur une période plus longue, le témoignage des témoins ne constitue pas un seul témoignage. Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Maintenant, quelles sont les circonstances de la période de temps indiquée par les mots : Dans le temps requis pour parler une courte phrase ? C'est une période dont la durée est équivalente à la durée de la salutation d'un étudiant à un rabbin : Shalom alekha, rabbi, ce qui signifie : Salutations à toi, mon maître. La durée du témoignage de cent témoins est toujours plus grande que la durée de cette salutation. Comment, alors, cent témoins peuvent-ils témoigner dans le temps requis pour parler une courte phrase ? Ravina lui dit : Rava veut dire que chacun et chaque témoin doit commencer à témoigner dans le temps requis pour parler une courte phrase après que l'autre témoin a terminé son témoignage. Le résultat est une série ininterrompue de témoignages qui se combinent en un seul témoignage. § La mishna enseigne que Rabbi Akiva dit : Le troisième témoin mentionné dans ce verset ne vient pas pour que les juges soient indulgents envers lui ; plutôt, sa mention vient pour que les juges soient stricts envers lui et pour rendre son statut halakhique comme celui de ces deux témoins qui ont témoigné avec lui. Et de même que en ce qui concerne deux témoins, si l'un d'eux s'est avéré être un parent ou autrement disqualifié, tout leur témoignage est annulé, il en va de même pour un ensemble composé de nombreux témoins. Rav Pappa dit à Abaye : Mais si c'est le cas, qu'un parent ou un autre témoin disqualifié qui est témoin d'un incident annule tout le témoignage, la victime assassinée devrait épargner l'accusé de l'exécution parce que la victime elle-même a été témoin de son propre meurtre, et elle est considérée comme un témoin disqualifié en raison de son intérêt personnel dans le verdict. Par conséquent, tout le témoignage devrait être annulé. Abaye dit à Rav Pappa : Un meurtrier n'est exécuté que lorsqu'il a tué la victime par derrière lui et que la victime n'a pas été témoin de son meurtre. Rav Pappa dit à Abaye : Il n'est pas rare qu'un meurtre ait lieu sans que la victime le sache. Mais dans un cas où l'on est condamné à mort pour avoir sodomisé un mâle, pourquoi est-il exécuté ? Celui qui a été sodomisé devrait épargner l'accusé de l'exécution. Ici aussi, puisque la victime a été témoin de la sodomie, et qu'elle est disqualifiée pour porter témoignage en raison de son intérêt personnel dans le verdict, tout le témoignage devrait être annulé. La Guemara répond : Le sodomiseur, lui aussi, n'est exécuté que lorsqu'il a sodomisé la victime par derrière lui, et que la victime n'a pas été témoin de l'acte de sodomie. Rav Pappa dit à Abaye : Bien qu'il soit possible de construire un scénario où la victime n'a pas été témoin de l'acte, il est difficile de construire un scénario où le coupable n'a pas été témoin de l'acte. Par conséquent, le meurtrier et celui qui sodomise devraient s'épargner eux-mêmes de l'exécution et annuler le témoignage parce qu'ils ont été témoins de l'acte, et ils sont disqualifiés pour porter témoignage sur la base qu'une personne n'est pas capable de témoigner sur elle-même. Abaye resta silencieux et fut incapable de répondre. Lorsque Rav Pappa vint devant Rava avec cette question, Rava lui dit : Il est écrit : « Selon deux témoins ou trois témoins une affaire sera établie » (Deutéronome 19:15) ; c'est en ce qui concerne ceux qui établissent une affaire comme fait légal devant le tribunal que le verset parle. Ce sont seulement les témoins qui sont des parents ou autrement disqualifiés qui annulent tout le témoignage, pas les sujets de l'affaire. Par conséquent, il n'y a aucune base pour les questions de Rav Pappa. § La mishna enseigne que Rabbi Yosei dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite…que feront deux frères dans un cas où ils, avec d'autres, ont vu quelqu'un qui a tué une personne ? Rabbi Yosei dit que ce n'est qu'en ce qui concerne les cas de droit capital qu'un témoin disqualifié [...]

📜 Makkot — 6a

📋 Références bibliques — Makkot 6a

✜️ Votre éternité se joue maintenant