Makkot 7a — Talmud de Babylone

▶ 📖 Mishna Apropos disqualified witnesses, the Gemara relates: Two people called Ile’a and Tuviyya, who signed as witnesses on a pr…

Apropos disqualified witnesses, the Gemara relates: Two people called Ile’a and Tuviyya, who signed as witnesses on a promissory note, were relatives of the guarantor of the loan. Rav Pappa thought to say that since vis-à-vis the borrower and lender these witnesses are distant and are not related, their testimony on the document is valid. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rav Pappa: If the borrower does not have the means to repay the loan, doesn’t the lender pursue the guarantor to claim his debt? Therefore, the guarantor is party to the loan, and his relatives are not eligible to serve as witnesses on the promissory note. This mishna continues to discuss the matter of testimony in the case of one who is liable to be executed. Concerning one whose verdict was delivered and he was sentenced to death and he fled, and he then came before the same court that sentenced him, they do not overturn his verdict and retry him. Rather, the court administers the previous verdict. Consequently, in any place where two witnesses will stand and say: We testify with regard to a man called so-and-so that his verdict was delivered and he was sentenced to death in the court of so-and-so, and so-and-so and so-and-so were his witnesses, that person shall be executed on the basis of that testimony. The mishna continues: The mitzva to establish a Sanhedrin with the authority to administer capital punishments is in effect both in Eretz Yisrael and outside Eretz Yisrael. A Sanhedrin that executes a transgressor once in seven years is characterized as a destructive tribunal. Since the Sanhedrin would subject the testimony to exacting scrutiny, it was extremely rare for a defendant to be executed. Rabbi Elazar ben Azarya says: This categorization applies to a Sanhedrin that executes a transgressor once in seventy years. Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva say: If we had been members of the Sanhedrin, we would have conducted trials in a manner whereby no person would have ever been executed. Rabban Shimon ben Gamliel says: In adopting that approach, they too would increase the number of murderers among the Jewish people. The death penalty would lose its deterrent value, as all potential murderers would know that no one is ever executed.

▶ 💬 Guemara The Gemara infers: It is in the case of one who comes before the same court that they do not overturn the verdict, but i…

The Gemara infers: It is in the case of one who comes before the same court that they do not overturn the verdict, but if one comes before a different court they overturn the verdict and retry the case. The Gemara asks: Isn’t it taught in the latter clause of the mishna: Any place where two witnesses will stand and say: We testify with regard to a man called so-and-so that his verdict was delivered and he was sentenced to death in the court of so-and-so, and so-and-so and so-and-so were his witnesses, that person shall be executed on the basis of that testimony? This indicates that the verdict is not overturned and the defendant is not retried even before another court. Abaye said: This apparent contradiction is not difficult, as here, in the first clause of the mishna, from which it was inferred that the second court overturns the initial verdict, it is referring to a case where the initial verdict was outside Eretz Yisrael and the defendant came before a court in Eretz Yisrael. There, in the latter clause, which indicates that the second court sustains the initial verdict and does not retry the defendant, it is referring to a case where the initial verdict was in Eretz Yisrael, and the case subsequently came before a court outside Eretz Yisrael. This is as it is taught in a baraita, that Rabbi Yehuda ben Dostai says in the name of Rabbi Shimon ben Shataḥ: If a convicted defendant fled from Eretz Yisrael to outside Eretz Yisrael one does not overturn his verdict. Rather, they implement the initial verdict. But if one fled from outside Eretz Yisrael to Eretz Yisrael, one overturns his verdict and the defendant is retried. Perhaps, due to the merit of Eretz Yisrael, the court will discover a reason to exonerate him. § The mishna teaches: The mitzva to establish a Sanhedrin with the authority to administer capital punishments is in effect both in Eretz Yisrael and outside Eretz Yisrael. The Gemara clarifies: From where are these matters derived? It is as the Sages taught: It is written with regard to the sentencing of murderers: “And these shall be for you as a statute of justice for your generations in all your dwelling places” (Numbers 35:29), from which we learn that the mitzva to establish a Sanhedrin is in effect both in Eretz Yisrael and outside Eretz Yisrael. If so, what is the meaning when the verse states: “Judges and officers you shall appoint in all your gates” (Deuteronomy 16:18), which indicates that the mitzva to establish a Sanhedrin is in effect where the gates are yours, i.e., only in Eretz Yisrael? The explanation is as follows: In your gates, in Eretz Yisrael, you establish courts in each and every district and in each and every city, and outside Eretz Yisrael you establish courts in each and every district, but you do not establish courts in each and every city. The requirement to establish courts in every city is only in Eretz Yisrael. § The mishna teaches: A Sanhedrin that executes once in seven years is characterized as a destructive tribunal. Rabbi Elazar ben Azarya says: This categorization applies to a Sanhedrin that executes once in seventy years. A dilemma was raised before the Sages: Is Rabbi Elazar ben Azarya saying that a Sanhedrin that executes once in seventy, rather than seven, years is characterized as a destructive tribunal? Or perhaps he is saying that standard conduct is for a Sanhedrin to execute once in seventy years, and only if it executes more than one person during that period is it characterized as destructive? The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved. The mishna teaches that Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva say: If we had been members of the Sanhedrin, we would have conducted the trials in a manner where no person would have ever been executed. The Gemara asks: How would they have acted to spare the accused from execution if witnesses testified that he intentionally committed murder? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Elazar both say that they would have asked the witnesses: Did you see whether the accused killed a tereifa, i.e., a person with a condition that would lead to his death within twelve months, or if he killed someone who was intact? The halakhic status of a tereifa is like that of one who is dead, in the sense that one who kills him is not executed. Since no witness can be certain with regard to the victim’s physical condition, they would invalidate any testimony to a murder. Rav Ashi said: Even if you say that they examined him postmortem and he was intact the testimony could be challenged, as perhaps in the place that the sword pierced the victim’s body there was a perforation in one of the organs that renders the person a tereifa, but which was rendered undetectable by the wound caused by the sword. The Gemara asks: With regard to one who engages in intercourse with a forbidden relative, how would they have acted to spare the accused from execution? Abaye and Rava both say that they would have asked the witnesses: Did you see the intercourse, like a brush entering into a tube? Since witnesses rarely witness the act that closely, one could claim that the testimony is incomplete. The Gemara asks: And concerning the Rabbis, who disagree with Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva, how would they have adjudicated that case? The Gemara answers: They hold in accordance with the statement of Shmuel, as Shmuel says: In cases involving adulterers one can testify and convict them from when they will appear as adulterers, without any need for him to witness the act in graphic detail. We will return to you, "How are witnesses" MISHNA: These are the people who are exiled: Anyone who kills a person unintentionally. Whether one is liable to be exiled depends on the particular circumstances of the case: If one was rolling a roller to smooth the covering of mortar that he applied to seal his roof and the roller fell upon a person and killed him, or if one was lowering a barrel from the roof and it fell on a person and killed him, or if he was descending a ladder and he fell on a person and killed him, in all of these cases, he is exiled. But if one was pulling a roller toward him and it fell from his hands upon a person and killed him, or if one was lifting a barrel and the rope was severed and it fell upon a person and killed him,

▶ 🇫🇷 Résumé en français La Guemara en déduit : Il est dans le cas de celui qui vient devant le même tribunal qu'ils ne révoquent pas le verdict,…

La Guemara en déduit : Il est dans le cas de celui qui vient devant le même tribunal qu'ils ne révoquent pas le verdict, mais si l'on vient devant un tribunal différent, ils révoquent le verdict et rejugent l'affaire. La Guemara demande : N'est-il pas enseigné dans la dernière clause de la mishna : Tout endroit où deux témoins se tiendront et diront : Nous témoignons au sujet d'un homme appelé untel que son verdict a été rendu et qu'il a été condamné à mort dans le tribunal d'untel, et untel et untel étaient ses témoins, que cette personne sera exécutée sur la base de ce témoignage ? Cela indique que le verdict n'est pas révoqué et que l'accusé n'est pas rejugé, même devant un autre tribunal. Abaye dit : Cette contradiction apparente n'est pas difficile, car ici, dans la première clause de la mishna, d'où l'on a déduit que le second tribunal révoque le verdict initial, il s'agit d'un cas où le verdict initial a été rendu hors d'Eretz Israël et où l'accusé est venu devant un tribunal en Eretz Israël. Là, dans la dernière clause, qui indique que le second tribunal maintient le verdict initial et ne rejuge pas l'accusé, il s'agit d'un cas où le verdict initial a été rendu en Eretz Israël, et l'affaire est ensuite venue devant un tribunal hors d'Eretz Israël. C'est comme il est enseigné dans une baraita, que Rabbi Yehuda ben Dostai dit au nom de Rabbi Shimon ben Shataḥ : Si un accusé condamné a fui d'Eretz Israël vers l'extérieur d'Eretz Israël, on ne révoque pas son verdict. Plutôt, ils exécutent le verdict initial. Mais si l'on a fui de l'extérieur d'Eretz Israël vers Eretz Israël, on révoque son verdict et l'accusé est rejugé. Peut-être, en raison du mérite d'Eretz Israël, le tribunal découvrira-t-il une raison de l'innocenter. § La mishna enseigne : La mitsva d'établir un Sanhédrin avec l'autorité d'administrer les peines capitales est en vigueur à la fois en Eretz Israël et hors d'Eretz Israël. La Guemara clarifie : D'où ces choses sont-elles dérivées ? C'est comme les Sages l'ont enseigné : Il est écrit à propos de la condamnation des meurtriers : « Et ceci sera pour vous une ordonnance de justice pour vos générations dans toutes vos habitations » (Nombres 35:29), d'où nous apprenons que la mitsva d'établir un Sanhédrin est en vigueur à la fois en Eretz Israël et hors d'Eretz Israël. Si c'est le cas, quel est le sens quand le verset dit : « Tu établiras des juges et des officiers dans toutes tes portes » (Deutéronome 16:18), ce qui indique que la mitsva d'établir un Sanhédrin est en vigueur là où les portes sont à toi, c'est-à-dire seulement en Eretz Israël ? L'explication est la suivante : Dans tes portes, en Eretz Israël, tu établis des tribunaux dans chaque district et dans chaque ville, et hors d'Eretz Israël tu établis des tribunaux dans chaque district, mais tu n'établis pas des tribunaux dans chaque ville. L'exigence d'établir des tribunaux dans chaque ville n'est qu'en Eretz Israël. § La mishna enseigne : Un Sanhédrin qui exécute une fois en sept ans est qualifié de tribunal destructeur. Rabbi Elazar ben Azarya dit : Cette qualification s'applique à un Sanhédrin qui exécute une fois en soixante-dix ans. Une dilemme a été soulevée devant les Sages : Rabbi Elazar ben Azarya dit-il qu'un Sanhédrin qui exécute une fois en soixante-dix, plutôt que sept, ans est qualifié de destructeur ? Ou peut-être dit-il que la conduite standard est qu'un Sanhédrin exécute une fois en soixante-dix ans, et seulement s'il exécute plus d'une personne pendant cette période est-il qualifié de destructeur ? La Guemara conclut : La dilemme restera non résolue. La mishna enseigne que Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva disent : Si nous avions été membres du Sanhédrin, nous aurions mené les procès de manière à ce que personne n'ait jamais été exécuté. La Guemara demande : Comment auraient-ils agi pour épargner l'accusé de l'exécution si des témoins avaient témoigné qu'il avait intentionnellement commis un meurtre ? Rabbi Yoḥanan et Rabbi Elazar disent tous deux qu'ils auraient demandé aux témoins : Avez-vous vu si l'accusé a tué un tereifa, c'est-à-dire une personne atteinte d'une condition qui entraînerait sa mort dans les douze mois, ou si il a tué quelqu'un qui était intact ? Le statut halakhique d'un tereifa est comme celui d'un mort, en ce sens que celui qui le tue n'est pas exécuté. Puisqu'aucun témoin ne peut être certain de la condition physique de la victime, ils invalideraient tout témoignage de meurtre. Rav Ashi dit : Même si vous dites qu'ils l'ont examiné après la mort et qu'il était intact, le témoignage pourrait être contesté, car peut-être à l'endroit où l'épée a percé le corps de la victime il y avait une perforation dans l'un des organes qui rend la personne un tereifa, mais qui a été rendue indétectable par la blessure causée par l'épée. La Guemara demande : En ce qui concerne celui qui a des rapports avec une parente interdite, comment auraient-ils agi pour épargner l'accusé de l'exécution ? Abaye et Rava disent tous deux qu'ils auraient demandé aux témoins : Avez-vous vu les rapports, comme un pinceau entrant dans un tube ? Puisque les témoins assistent rarement à l'acte d'aussi près, on pourrait prétendre que le témoignage est incomplet. La Guemara demande : Et concernant les Rabbis, qui sont en désaccord avec Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva, comment auraient-ils jugé ce cas ? La Guemara répond : Ils tiennent conformément à la déclaration de Shmuel, comme Shmuel dit : Dans les cas impliquant des adultères, on peut témoigner et les condamner à partir du moment où ils apparaissent comme [...]

📜 Makkot — 7a

📋 Références bibliques — Makkot 7a

✜️ Votre éternité se joue maintenant