Meilah 5b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara If so, one can say that so too the mishna here is not exact, and therefore one cannot infer from it that the halakhot of…

If so, one can say that so too the mishna here is not exact, and therefore one cannot infer from it that the halakhot of misuse apply only when those who were unfit for Temple service collected the blood. Rather, the halakhot of misuse are in effect even if those who collected the blood were fit and those who sprinkled it were unfit, which means that the phrase: A period of fitness, can be referring to fitness of consuming the meat of the offering. Rav Asi said: If so, that the mishna is not exact, why do I need the tanna to teach two mishnayot in an inexact manner? It must be that at least one of them is taught in a precise fashion, and for that reason the same style was preserved in the other mishna. Rather, one must say that only one mishna is imprecise, i.e., the one in Zevaḥim with regard to the blood of a sin offering, and actually the mishna here with regard to misuse of consecrated property is precise, and therefore one can infer that the meaning of the phrase: A period of fitness, is fitness to sprinkle the blood. And as for the mishna in Zevaḥim, which speaks of those who are unfit for collecting the blood despite the fact that the same halakha applies if those who are fit collected it, this is what it teaches us: That if those who are unfit for Temple service collected some of the blood, it renders the blood, including that which he did not collect, as leftovers. The blood has the same status as the remainder of the blood of a fit offering after some of its blood was sprinkled on the altar. And consequently, it teaches with regard to a case where the blood was collected in two vessels, that even though the priest who was unfit collected the blood and sprinkled it, and a priest who was fit subsequently collected the blood and sprinkled it, the sprinkling of the fit priest is considered as though he did not do anything. What is the reason for this? The reason is that the blood is considered leftovers. The Gemara objects: But didn’t Reish Lakish ask Rabbi Yoḥanan: In the case of an individual unfit for Temple service who sprinkled the blood, what is the halakha with regard to the remaining blood? Does the fact that he sprinkled some of the blood render the remaining blood leftovers? And Rabbi Yoḥanan said to him in response: You do not have a matter of an invalid sprinkling that renders the remaining blood leftovers except for a case where he sprinkled the blood with the intent to consume the offering beyond its designated time or outside its designated area. In these instances it is considered a significant sprinkling, since this sprinkling with improper intent effects acceptance, i.e., it is considered a valid sprinkling with regard to rendering the meat of the offering piggul. The Gemara analyzes Rabbi Yoḥanan’s statement: What, is it not the case that when he said that only piggul intent renders the blood leftovers, this is to the exclusion of a sprinkling performed by an unfit priest? If so, this would mean that an unfit priest does not render the remainder of the blood leftovers, which contradicts the opinion of Rav Asi. The Gemara rejects this inference: No, even an unfit priest renders the blood leftovers. The Gemara objects: But Rabbi Yoḥanan taught in a broad manner: You do not have a matter of an invalid sprinkling that renders the remaining blood leftovers except for a case where he sprinkled the blood with the intent to consume the offering beyond its designated time or outside its designated area. Evidently, Rabbi Yoḥanan maintains that the blood is rendered leftovers only in those cases. The Gemara explains that this is what Rabbi Yoḥanan is teaching: You do not have a matter of an invalid sprinkling that does not effect acceptance in the case of offerings of the community, and yet which renders the remaining blood leftovers, except for a case where he sprinkled the blood with the intent to consume the offering beyond its designated time or outside its designated area. Although these offerings are not sacrificed, nevertheless the sprinklings render the blood leftovers. But Rabbi Yoḥanan was not referring to a ritually impure priest, who is fit to effect acceptance for offerings of the community in a case where the majority of the community is impure, as he does render the remainder of the blood leftovers. By contrast, with regard to all other invalid sprinklings, which are not fit to effect acceptance in the case of offerings of the community, e.g., a blemished priest, they do not render the blood leftovers. Accordingly, Rav Asi’s comment, that the mishna in Zevaḥim teaches that if those who are unfit for Temple service collect some of the blood they thereby render the blood leftovers, is referring only to an impure priest. The Gemara further analyzes Rabbi Yehoshua’s phrase: That had a period of fitness to the priests. Come and hear a baraita: With regard to an offering of the most sacred order that is piggul, one who derives benefit from it is always liable for misuse of consecrated property. The Gemara analyzes this statement: Is this not referring to a case where the priest collected the blood but did not yet sprinkle it? If so, this would mean that it is specifically the collection of the blood after the intent of piggul that does not remove the offering from the halakhot of misuse. One can infer from here that if the blood was collected with the proper intent, i.e., when the offering is not piggul, and is ready to be sprinkled, it does remove the offering from the halakhot of misuse. Accordingly, conclude from the baraita that it is fitness of sprinkling of the blood that we learned in the mishna. The Gemara rejects this inference: No, one cannot cite a proof from here, as it is possible that the baraita is referring to a case where the priest already sprinkled the blood. If so, the reason that one is liable for misuse is because the sprinkling of piggul does not remove it from the halakhot of misuse. It can therefore be inferred from the baraita that if the offering was not piggul, then the sprinkling would remove it from misuse. This interpretation is in accordance with the opinion that when Rabbi Yehoshua referred to a period of fitness, he meant fitness of consuming the meat of the offering, i.e., only when the blood was sprinkled properly. And if so, what does the baraita mean when it states that one who derives benefit from an offering that is piggul always remains subject to the halakhot of misuse? This is what the baraita teaches us by this phrase, that the halakha is in accordance with the opinion of Rav Giddel, as Rav Giddel said that Rav said: Sprinkling the blood of an offering with piggul intent does not remove the offering from the status of being subject to the halakhot of misuse, in the case of offerings of the most sacred order. And similarly, such a sprinkling does not bring the sacrificial portions of offerings of lesser sanctity into the status of being subject to the halakhot of misuse.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Si tel est le cas, on peut dire que de même la mishna ici n'est pas exacte, et l'on ne peut donc pas en déduire que les …

Si tel est le cas, on peut dire que de même la mishna ici n'est pas exacte, et l'on ne peut donc pas en déduire que les halakhot d'abus ne s'appliquent que lorsque ceux qui étaient inaptes au service du Temple ont recueilli le sang. Plutôt, les halakhot d'abus sont en vigueur même si ceux qui ont recueilli le sang étaient aptes et ceux qui l'ont aspergé étaient inaptes, ce qui signifie que l'expression : Une période d'aptitude, peut se référer à l'aptitude à consommer la viande de l'offrande. Rav Asi dit : Si tel est le cas, que la mishna n'est pas exacte, pourquoi ai-je besoin que le tanna enseigne deux mishnayot d'une manière inexacte ? Il faut que au moins l'une d'elles soit enseignée de manière précise, et pour cette raison le même style a été préservé dans l'autre mishna. Plutôt, on doit dire que seule une mishna est imprécise, c'est-à-dire celle dans Zevaḥim concernant le sang d'un sacrifice pour le péché, et en réalité la mishna ici concernant l'abus de biens consacrés est précise, et l'on peut donc en déduire que le sens de l'expression : Une période d'aptitude, est l'aptitude à asperger le sang. Et quant à la mishna dans Zevaḥim, qui parle de ceux qui sont inaptes à recueillir le sang malgré le fait que la même halakha s'applique si ceux qui sont aptes l'ont recueilli, voici ce qu'elle nous apprend : Que si ceux qui sont inaptes au service du Temple ont recueilli une partie du sang, cela rend le sang, y compris celui qu'il n'a pas recueilli, comme restes. Le sang a le même statut que le reste du sang d'une offrande apte après qu'une partie de son sang a été aspergée sur l'autel. Et par conséquent, elle enseigne concernant un cas où le sang a été recueilli dans deux récipients, que même si le prêtre qui était inapte a recueilli le sang et l'a aspergé, et un prêtre qui était apte a ensuite recueilli le sang et l'a aspergé, l'aspersion du prêtre apte est considérée comme s'il n'avait pas fait quoi que ce soit. Quelle est la raison de cela ? La raison est que le sang est considéré comme des restes. La Guemara objecte : Mais Reish Lakish n'a-t-il pas demandé à Rabbi Yoḥanan : Dans le cas d'un individu inapte au service du Temple qui a aspergé le sang, quelle est la halakha concernant le sang restant ? Le fait qu'il ait aspergé une partie du sang rend-il le sang restant comme des restes ? Et Rabbi Yoḥanan lui a dit en réponse : Tu n'as pas de matière d'une aspersion invalide qui rend le sang restant comme des restes, sauf dans un cas où il a aspergé le sang avec l'intention de consommer l'offrande au-delà de son temps désigné ou en dehors de sa zone désignée. Dans ces cas, cela est considéré comme une aspersion significative, puisque cette aspersion avec une intention inappropriée effectue l'acceptation, c'est-à-dire qu'elle est considérée comme une aspersion valide en ce qui concerne le fait de rendre la viande de l'offrande piggul. La Guemara analyse la déclaration de Rabbi Yoḥanan : Quoi, n'est-ce pas le cas que lorsqu'il a dit que seule l'intention de piggul rend le sang comme des restes, cela est à l'exclusion de une aspersion effectuée par un inapte prêtre ? Si c'est le cas, cela signifierait qu'un prêtre inapte ne rend pas le reste du sang comme des restes, ce qui contredit l'opinion de Rav Asi. La Guemara rejette cette inférence : Non, même un inapte prêtre rend le sang comme des restes. La Guemara objecte : Mais Rabbi Yoḥanan a enseigné d'une manière large : Tu n'as pas de matière d'une aspersion invalide qui rend le sang restant comme des restes, sauf dans un cas où il a aspergé le sang avec l'intention de consommer l'offrande au-delà de son temps désigné ou en dehors de sa zone désignée. Évidemment, Rabbi Yoḥanan maintient que le sang n'est rendu comme des restes que dans ces cas. La Guemara explique que voici ce que Rabbi Yoḥanan enseigne : Tu n'as pas de matière d'une aspersion invalide qui n'effectue pas l'acceptation dans le cas des offrandes de la communauté, et pourtant qui rend le sang restant comme des restes, sauf dans un cas où il a aspergé le sang avec l'intention de consommer l'offrande au-delà de son temps désigné ou en dehors de sa zone désignée. Bien que ces offrandes ne soient pas sacrifiées, néanmoins les aspersions rendent le sang comme des restes. Mais Rabbi Yoḥanan ne faisait pas référence à un prêtre rituellement impur, qui est apte à effectuer l'acceptation pour les offrandes de la communauté dans un cas où la majorité de la communauté est impure, car il rend le reste du sang comme des restes. En revanche, en ce qui concerne toutes les autres aspersions invalides, qui ne sont pas aptes à effectuer l'acceptation dans le cas des offrandes de la communauté, par exemple, un prêtre avec un défaut physique, elles ne rendent pas le sang comme des restes. Par conséquent, le commentaire de Rav Asi, selon lequel la mishna dans Zevaḥim enseigne que si ceux qui sont inaptes au service du Temple recueillent une partie du sang, ils rendent ainsi le sang comme des restes, ne se réfère qu'à un prêtre impur. La Guemara analyse davantage l'expression de Rabbi Yehoshua : Qui avait une période d'aptitude pour les prêtres. Viens et entends une baraita : Concernant une offrande de l'ordre le plus sacré qui est piggul, celui qui tire un bénéfice d'elle est toujours passible d'abus de biens consacrés. La Guemara analyse cette déclaration : N'est-ce pas un cas où le prêtre a recueilli le sang mais n'a pas encore aspergé ? Si c'est le cas, cela signifierait que c'est spécifiquement la collecte du sang après l'intention de piggul qui ne retire pas l'offrande des halakhot d'abus. On [...]

📜 Meilah — 5b

📋 Références bibliques — Meilah 5b

✜️ Votre éternité se joue maintenant