Meilah 5a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara Or was it fitness of sprinkling of the blood that we learned, i.e., once the blood is ready to be sprinkled, even if it …

Or was it fitness of sprinkling of the blood that we learned, i.e., once the blood is ready to be sprinkled, even if it was not sprinkled yet, the offering is no longer subject to the halakhot of misuse? Or was it fitness of consuming the meat of the offering that we learned? In other words, is it only after the blood was actually sprinkled properly, and the meat of the offering is permitted to be consumed by the priests, that the offering is no longer subject to the halakhot of misuse? The Gemara cites the different opinions with regard to this matter: Ḥizkiyya says: It was fitness of slaughtering that we learned, whereas Rabbi Yoḥanan says: It was fitness of consuming the meat of the offering that we learned. The Gemara further discusses this matter. Rabbi Zeira says: The mishna is not precisely in accordance with the opinion of Ḥizkiyya nor precisely in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, i.e., a close reading of the mishna does not conform to either of their interpretations of the phrase: A period of fitness. Rabbi Zeira elaborates: We learned in the mishna, in its list of examples of offerings that were disqualified after a period of fitness: A sacrificial animal that remained overnight after its blood was sacrificed on the altar and was therefore disqualified as notar, and one that was disqualified when it became ritually impure, and one that left the Temple courtyard and was thereby disqualified. Isn’t the case of remaining overnight referring to a situation where the blood remained overnight and was not sprinkled after it was collected in a cup? And yet the mishna teaches: One is not liable for misusing it, as there was a period of fitness. And therefore, one can learn from the mishna that it was fitness of sprinkling of the blood that we learned. Since the slaughtering and collecting of the blood was performed properly, the offering is no longer subject to the halakhot of misuse, despite the fact that the blood was not actually sprinkled. This is not in accordance with the opinion of Ḥizkiyya or with the opinion of Rabbi Yoḥanan. The Gemara rejects this conclusion: No, the mishna is not referring to a case where the blood had not been sprinkled. Rather, it is dealing with a case where the meat was left overnight, but the blood had already been sprinkled properly. It is due to this that the mishna teaches: One is not liable for misusing it, as there was a period of fitness of consuming the meat, as stated by Rabbi Yoḥanan. The Gemara further analyzes Rabbi Yehoshua’s statement. We learned in the mishna: And which is the sacrificial animal that did not have a period of fitness for the priests? It is a sacrificial animal that was slaughtered with the intent to partake of it or sprinkle its blood beyond its designated time, or outside its designated area, or one that those who are unfit for Temple service collected its blood for use in the sacrificial rite and sprinkled its blood. What are the circumstances referred to in the mishna, with regard to people who are unfit for collecting and sprinkling the blood? If we say that the mishna is dealing with a case where the blood was both sprinkled by those who are unfit for Temple service and the blood was also collected by those who are unfit for Temple service, this is difficult: Why do I need to say that it is not disqualified until there are two actions, collecting and sprinkling, which were performed improperly? After all, the offering is disqualified as soon as those who are unfit for Temple service collect the blood. Rather, is it not referring to a case where the blood was collected by those who are unfit for Temple service but sprinkled by those who are fit? And the mishna thereby teaches us that it is only in this case that one is liable for misusing it. This is due to the fact that there was no period of fitness for sprinkling the blood. By contrast, had the blood been collected by those who are fit for Temple service, where the blood is fit for sprinkling, the offering would no longer be subject to the halakhot of misuse, even if it was sprinkled by those who are unfit for Temple service. If so, one can learn from the mishna that it is fitness of sprinkling of the blood that we learned. In other words, already at this stage the offering is no longer subject to the halakhot of misuse, despite the fact that the blood was not actually sprinkled. This is not in accordance with the opinion of Ḥizkiyya or the opinion of Rabbi Yoḥanan. Rav Yosef objects to this interpretation of the mishna: But if it enters your mind that there is a way to make this distinction in the mishna, between a case where the blood was collected by those who are unfit for Temple service and sprinkled by those who are fit and a situation where it was collected by those who are fit for Temple service and sprinkled by those who are unfit, then this would present a difficulty with regard to that which we learned in a mishna there (Zevaḥim 92a). The Gemara cites the relevant mishna: With regard to a disqualified sin offering, its blood does not cause a garment to require laundering whether the offering had a period of fitness when its blood was fit for presentation or whether it did not have a period of fitness. In either case, as the offering is currently unfit, its blood does not require laundering. The mishna proceeds to explain: Which offering is the disqualified sin offering that had a period of fitness and was then disqualified? It is one that was left overnight and then became disqualified as notar; or it is one that became ritually impure; or it is one that left the Temple courtyard. Which offering is the disqualified sin offering that did not have a period of fitness? It is one that was slaughtered with the intent to eat it or present its blood beyond its designated time or outside its designated area; or it is one whose blood was collected by people disqualified for Temple service and they sprinkled its blood. Rav Yosef analyzes this mishna: What are the circumstances of the mishna’s case? If we say that the mishna is referring specifically to a situation where the blood was both collected by those who are unfit for Temple service and also sprinkled by those who are unfit for Temple service, and it is only in such a case that its blood does not cause a garment to require laundering, it may be inferred that if the blood was collected by those who are fit for Temple service and sprinkled by those who are unfit, or collected by those who are unfit and sprinkled by those who are fit, then its blood does cause a garment to require laundering. But this inference is difficult: It is not possible to interpret the mishna in such a manner, as that conclusion is incorrect. The Gemara explains why the above conclusion is untenable: Read here the verse that states, with regard to laundering a garment on which the blood of a sin offering was sprayed: “And if any of its blood is sprinkled on a garment, you shall wash that upon which it was sprinkled in a holy place” (Leviticus 6:20). The Sages infer from the verse that this halakha applies only to the blood of a sin offering that has not yet been sprinkled, and not to blood of a sin offering whose blood had already been sprinkled. Rather, one can conclude that the language of the mishna with regard to the topic of the blood of a sin offering is not exact, as the same halakha applies even if the blood was collected and sprinkled by those who are fit.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Ou bien était-ce l’aptitude de l’aspersion du sang que nous avons apprise, c’est-à-dire qu’une fois que le sang est prêt…

Ou bien était-ce l’aptitude de l’aspersion du sang que nous avons apprise, c’est-à-dire qu’une fois que le sang est prêt à être aspergé, même s’il n’a pas encore été aspergé, l’offrande n’est plus soumise aux halakhot de l’usage profane ? Ou bien était-ce l’aptitude de la consommation de la viande de l’offrande que nous avons apprise ? En d’autres termes, est-ce seulement après que le sang a été réellement aspergé correctement, et que la viande de l’offrande est permise à la consommation des prêtres, que l’offrande n’est plus soumise aux halakhot de l’usage profane ? La Guemara cite les différentes opinions à ce sujet : Ḥizkiyya dit : C’est l’aptitude de l’abattage que nous avons apprise, tandis que Rabbi Yoḥanan dit : C’est l’aptitude de la consommation de la viande de l’offrande que nous avons apprise. La Guemara discute encore de cette question. Rabbi Zeira dit : La mishna n’est pas précisément conforme à l’opinion de Ḥizkiyya ni précisément conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, c’est-à-dire qu’une lecture attentive de la mishna ne correspond à aucune de leurs interprétations de l’expression : Une période d’aptitude. Rabbi Zeira développe : Nous avons appris dans la mishna, dans sa liste d’exemples d’offrandes disqualifiées après une période d’aptitude : Un animal sacrificiel qui est resté toute la nuit après que son sang a été sacrifié sur l’autel et qui a donc été disqualifié comme notar, et celui qui a été disqualifié lorsqu’il est devenu rituellement impur, et celui qui est sorti du parvis du Temple et a ainsi été disqualifié. N’est-ce pas le cas de celui qui est resté toute la nuit qui fait référence à une situation où le sang est resté toute la nuit et n’a pas été aspergé après avoir été recueilli dans un récipient ? Et pourtant la mishna enseigne : On n’est pas passible de l’usage profane de celui-ci, car il y a eu une période d’aptitude. Et par conséquent, on peut apprendre de la mishna que c’est l’aptitude de l’aspersion du sang que nous avons apprise. Puisque l’abattage et le recueil du sang ont été effectués correctement, l’offrande n’est plus soumise aux halakhot de l’usage profane, malgré le fait que le sang n’a pas été réellement aspergé. Ceci n’est conforme ni à l’opinion de Ḥizkiyya ni à l’opinion de Rabbi Yoḥanan. La Guemara rejette cette conclusion : Non, la mishna ne fait pas référence à un cas où le sang n’a pas été aspergé. Plutôt, elle traite d’un cas où la viande est restée toute la nuit, mais le sang avait déjà été aspergé correctement. C’est à cause de cela que la mishna enseigne : On n’est pas passible de l’usage profane de celui-ci, car il y a eu une période d’aptitude de la consommation de la viande, comme l’a dit Rabbi Yoḥanan. La Guemara analyse encore la déclaration de Rabbi Yehoshua. Nous avons appris dans la mishna : Et quel est l’animal sacrificiel qui n’a pas eu de période d’aptitude pour les prêtres ? C’est un animal sacrificiel qui a été abattu avec l’intention d’en consommer ou d’en asperger le sang au-delà de son temps désigné, ou en dehors de sa zone désignée, ou celui que ceux qui sont inaptes au service du Temple ont recueilli son sang pour l’usage du rite sacrificiel et ont aspergé son sang. Quelles sont les circonstances mentionnées dans la mishna, en ce qui concerne les personnes inaptes au recueil et à l’aspersion du sang ? Si nous disons que la mishna traite d’un cas où le sang a été à la fois aspergé par ceux qui sont inaptes au service du Temple et le sang a aussi été recueilli par ceux qui sont inaptes au service du Temple, c’est difficile : Pourquoi ai-je besoin de dire qu’il n’est pas disqualifié jusqu’à ce qu’il y ait deux actions, le recueil et l’aspersion, qui aient été effectuées de manière inappropriée ? Après tout, l’offrande est disqualifiée dès que ceux qui sont inaptes au service du Temple recueillent le sang. Plutôt, n’est-ce pas qu’il fait référence à un cas où le sang a été recueilli par ceux qui sont inaptes au service du Temple mais aspergé par ceux qui sont aptes ? Et la mishna nous enseigne ainsi que c’est seulement dans ce cas que l’on est passible de l’usage profane de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il n’y a pas eu de période d’aptitude pour l’aspersion du sang. En revanche, si le sang avait été recueilli par ceux qui sont aptes au service du Temple, où le sang est apte à l’aspersion, l’offrande ne serait plus soumise aux halakhot de l’usage profane, même si elle a été aspergée par ceux qui sont inaptes au service du Temple. Si c’est le cas, on peut apprendre de la mishna que c’est l’aptitude de l’aspersion du sang que nous avons apprise. En d’autres termes, déjà à ce stade, l’offrande n’est plus soumise aux halakhot de l’usage profane, malgré le fait que le sang n’a pas été réellement aspergé. Ceci n’est conforme ni à l’opinion de Ḥizkiyya ni à l’opinion de Rabbi Yoḥanan. Rav Yosef s’oppose à cette interprétation de la mishna : Mais s’il te vient à l’esprit qu’il y a un moyen de faire cette distinction dans la mishna, entre un cas où le sang a été recueilli par ceux qui sont inaptes au service du Temple et aspergé par ceux qui sont aptes, et une situation où il a été recueilli par ceux qui sont aptes au service du Temple et aspergé par ceux qui sont inaptes, alors cela présenterait une difficulté en ce qui concerne ce que nous avons appris dans une mishna là-bas (Zevaḥim 92a). La Guemara cite la mishna pertinente : En ce qui concerne un sacrifice pour le péché disqualifié, son sang n’exige pas qu’un vêtement soit lavé, que l’offrande ait eu une période d’aptitude lorsque son sang était apte à la présentation ou qu’elle n’ait pas eu de période d’aptitude. Dans les deux cas, puisque l’offrande est actuellement inapte, son sang n’exige pas de lavage.

📜 Meilah — 5a

📋 Références bibliques — Meilah 5a

✜️ Votre éternité se joue maintenant