📜 Nazir — 2a

La Guemara commence par clarifier pourquoi ce traité apparaît dans l’ordre de Nashim parmi les six ordres de la Mishna. Or, le tanna est engagé dans l’étude de l’ordre de Nashim, qui traite des lois concernant le mariage et les obligations qui en découlent, ainsi que des relations sexuelles interdites. Quelle alors est la raison pour laquelle il enseigne les lois du naziréen ici ? La Guemara répond : Le tanna est engagé dans l’étude de le verset concernant le divorce : « Lorsqu’un homme aura pris une femme et l’aura épousée, et qu’elle ne trouvera pas grâce à ses yeux, parce qu’il aura découvert en elle quelque chose de honteux » (Deutéronome 24:1). Et voici ce qu’il dit : Qu’est-ce qui a poussé la femme à commettre la transgression d’adultère, évoquée dans le verset par l’expression « chose honteuse » ? C’est le vin. Et le tanna dit : Quiconque voit une sota dans sa disgrâce doit s’abstenir de vin. Par conséquent, le traité Nazir est placé dans l’ordre de Nashim, immédiatement avant le traité Sota, qui traite d’une femme soupçonnée par son mari d’avoir été infidèle, et le traité Gittin, qui traite du divorce. § La Guemara pose une question concernant la présentation des différents sujets abordés dans la mishna : Le tanna a commencé par la déclaration que tous les substituts du langage des vœux de naziréat sont considérés comme des vœux de naziréat, mais ensuite il explique la halakha des allusions aux vœux de naziréat en fournissant des exemples d’allusions plutôt que des exemples de substituts aux vœux de naziréat. Pourquoi la mishna n’a-t-elle pas fourni des exemples de substituts immédiatement après avoir énoncé la halakha concernant les substituts ? Rava dit, et certains disent cette déclaration sans attribution [kedi] : La mishna est incomplète et enseigne ce qui suit : Tous les substituts du langage des vœux de naziréat sont comme des vœux de naziréat. Et de même, toutes les allusions aux vœux de naziréat sont comme des vœux de naziréat. Et voici des exemples d’allusions : Celui qui dit : Je serai, est un naziréen. La Guemara demande : Mais néanmoins, que le tanna explique les cas des substituts d’abord, avant de fournir des exemples d’allusions, puisque la halakha des substituts est mentionnée avant la halakha des allusions. La Guemara répond : Le tanna emploie le style général de la Mishna, qui est que le sujet par lequel elle conclut est celui qu’elle explique en premier, comme nous l’avons appris dans une mishna (Shabbat 20b) : Avec quoi peut-on allumer la lampe de Chabbat et avec quoi ne peut-on pas l’allumer ? Et la mishna explique les détails de ce avec quoi on ne peut pas allumer en premier, avant de fournir des exemples de combustible pouvant être utilisé pour allumer la lampe de Chabbat. De même, une autre mishna (Shabbat 47b) déclare : Dans quoi peut-on envelopper un pot d’aliments cuits la veille de Chabbat, et dans quoi ne peut-on pas l’envelopper ? Et la mishna explique les cas de matériaux dans lesquels on ne peut pas l’envelopper en premier, avant de fournir des exemples de matériaux dans lesquels on peut envelopper un pot d’aliments cuits. Un troisième exemple de ce style se trouve dans la mishna suivante (Shabbat 57a) : Avec quels articles une femme peut-elle sortir dans le domaine public le Chabbat et avec quels articles ne peut-elle pas sortir ? Et la mishna explique les articles avec lesquels une femme ne peut pas sortir en premier, avant de fournir des exemples d’articles avec lesquels elle peut sortir. La Guemara conteste cette explication : Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (Shabbat 51b) : Avec quoi un animal peut-il sortir dans le domaine public le Chabbat, et avec quoi ne peut-il pas sortir ? Et elle explique les articles avec lesquels un chameau peut sortir en premier, avant de fournir des exemples d’articles avec lesquels il ne peut pas sortir. De même, il est enseigné dans une autre mishna (Bava Batra 108a) : Il y a certains parents qui héritent et lèguent, par exemple, un père et un fils, qui sont héritiers l’un de l’autre ; certains qui héritent mais ne lèguent pas ; certains lèguent mais n’héritent pas ; et certains n’héritent pas et ne lèguent pas. Et la mishna explique les cas de ceux qui à la fois héritent et lèguent en premier, avant de fournir des exemples des autres catégories mentionnées plus tard dans la clause d’ouverture de la mishna. Plutôt, la mishna enseigne effectivement de cette manière parfois, et elle enseigne de cette manière à d’autres moments. Il y a des cas où le tanna commence par élaborer sur le premier principe mentionné dans la mishna, tandis qu’à d’autres occasions, il élabore d’abord sur le dernier principe mentionné. Cependant, il y a une justification quant au moment où le tanna emploie chaque style. Là, dans les passages concernant les combustibles que l’on peut utiliser pour allumer la lampe de Chabbat, les matériaux que l’on peut utiliser pour envelopper un pot la veille de Chabbat, et les articles avec lesquels une femme peut sortir le Chabbat dans le domaine public, où il s’agit de l’interdiction propre de l’individu, le tanna explique les cas concernant l’interdiction propre de l’individu en premier. En revanche, en ce qui concerne la mishna qui traite d’un animal portant dans le domaine public le Chabbat, où l’interdiction vient par l’intermédiaire de l’animal, le tanna explique ce qui est permis en premier.