Nedarim 11a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara GEMARA: They assumed: What is the meaning of the term laḥullin? The individual is saying: It shall not [la] be non-sacre…

GEMARA: They assumed: What is the meaning of the term laḥullin? The individual is saying: It shall not [la] be non-sacred [ḥullin] but rather it should have the status of an offering. The Gemara says: Whose opinion is expressed in the mishna? If you say it is that of Rabbi Meir, he does not hold that from a negative statement you can infer a positive statement. As we learned in a mishna: Rabbi Meir says that any condition that is not like the condition of the sons of the tribe of Gad and the sons of the tribe of Reuben, when Moses gave them land on the eastern bank of the Jordan River (see Numbers 32:29–30), is not a valid condition. Moses phrased the agreement as a double condition, stating that if they would join the other tribes in battle they would receive their inheritance on the eastern bank of the Jordan River, and if not, they would not receive that territory. Because Rabbi Meir holds that only a condition expressed in this manner is valid, it is clear that he holds that one may not infer a negative statement from a positive one or vice versa. Rather, the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara challenges this statement: Say the latter clause of the mishna: Rabbi Yehuda says: One who says that an item shall be considered Jerusalem has not said anything. From the fact that the latter clause is stated by Rabbi Yehuda, it is clear that the first clause is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara responds: The entire mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and this is what it is teaching: Although one who declares an item to be like Jerusalem has taken a vow rendering it forbidden, one who says that an item shall be considered Jerusalem has not taken a vow. This is as Rabbi Yehuda says, that one who says that an item shall be considered Jerusalem has not said anything, since this expression has no meaning. The Gemara asks: When one says that an item should be like Jerusalem, is it prohibited according to Rabbi Yehuda? Isn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: One who says that an item shall be considered like Jerusalem has not said anything unless he vows by means of an item that is sacrificed in Jerusalem. Consequently, the first clause of the mishna, which states that one has vowed if he declares an item to be like Jerusalem, cannot be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara responds: The entire mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and the mishna and baraita express the opinions of two tanna’im in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.

▶ 🇫🇷 Résumé en français GEMARA : Ils supposèrent : Quel est le sens du terme laḥullin ? L’individu dit : Il ne sera pas [la] non sacré [ḥullin] …

GEMARA : Ils supposèrent : Quel est le sens du terme laḥullin ? L’individu dit : Il ne sera pas [la] non sacré [ḥullin] mais plutôt il aura le statut d’une offrande. La Guemara dit : De qui est l’opinion exprimée dans la mishna ? Si tu dis que c’est celle de Rabbi Meïr, il ne tient pas que d’une formulation négative on puisse inférer une formulation positive. Comme nous l’avons appris dans une mishna : Rabbi Meïr dit que toute condition qui n’est pas comme la condition des fils de la tribu de Gad et des fils de la tribu de Ruben, lorsque Moïse leur donna une terre sur la rive orientale du Jourdain (voir Nombres 32:29-30), n’est pas une condition valable. Moïse formula l’accord comme une double condition, déclarant que s’ils rejoignaient les autres tribus au combat, ils recevraient leur héritage sur la rive orientale du Jourdain, et que sinon, ils ne recevraient pas ce territoire. Parce que Rabbi Meïr tient que seule une condition exprimée de cette manière est valable, il est clair qu’il tient que l’on ne peut pas inférer une formulation négative d’une positive, ni l’inverse. Plutôt, la mishna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara conteste cette affirmation : Dis la dernière clause de la mishna : Rabbi Yehouda dit : Celui qui dit qu’un objet sera considéré comme Jérusalem n’a rien dit. Du fait que la dernière clause est énoncée par Rabbi Yehouda, il est clair que la première clause n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara répond : Toute la mishna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, et voici ce qu’elle enseigne : Bien que celui qui déclare un objet comme étant Jérusalem ait prononcé un vœu le rendant interdit, celui qui dit qu’un objet sera considéré comme Jérusalem n’a pas prononcé de vœu. C’est comme le dit Rabbi Yehouda, que celui qui dit qu’un objet sera considéré comme Jérusalem n’a rien dit, puisque cette expression n’a aucun sens. La Guemara demande : Quand on dit qu’un objet doit être comme Jérusalem, est-ce interdit selon Rabbi Yehouda ? N’est-il pas enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda dit : Celui qui dit qu’un objet sera considéré comme comme Jérusalem n’a rien dit, à moins qu’il ne fasse un vœu par un objet qui est sacrifié à Jérusalem. Par conséquent, la première clause de la mishna, qui stipule que l’on a prononcé un vœu s’il déclare un objet comme étant comme Jérusalem, ne peut pas être conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara répond : Toute la mishna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, et la mishna et la baraita expriment les opinions de deux tanna’im conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda.

📜 Nedarim — 11a

📋 Références bibliques — Nedarim 11a

✜️ Votre éternité se joue maintenant