Nedarim 11b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara It is taught in a baraita: If one declares food: Non-sacred, or: The non-sacred, or: Like the non-sacred, then whether h…

It is taught in a baraita: If one declares food: Non-sacred, or: The non-sacred, or: Like the non-sacred, then whether he combines that expression with the phrase: That which I eat of yours, or: That which I do not eat of yours, he has not expressed a vow and the food remains permitted. However, if he says: That which I eat of yours shall be considered laḥullin, i.e., not non-sacred, but rather consecrated, the food is forbidden. If he says: That which I do not eat of yours shall be considered laḥullin, the other individual’s food remains permitted to him. The Gemara analyzes this baraita: Who is the author of the first clause of the baraita? It is Rabbi Meir, who does not hold that from a negative statement you can infer a positive statement. Consequently, even if one said: That which I do not eat of yours shall be considered non-sacred, that does not indicate that what he does eat shall be considered consecrated. However, say the latter clause of that baraita: If one says: That which I will not eat of yours shall be considered laḥullin, the other individual’s food remains permitted to him. But didn’t we learn in a mishna (13a) that if one says: That which I will not eat of yours shall be considered lakorban, Rabbi Meir prohibits him from eating food belonging to the other individual? Lakorban apparently means la korban, it is not an offering. The reason for this opinion is that his statement indicates that what he does not eat is not an offering, but what he does eat shall be considered an offering. This poses a difficulty for us because Rabbi Meir does not hold that from a negative statement you can infer a positive statement. And to answer this difficulty, Rabbi Abba said: It is as though he said: It shall be for an offering [lekorban], and therefore I will not eat that which is yours. Here too, when he said: That which I will not eat of yours shall be considered laḥullin, this is what he said to him: It shall not be non-sacred, and therefore I will not eat that which is yours. Consequently, the vow should take effect even according to Rabbi Meir; why does the baraita rule that the vow does not take effect and the food remains permitted? The Gemara answers: This tanna of the baraita holds in accordance with the opinion of Rabbi Meir in one case and disagrees with his opinion in another. He holds in accordance with his opinion in one case, in that he does not hold that from a negative statement you can infer a positive statement. And he disagrees with his opinion in another case, i.e., in the case of an offering. This tanna holds that if one says: That which I will not eat of yours shall be considered lakorban, he does not mean: It is to be considered an offering and therefore I will not eat from that which is yours. Similarly, in the case in the baraita, the tanna does not hold that the individual means to say: It shall not be non-sacred and therefore I will not eat that which is yours. In order to effect a vow, one must express it clearly. Rav Ashi said: The apparent contradiction between the baraita and the mishna can be resolved in a different manner. This case in the baraita is where he said: That which I will not eat of yours shall be considered as non-sacred, and that case, where it is forbidden, in accordance with Rabbi Meir’s ruling in the mishna, is where he said: That which I will not eat of yours should not be considered as non-sacred, which indicates: It shall not be considered non-sacred but rather like an offering, and therefore I will not eat it. § It is stated in the mishna that if one says that a food item shall be considered not ritually pure, or if he said the food shall be considered an offering that has become ritually impure, left over [notar], or piggul, i.e., an offering that was sacrificed with the intent to consume it after its appointed time, it is forbidden. Rami bar Ḥama raises a dilemma: If one said with regard to a particular item: This is prohibited to me like the meat of peace-offerings after the sprinkling of their blood, what is the halakha? Is this an effective vow, which prohibits the item? The Gemara responds: If he said it with this formulation, he is associating the object of his vow with a permitted item, as the meat of peace-offerings is permitted to be eaten after the blood is sprinkled on the altar. Consequently, the declaration does not express a vow. Rather, it is a case where he places the meat of peace-offerings following the sprinkling of the blood in one place, and he places an item that is permitted next to it. And he says: This is like that. In this case, what is the halakha? Is he associating the object of his vow with the original forbidden status of the peace-offering before the blood is sprinkled, or is he associating the object of his vow with the current permitted status of the peace-offering? To resolve this question, Rava said: Come and hear a proof from the mishna: If he said the food shall be considered an offering that has become notar or piggul, i.e. an offering that was sacrificed with the intent to consume it after its appointed time, it is forbidden.

▶ 🇫🇷 Résumé en français Il est enseigné dans une baraita : Si quelqu’un déclare de la nourriture : Non-sacrée, ou : La non-sacrée, ou : Comme la…

Il est enseigné dans une baraita : Si quelqu’un déclare de la nourriture : Non-sacrée, ou : La non-sacrée, ou : Comme la non-sacrée, alors, qu’il combine cette expression avec la phrase : Ce que je mange de ce qui est à toi, ou : Ce que je ne mange pas de ce qui est à toi, il n’a pas exprimé un vœu et la nourriture reste permise. Cependant, s’il dit : Ce que je mange de ce qui est à toi sera considéré laḥullin, c’est-à-dire non pas non-sacré, mais plutôt consacré, la nourriture est interdite. S’il dit : Ce que je ne mange pas de ce qui est à toi sera considéré laḥullin, la nourriture de l’autre individu reste permise pour lui. La Guemara analyse cette baraita : Qui est l’auteur de la première clause de la baraita ? C’est Rabbi Meïr, qui ne tient pas que d’une déclaration négative on peut inférer une déclaration positive. Par conséquent, même si l’on dit : Ce que je ne mange pas de ce qui est à toi sera considéré comme non-sacré, cela n’indique pas que ce qu’il mange sera considéré comme consacré. Cependant, dis la dernière clause de cette baraita : Si l’on dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi sera considéré laḥullin, la nourriture de l’autre individu reste permise pour lui. Mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (13a) que si l’on dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi sera considéré lakorban, Rabbi Meïr l’interdit de manger la nourriture appartenant à l’autre individu ? Lakorban signifie apparemment la korban, ce n’est pas une offrande. La raison de cette opinion est que sa déclaration indique que ce qu’il ne mange pas n’est pas une offrande, mais que ce qu’il mange sera considéré comme une offrande. Cela pose une difficulté pour nous parce que Rabbi Meïr ne tient pas que d’une déclaration négative on peut inférer une déclaration positive. Et pour répondre à cette difficulté, Rabbi Abba a dit : C’est comme s’il avait dit : Ce sera pour une offrande [lekorban], et c’est pourquoi je ne mangerai pas ce qui est à toi. Ici aussi, quand il a dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi sera considéré laḥullin, voici ce qu’il lui a dit : Ce ne sera pas non-sacré, et c’est pourquoi je ne mangerai pas ce qui est à toi. Par conséquent, le vœu devrait prendre effet même selon Rabbi Meïr ; pourquoi la baraita statue-t-elle que le vœu ne prend pas effet et que la nourriture reste permise ? La Guemara répond : Ce tanna de la baraita tient conformément à l’opinion de Rabbi Meïr dans un cas et est en désaccord avec son opinion dans un autre. Il tient conformément à son opinion dans un cas, en ce qu’il ne tient pas que d’une déclaration négative on peut inférer une déclaration positive. Et il est en désaccord avec son opinion dans un autre cas, c’est-à-dire dans le cas d’une offrande. Ce tanna tient que si l’on dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi sera considéré lakorban, il ne veut pas dire : C’est à considérer comme une offrande et c’est pourquoi je ne mangerai pas de ce qui est à toi. De même, dans le cas de la baraita, le tanna ne tient pas que l’individu veuille dire : Ce ne sera pas non-sacré et c’est pourquoi je ne mangerai pas ce qui est à toi. Pour effectuer un vœu, on doit l’exprimer clairement. Rav Ashi a dit : La contradiction apparente entre la baraita et la mishna peut être résolue d’une manière différente. Ce cas dans la baraita est là où il a dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi sera considéré comme non-sacré, et ce cas, où c’est interdit, conformément à la décision de Rabbi Meïr dans la mishna, est là où il a dit : Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi ne sera pas considéré comme non-sacré, ce qui indique : Ce ne sera pas considéré non-sacré mais plutôt comme une offrande, et c’est pourquoi je ne le mangerai pas. § Il est énoncé dans la mishna que si l’on dit qu’un aliment sera considéré comme non rituellement pur, ou s’il a dit que l’aliment sera considéré comme une offrande devenue rituellement impure, laissée [notar], ou piggul, c’est-à-dire une offrande qui a été sacrifiée avec l’intention de la consommer après son temps fixé, c’est interdit. Rami bar Ḥama soulève une dilemme : Si l’on dit à propos d’un objet particulier : Ceci est interdit pour moi comme la viande des sacrifices de paix après l’aspersion de leur sang, quel est le halakha ? Est-ce un vœu efficace, qui interdit l’objet ? La Guemara répond : S’il l’a dit avec cette formulation, il associe l’objet de son vœu à un objet permis, car la viande des sacrifices de paix est permise à la consommation après que le sang est aspergé sur l’autel. Par conséquent, la déclaration n’exprime pas un vœu. Plutôt, c’est un cas où il place la viande des sacrifices de paix après l’aspersion du sang à un endroit, et il place un objet qui est permis à côté. Et il dit : Ceci est comme cela. Dans ce cas, quel est le halakha ? Associe-t-il l’objet de son vœu au statut originel interdit du sacrifice de paix avant que le sang ne soit aspergé, ou associe-t-il l’objet de son vœu au statut actuel permis du sacrifice de paix ? Pour résoudre cette question, Rava a dit : Viens et entends une preuve de la mishna : S’il a dit que l’aliment sera considéré comme une offrande devenue notar ou piggul, c’est-à-dire une offrande qui a été sacrifiée avec l’intention de la consommer après son temps fixé, c’est interdit.

📜 Nedarim — 11b

📋 Références bibliques — Nedarim 11b

✜️ Votre éternité se joue maintenant