📜 Nedarim — 12b

Ayant fait cette inférence, Ravina commente : Mais la teruma des pains de l’offrande de remerciement n’est désignée qu’après l’aspersion du sang. Par conséquent, l’individu a dû faire son vœu après l’aspersion du sang, lorsque ces pains sont permis aux prêtres. Si le vœu prend néanmoins effet, c’est parce que l’individu se réfère au statut interdit originel des pains avant l’aspersion du sang. Cela indique que l’on a en tête le statut originel de l’objet plutôt que son statut actuel. La Guemara réfute cela : Dis que lorsque la mishna précise que si l’on dit que la nourriture doit être comme la teruma d’Aaron, elle reste permise, cela indique que s’il dit qu’elle doit être comme la collecte de la chambre du trésor du Temple, qui est aussi appelée teruma et est toujours interdite, la nourriture devient interdite. Cependant, on ne peut pas inférer de la mishna que si l’on déclare la nourriture comme la teruma des pains de l’offrande de remerciement, la nourriture devient interdite. La Guemara demande : Mais selon cela, si l’on dit que la nourriture doit être comme la teruma des pains de l’offrande de remerciement, que se passe-t-il, la nourriture reste-t-elle permise ? Si c’est le cas, que la mishna enseigne que si l’on dit que la nourriture doit être comme la teruma de les pains de l’offrande de remerciement, elle reste permise même si l’offrande de remerciement est interdite par un vœu, et l’on saurait de soi-même que s’il dit que la nourriture doit être comme la teruma d’Aaron, à plus forte raison la nourriture reste permise. La Guemara répond : Elle nous apprend ceci : La teruma des pains de l’offrande de remerciement est aussi appelée sa teruma et est donc incluse dans la mishna. La Guemara offre une réponse alternative à la tentative de preuve de Ravina à partir du cas de la teruma des pains de l’offrande de remerciement, selon laquelle l’on a en tête le statut originel d’un objet lorsque l’on exprime un vœu. Et si tu veux, dis que la teruma des pains de l’offrande de remerciement peut aussi être désignée avant l’aspersion du sang, par exemple, lorsqu’il a séparé la teruma pendant le pétrissage de la pâte. Par conséquent, le cas peut être celui où l’on fait le vœu avant l’aspersion du sang, lorsque les pains sont interdits à tous, et c’est la raison pour laquelle le vœu prend effet. Et cela est conforme à ce que Rav Tovi bar Kisna a dit que Shmuel a dit : Si l’on a cuit les pains de l’offrande de remerciement comme quatre pains plutôt que les quarante pains qui devraient idéalement être cuits, il a accompli son obligation. La Guemara demande : N’est-il pas écrit que quarante pains doivent être apportés avec l’offrande de remerciement, dix pains de chacun des quatre types différents ? La Guemara répond : Il faut cuire quarante pains afin d’accomplir la mitzva de manière optimale, mais il a néanmoins accompli son obligation avec quatre pains, un de chaque type. La Guemara demande : Mais il est tenu de prélever la teruma, c’est-à-dire de désigner un pain de chaque type pour le donner aux prêtres. Et si tu disais qu’il prend un pain de pain parmi les quatre comme teruma pour tous les autres, mais n’avons-nous pas appris dans une mishna (Menaḥot 77b) concernant le verset « Et de chacune de ces offrandes il présentera une en offrande à l’Éternel ; elle sera au prêtre » (Lévitique 7:14), que cela indique qu’il ne doit pas prendre d’une offrande, c’est-à-dire d’un type de pain, pour une autre ? Et si tu disais qu’il prend une tranche de chacun des quatre pains et les donne au prêtre, mais n’avons-nous pas appris dans cette mishna que le mot un dans le verset indique qu’il ne peut pas prendre une tranche mais plutôt un pain entier ? Plutôt, il faut qu’il ait séparé la teruma pendant le temps du pétrissage. Il a pris un morceau de pâte du pain levé, un des pains, un des gâteaux, et un de la farine mélangée avec de l’eau et de l’huile. Après avoir séparé un dixième de chaque type de pâte pour le prêtre, il a ensuite cuit le reste en quatre pains. Puisqu’il est possible de séparer la teruma au moment du pétrissage, avant l’aspersion du sang de l’offrande, il est possible que le cas soit celui où il a exprimé le vœu à ce moment-là. Par conséquent, il n’y a pas de preuve que l’on a en tête le statut originel d’une offrande plutôt que son statut actuel lorsque l’on exprime un vœu après l’aspersion du sang. La Guemara suggère : Disons que cette question, de savoir si l’on entend étendre le statut originel ou actuel d’une offrande, est parallèle à une dispute entre tanna’im. Si l’on dit : Cette viande est interdite pour moi comme la viande d’un premier-né, Rabbi Ya’akov la rend interdite et Rabbi Yehuda la rend permise. La Guemara clarifie : Quelles sont les circonstances de ce cas ? Si nous disons qu’il associe l’objet de son vœu au statut d’un animal premier-né avant l’aspersion du sang, lorsqu’il est interdit comme objet consacré, quelle est la raison de celui qui le rend permis ? Et si il associe l’objet de son vœu au statut d’un animal premier-né après l’aspersion du sang, lorsqu’il appartient au prêtre et est permis à la consommation, quelle est la raison de celui qui le rend interdit ? Plutôt, n’est-ce pas