Nidda 6a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara are like her touch itself. Just as her touch transmits impurity to a person who comes in contact with them to the extent…

are like her touch itself. Just as her touch transmits impurity to a person who comes in contact with them to the extent that he transmits impurity to the garments he is wearing, so too her bed and her chair transmit impurity to a person who comes in contact with them to the extent that he transmits impurity to the garments he is wearing. § It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rava: If a woman sees menstrual blood, it renders her impure retroactively for a twenty-four-hour period. And what does she render impure during that period? Beds and chairs, food and drink, and an earthenware vessel sealed with a tightly bound cover [tzamid patil], if she moves it. But she does not disrupt her count of the periods of menstruation and ziva, i.e., she starts her cycle only from that day when she saw the blood, and she does not render impure retroactively a man who engaged in intercourse with her. Rabbi Akiva says: She does render impure a man who engaged in intercourse with her. And she counts her seven days of impurity only from the time that she saw her menstrual blood, not retroactively. The baraita continues: With regard to a woman who sees a blood stain, it renders her impure retroactive to when the garment was last checked. And what does she render impure during that period? Food and drink, beds and chairs, and an earthenware vessel sealed with a tightly bound cover, if she moves it. And it also disrupts her count of eleven days during which emission of blood renders the woman a zava, as the time of the stain is unknown, and she renders ritually impure a man who engaged in intercourse with her. And she counts her seven days of impurity only from the time that she saw her menstrual blood, not retroactively. The baraita further teaches: With regard to both this, one who sees menstrual blood, and that, one who sees a blood stain, if they had touched teruma, its status is suspended. It is not eaten, as impure teruma is prohibited in consumption, but it is not burned either, since it is prohibited to burn pure teruma. The Gemara raises a difficulty: And as for Rava, why is the halakha of an earthenware vessel more obvious to him than the halakha of a bed and a chair? If he had heard this baraita, which states the halakha of an earthenware vessel, then let him say that the baraita itself is proof for his opinion with regard to a bed and a chair as well, as the baraita states both halakhot. And if he had not heard this baraita, from where did he learn his a fortiori inference, which is based on the halakha that an earthenware vessel sealed with a tightly bound cover is not spared from impurity if a menstruating woman moved it during her twenty-four-hour period of retroactive impurity? The Gemara answers: Actually, he did hear the baraita. But if his proof had been merely from the baraita, I would say that a different halakha applies to a bed and chair than to the earthenware vessels, as the baraita means that the bed and chair render impure a person or garments that they touch, but they do not render a person impure to the extent that he then transmits impurity to his garments. It is due to that reason that Rava says the a fortiori inference. § Rav Huna says: The twenty-four-hour period of retroactive impurity of a menstruating woman applies only to sacrificial food but not to teruma. The Gemara asks: If so, let the mishna in Ḥagiga 20b teach this among the other higher levels of purity that apply to sacrificial foods but not to teruma. That mishna lists stringencies of ritual purity that are in effect with regard to sacrificial foods and not teruma. The Gemara answers: When that mishna teaches those higher levels of purity, it is referring only to types of impurity that have a connection [derara] to impurity as defined by Torah law. But it does not teach a case where there is no connection to impurity as defined by Torah law, and the retroactive impurity of a menstruating woman is by rabbinic law. The Gemara raises an objection from the aforementioned baraita that deals with the retroactive impurity of a menstruating woman: What does she render impure during that period? Food and drink. The Gemara asks: What, is it not correct to say that this is referring both to sacrificial food and to teruma? The Gemara answers: No, it is referring only to sacrificial food, not to teruma. The Gemara suggests: Come and hear a proof from a mishna (11a): With regard to women of priestly families who must examine themselves before partaking of teruma, Rabbi Yehuda says: Even when they conclude partaking of teruma, they still need to examine themselves. And we discussed this statement of Rabbi Yehuda and asked: Why do they need to examine themselves after they finish eating teruma? What was, was; i.e., if a woman was impure when she ate the teruma, what is achieved by an examination now? And Rav Ḥisda says in explanation: It was necessary only in order to amend the situation of the remaining teruma that is left before her, i.e., to prevent it from being rendered ritually impure. In other words, if she later experiences a flow of menstrual blood, her retroactive impurity status will not render the remaining teruma impure. This ruling apparently contradicts the opinion of Rav Huna, who said that the retroactive impurity of a menstruating woman affects only sacrificial foods, not teruma. The Gemara answers: According to Rav Huna, Rabbi Yehuda teaches that since impure teruma must be burned, she must examine herself in order to determine whether it is correct to burn the remaining teruma that was in her hands. If she examined herself immediately after eating the teruma, in the period of time needed for the onset of menstruation (see 14b), and she found that she was impure, it is assumed as a certainty that she was impure when she ate the teruma. Consequently, the remaining teruma must be burned, in accordance with the halakha of teruma that was definitely rendered impure. But in fact, Rav Huna maintains that she does not render that remaining teruma impure retroactively, in a case where she did not examine herself. The Gemara further suggests: Come and hear another difficulty with regard to the opinion of Rav Huna from a baraita: There was an incident in which Rabbi Yehuda HaNasi performed an action by ruling that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. Rabbi Eliezer maintains that a woman who passed three expected menstrual cycles without experiencing bleeding is presumed not to be menstruating any longer, and therefore any menstrual blood that she emits later renders her ritually impure only from then onward, but not retroactively. By contrast, the Rabbis contend that this halakha applies only to an older woman, for whom it is natural to stop menstruating, but not to a young woman, even if three typical periods have passed without bleeding. The baraita continues: After Rabbi Yehuda HaNasi remembered that Rabbi Eliezer’s colleagues disagree with Rabbi Eliezer on this matter and that he had apparently ruled incorrectly, he nevertheless said: Rabbi Eliezer is worthy [kedai] to rely upon

▶ 🇫🇷 Résumé en français sont comme son contact lui-même. De même que son contact transmet l’impureté à une personne qui entre en contact avec eu…

sont comme son contact lui-même. De même que son contact transmet l’impureté à une personne qui entre en contact avec eux, au point qu’elle transmet l’impureté aux vêtements qu’elle porte, de même son lit et sa chaise transmettent l’impureté à une personne qui entre en contact avec eux, au point qu’elle transmet l’impureté aux vêtements qu’elle porte. § Il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rava : Si une femme voit du sang menstruel, cela la rend impure rétroactivement pendant une période de vingt-quatre heures. Et qu’est-ce qu’elle rend impur pendant cette période ? Les lits et les chaises, la nourriture et la boisson, et un récipient en terre cuite scellé avec un couvercle hermétiquement lié [tzamid patil], si elle le déplace. Mais elle ne perturbe pas son compte des périodes de menstruation et de ziva, c’est-à-dire qu’elle ne commence son cycle qu’à partir du jour où elle a vu le sang, et elle ne rend pas impur rétroactivement un homme qui a eu des rapports avec elle. Rabbi Akiva dit : Elle rend impur un homme qui a eu des rapports avec elle. Et elle compte ses sept jours d’impureté uniquement à partir du moment où elle a vu son sang menstruel, et non rétroactivement. La baraita continue : En ce qui concerne une femme qui voit une tache de sang, cela la rend impure rétroactivement jusqu’au moment où le vêtement a été vérifié pour la dernière fois. Et qu’est-ce qu’elle rend impur pendant cette période ? La nourriture et la boisson, les lits et les chaises, et un récipient en terre cuite scellé avec un couvercle hermétiquement lié, si elle le déplace. Et cela perturbe aussi son compte des onze jours pendant lesquels l’émission de sang rend la femme une zava, car le moment de la tache est inconnu, et elle rend rituellement impur un homme qui a eu des rapports avec elle. Et elle compte ses sept jours d’impureté uniquement à partir du moment où elle a vu son sang menstruel, et non rétroactivement. La baraita enseigne en outre : En ce qui concerne à la fois celle-ci, celle qui voit du sang menstruel, et celle-là, celle qui voit une tache de sang, si elles ont touché de la teruma, son statut est suspendu. Elle n’est pas mangée, car la teruma impure est interdite à la consommation, mais elle n’est pas brûlée non plus, puisqu’il est interdit de brûler de la teruma pure. La Guemara soulève une difficulté : Et quant à Rava, pourquoi la halakha d’un récipient en terre cuite lui est-elle plus évidente que la halakha d’un lit et d’une chaise ? S’il avait entendu cette baraita, qui énonce la halakha d’un récipient en terre cuite, alors qu’il dise que la baraita elle-même est une preuve pour son opinion en ce qui concerne un lit et une chaise également, car la baraita énonce les deux halakhot. Et s’il n’avait pas entendu cette baraita, d’où a-t-il appris son déduction a fortiori, qui est basée sur la halakha qu’un récipient en terre cuite scellé avec un couvercle hermétiquement lié n’est pas épargné de l’impureté si une femme menstruée l’a déplacé pendant sa période de vingt-quatre heures d’impureté rétroactive ? La Guemara répond : En réalité, il a entendu la baraita. Mais si sa preuve avait été simplement tirée de la baraita, je dirais qu’une halakha différente s’applique à un lit et à une chaise qu’aux récipients en terre cuite, car la baraita signifie que le lit et la chaise rendent impur une personne ou des vêtements qu’ils touchent, mais ils ne rendent pas une personne impure au point qu’elle transmette ensuite l’impureté à ses vêtements. C’est pour cette raison que Rava dit la déduction a fortiori. § Rav Huna dit : La période de vingt-quatre heures d’impureté rétroactive d’une femme menstruée ne s’applique qu’à la nourriture sacrificielle mais pas à la teruma. La Guemara demande : S’il en est ainsi, que la mishna dans Ḥagiga 20b enseigne cela parmi les autres niveaux supérieurs de pureté qui s’appliquent à la nourriture sacrificielle mais pas à la teruma. Cette mishna énumère des rigueurs de pureté rituelle qui sont en vigueur en ce qui concerne la nourriture sacrificielle et non la teruma. La Guemara répond : Lorsque cette mishna enseigne ces niveaux supérieurs de pureté, elle ne fait référence qu’aux types d’impureté qui ont un lien [derara] avec l’impureté telle que définie par la loi de la Torah. Mais elle n’enseigne pas un cas où il n’y a pas de lien avec l’impureté telle que définie par la loi de la Torah, et l’impureté rétroactive d’une femme menstruée est par décret rabbinique. La Guemara soulève une objection à partir de la baraita susmentionnée qui traite de l’impureté rétroactive d’une femme menstruée : Qu’est-ce qu’elle rend impur pendant cette période ? La nourriture et la boisson. La Guemara demande : Quoi, n’est-il pas correct de dire que cela fait référence à la fois à la nourriture sacrificielle et à la teruma ? La Guemara répond : Non, cela ne fait référence qu’à la nourriture sacrificielle, et non à la teruma. La Guemara suggère : Viens et entends une preuve d’une mishna (11a) : En ce qui concerne les femmes de familles sacerdotales qui doivent s’examiner avant de consommer de la teruma, Rabbi Yehuda dit : Même lorsqu’elles finissent de consommer de la teruma, elles doivent encore s’examiner. Et nous avons discuté de cette déclaration de Rabbi Yehuda et demandé : Pourquoi doivent-elles s’examiner après avoir fini de manger de la teruma ? Ce qui était, était ; c’est-à-dire, si une femme était impure lorsqu’elle a mangé la teruma, qu’est-ce qu’une examination maintenant accomplirait ? Et Rav Ḥisda dit en explication : Il n’était nécessaire que pour amender la situation de la teruma restante qui est laissée devant elle, c’est-à-dire pour l’empêcher d’être r [...]

📜 Nidda — 6a

📋 Références bibliques — Nidda 6a

✜️ Votre éternité se joue maintenant