📜 Sanhédrin — 2b

La mishna stipule que les cas de droit monétaire sont jugés par trois juges, et que les cas de vol et de dommage corporel doivent également être jugés par trois juges. La Guemara demande : Est-ce à dire que les cas de vol et de dommage corporel ne sont pas des cas de droit monétaire ? Évidemment ils le sont ; pourquoi la mishna les a-t-elle délimités séparément ? Rabbi Abbahou dit : La mishna enseigne cette clause en employant le style : Que sont ceux-ci, c’est-à-dire que l’expression : Cas de droit monétaire, est une description d’une catégorie, suivie de la spécification. En conséquence, la mishna doit être lue ainsi : Que sont ces cas de droit monétaire qui sont jugés par trois juges ? Les cas de vol et de dommage corporel. Mais les cas d’aveux, où une partie admet devoir de l’argent à une autre, et les cas de prêts non remboursés ne sont pas inclus dans cette halakha. Et cette spécification est nécessaire, car si le tanna avait enseigné seulement que les cas de droit monétaire sont jugés par trois juges, je dirais que cela s’applique même aux cas d’aveux et de prêts. Par conséquent, pour éviter ce malentendu, il a enseigné : Les cas de vol et de dommage corporel, afin de clarifier que seuls ceux-ci sont inclus dans la halakha. Et s’il avait enseigné seulement les cas de vol et de dommage corporel et n’avait pas enseigné les cas de droit monétaire, je dirais que la même chose est vraie même en ce qui concerne les aveux et les prêts, qu’ils sont jugés de la même manière. Et je comprendrais ce fait, que la mishna enseigne spécifiquement les cas de vol et de dommage corporel, en disant que ce ne sont que des exemples et que la mishna les mentionne parce que dans les cas principaux où l’exigence de trois juges est écrite dans la Torah, elle est écrite en ce qui concerne les cas de vol et de dommage corporel. La Guemara explique cette affirmation. En ce qui concerne les cas de vol, comme il est écrit à propos d’un dépositaire qui a accepté un dépôt d’autrui puis prétend qu’il a été volé : « Le maître de la maison s’approchera du tribunal [ha’elohim], pour voir s’il n’a pas mis la main sur le bien de son prochain » (Exode 22:7). Et en ce qui concerne les cas de dommage corporel, ils sont jugés de la même manière que les cas de vol, car quelle différence y a-t-il pour moi si un autre a blessé le corps de quelqu’un et quelle différence y a-t-il pour moi si un autre a blessé ses biens ? Par conséquent, afin de clarifier que la halakha ne s’applique qu’aux cas de vol et de dommage corporel, le tanna a enseigné : Que sont ces cas de droit monétaire ? Les cas de vol et de dommage corporel. Mais cette halakha ne s’applique pas en ce qui concerne les cas d’aveux et de prêts. La Guemara demande : Et en ce qui concerne quelle halakha les cas d’aveux et de prêts sont-ils différents des cas de vol et de dommage corporel ? Si nous disons que nous n’avons pas besoin d’un tribunal de trois juges pour juger de tels cas, mais Rabbi Abbahou ne dit-il pas : En ce qui concerne un tribunal de deux juges qui a jugé des cas de droit monétaire de tout type, ce qui inclurait les cas d’aveux et de prêts, tout le monde est d’accord que leur jugement n’est pas un jugement valide, car un tribunal de moins de trois juges est invalide ? La Guemara répond : Ce n’est pas la différence entre les catégories ; plutôt, la différence est que pour les cas d’aveux et de prêts nous n’exigeons pas de juges experts, ordonnés, qui ont étudié en profondeur et ont reçu la permission de juger ; n’importe quels trois profanes peuvent servir de tribunal pour ces types de cas. La mishna a mis en évidence les cas de vol et de dommage corporel afin d’indiquer que pour ces cas, des juges experts sont nécessaires. La Guemara clarifie : Que tient le tanna ? S’il tient que une fusion de portions de la Torah est écrite ici, alors il devrait aussi exiger des juges experts pour les cas d’aveux et de prêts. Le passage d’où est dérivée la halakha exigeant trois juges (Exode 22:6–8) discute de plusieurs halakhot différentes. Selon la compréhension que ces portions doivent être considérées comme fusionnées, elles sont interprétées pour indiquer une équivalence entre ces halakhot. Et s’il tient qu’il n’y a pas de fusion de portions de la Torah écrite ici, c’est-à-dire que les halakhot ne doivent être dérivées que des versets qui en discutent directement, alors pourquoi ai-je besoin de trois juges pour les aveux et les prêts ? L’exigence de trois juges est dérivée de la répétition du mot elohim trois fois dans le contexte des cas de vol et de dommage corporel. La Guemara répond : En réalité, le tanna tient qu’une fusion de portions de la Torah est écrite ici, et de droit il aurait dû exiger des juges experts pour juger les cas d’aveux et de prêts aussi. Et ce fait, c’est-à-dire, que nous n’exigeons pas de juges experts pour ces cas, est dû au raisonnement de Rabbi Ḥanina, car Rabbi Ḥanina dit : Par la loi de la Torah, tant les cas de droit monétaire que les cas de droit capital exigent l’enquête et l’interrogatoire des témoins afin de déterminer de manière concluante le temps, le lieu et les circonstances de l’incident, dans le but de trouver toute contradiction possible dans le témoignage des témoins.