Shabbat 4a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara There, the baraita that prohibits returning the object, is referring to bringing it to a different courtyard, as Rava ra…

There, the baraita that prohibits returning the object, is referring to bringing it to a different courtyard, as Rava raised a dilemma before Rav Naḥman: One who was standing in a courtyard on Shabbat, and his hand was filled with fruits, and he extended it outside into the public domain, what is the ruling with regard to whether or not he is allowed to bring it back into the same courtyard where he is standing? Rav Naḥman said to him: It is permitted. And he asked him further: What is the ruling with regard to bringing it from the public domain to a different courtyard? He said to him: It is prohibited. Rava asked about this: And in what way is one case different from the other? By definition, both courtyards are private domains, and there is no apparent halakhic difference between them in terms of Shabbat. Rav Naḥman answered jokingly: When you eat a kor of salt while thinking it over, you will know the answer. Actually, the answer is simple: There, the baraita that taught that it is permitted to bring it back to the same courtyard, said so because his planned objective was not realized. Since he sought to take an object out of his courtyard, requiring him to bring the object back to its original place is a penalty of sorts. However, here, the baraita that taught that it is prohibited to bring it back to a different courtyard, said so because his planned objective was realized. Therefore, it is prohibited to bring it back there. Since Rav Beivai bar Abaye’s dilemma was mentioned in passing, the Gemara proceeds to discuss the matter itself. Rav Beivai bar Abaye raised a dilemma: One who erred and stuck bread in the oven on Shabbat, did they permit him to override a rabbinic prohibition and remove it before it bakes, i.e., before he incurs liability to bring a sin-offering for baking bread on Shabbat, or did they not permit him to do so? Rav Aḥa bar Abaye said to Ravina: What are the circumstances? If you say that he stuck the bread to the oven unwittingly and did not remember either that today was Shabbat or that it is prohibited to do so on Shabbat, to whom did they permit to remove it? If he remains unaware that a prohibition is involved, it will not occur to him to ask whether or not he is permitted to remove the bread before it bakes. But rather, is it not a case where he then, before it baked, remembered that it is prohibited? In that case, is he liable to bring a sin-offering? Didn’t we learn in a mishna: All those who sin unwittingly and are therefore liable to bring sin-offerings are only liable if the beginning of their action was unwitting and the end of their action was unwitting. This means that throughout the entire action until its completion, the person remains unaware that his action is prohibited. Consequently, in our case, since he became aware that his action is prohibited while the bread was still baking, his very awareness exempts him from a sin-offering and removing the bread is no longer necessary to prevent him from incurring liability to bring a sin-offering. Rather, say that that person stuck the bread in the oven intentionally, but afterward regrets having done so and does not want to violate the prohibition. However, if that is the case, the formulation of the dilemma is inaccurate. It should have said: Before he comes to violate a prohibition punishable by stoning. One who desecrates Shabbat intentionally is liable to be stoned, he is not merely liable to bring a sin-offering. Rav Sheila said: Actually, it is referring to a case where he did so unwittingly, and the dilemma whether or not they permitted removing the bread is not with regard to the person who stuck it in the oven, as he remains unaware of his transgression. Rather, with regard to whom is Rav Beivai raising a dilemma whether or not the Sages permitted him to remove the bread? It is with regard to others who wish to spare the unwitting sinner from violating a Torah prohibition. Rav Sheshet strongly objected to this. And does one tell another person: Sin so that another will benefit? Permitting one to violate a prohibition, even one prohibited by rabbinic law, in order to help another perform a mitzva is inconceivable. The same is true with regard to preventing another from violating a more severe prohibition. Rather, Rav Ashi said: Actually, it is referring to a case where he stuck the bread in the oven intentionally. And say, emend the text as follows: Before he comes to violate a prohibition punishable by stoning. Indeed, Rav Aḥa, son of Rava, would teach it explicitly in that manner; not as a dilemma, but rather, as a halakhic ruling. According to his version, Rav Beivai bar Abaye said: With regard to one who stuck bread in an oven on Shabbat eve, the Sages permitted him to remove it from the oven on Shabbat before he comes to violate a prohibition punishable by stoning. We learned in the mishna several examples where the poor person extended his hand: One, when he placed an object into the hand of the homeowner and one, when he took an object from the hand of the homeowner. In those cases, we learned that he is liable to bring a sin-offering. The Gemara asks: Why is he liable? Don’t we require that halakhic lifting and placing be performed from and onto the surface of an area that is four by four handbreadths? A smaller area is not considered a defined place, and it is as if the object were not there at all; and a person’s hand is not that size. Why, then, is he liable? Rabba said: Whose opinion is it in this mishna? It is the opinion of Rabbi Akiva who said that we do not require a place of four by four handbreadths. According to his opinion, even a smaller area is considered a significant place in terms of carrying out on Shabbat. As we learned in a mishna: One who throws an object from the private domain to the other private domain and there is the public domain in the middle, Rabbi Akiva deems him liable for carrying out into the public domain, and the Rabbis deem him exempt because the object merely passed through the public domain and did not come to rest in it. This dispute can be explained as follows: Rabbi Akiva holds that we say that an object in airspace is considered at rest. In his opinion, an object that passed, even briefly, through the airspace of the public domain is considered as if it came to rest in that domain. Therefore, one who threw the object has, for all intents and purposes, lifted the object from the private domain and placed it in the public domain, and he is liable. And the Rabbis hold that we do not say that an object in airspace is considered at rest. In their opinion, although he lifted the object from the private domain, it never came to rest in the public domain. Since he never placed it in the public domain, he is not liable. Regardless, according to Rabbi Akiva’s opinion, placing does not require a defined area. The mere presence of an object in the public domain accords it the legal status of having been placed there. Apparently, there is no requirement that an object be placed on a surface with an area of four by four handbreadths. Initially, the Gemara wonders about the substance of Rabba’s opinion: Is that to say that it is obvious to Rabba that, with regard to whether or not an object in airspace is considered at rest, Para dizer que é simples para Rabá que "capturado é considerado como se tivesse sido colocado"?

▶ 🇫🇷 Résumé en français Là-bas, la baraita qui interdit de rendre l’objet se réfère au fait de l’apporter dans une cour différente, comme Rava s…

Là-bas, la baraita qui interdit de rendre l’objet se réfère au fait de l’apporter dans une cour différente, comme Rava souleva une dilemme devant Rav Naḥman : Celui qui se tenait dans une cour le Chabbat, et dont la main était remplie de fruits, et qu’il l’étendit dehors dans le domaine public, quelle est la règle concernant le fait de savoir s’il lui est permis ou non de la ramener dans la même cour où il se tient ? Rav Naḥman lui dit : C’est permis. Et il lui demanda encore : Quelle est la règle concernant le fait de l’apporter du domaine public dans une cour différente ? Il lui dit : C’est interdit. Rava s’interrogea à ce sujet : Et en quoi un cas diffère-t-il de l’autre ? Par définition, les deux cours sont des domaines privés, et il n’y a aucune différence halakhique apparente entre elles en ce qui concerne le Chabbat. Rav Naḥman répondit en plaisantant : Quand tu auras mangé un kor de sel en y réfléchissant, tu connaîtras la réponse. En réalité, la réponse est simple : Là-bas, la baraita qui enseigna qu’il est permis de le ramener dans la même cour, le dit parce que son intention première ne s’est pas réalisée. Puisqu’il cherchait à sortir un objet de sa cour, l’obliger à ramener l’objet à sa place d’origine est une sorte de pénalité. Cependant, ici, la baraita qui enseigna qu’il est interdit de le ramener dans une cour différente, le dit parce que son intention première s’est réalisée. Par conséquent, il est interdit de l’y ramener. Puisque la dilemme de Rav Beivai bar Abaye fut mentionnée en passant, la Guemara procède à la discussion de la question elle-même. Rav Beivai bar Abaye souleva une dilemme : Celui qui par erreur colla du pain dans le four le Chabbat, lui a-t-on permis de transgresser une interdiction rabbinique et de le retirer avant qu’il ne cuise, c’est-à-dire avant qu’il ne devienne passible d’apporter un sacrifice pour le péché pour avoir cuit du pain le Chabbat, ou ne lui a-t-on pas permis de le faire ? Rav Aḥa bar Abaye dit à Ravina : Quelles sont les circonstances ? Si tu dis qu’il a collé le pain au four involontairement et ne se souvint pas soit qu’aujourd’hui était Chabbat, soit qu’il est interdit de le faire le Chabbat, à qui a-t-on permis de le retirer ? S’il reste inconscient qu’une interdiction est impliquée, il ne lui viendra pas à l’esprit de demander s’il lui est permis ou non de retirer le pain avant qu’il ne cuise. Mais plutôt, n’est-ce pas un cas où il se souvint ensuite, avant qu’il ne cuise, que c’est interdit ? Dans ce cas, est-il passible d’apporter un sacrifice pour le péché ? N’avons-nous pas appris dans une mishna : Tous ceux qui pèchent involontairement et sont donc passibles d’apporter des sacrifices pour le péché ne sont passibles que si le commencement de leur action était involontaire et que la fin de leur action était involontaire. Cela signifie que pendant toute l’action jusqu’à son achèvement, la personne reste inconsciente que son action est interdite. Par conséquent, dans notre cas, puisqu’il prit conscience que son action est interdite pendant que le pain cuisait encore, sa prise de conscience même l’exempte d’un sacrifice pour le péché, et retirer le pain n’est plus nécessaire pour l’empêcher de devenir passible d’apporter un sacrifice pour le péché. Plutôt, dis que cette personne a collé le pain dans le four intentionnellement, mais regretta ensuite de l’avoir fait et ne veut pas violer l’interdiction. Cependant, si c’est le cas, la formulation de la dilemme est inexacte. Il aurait dû être dit : Avant qu’il n’en vienne à violer une interdiction punie par lapidation. Celui qui profane le Chabbat intentionnellement est passible de lapidation, il n’est pas simplement passible d’apporter un sacrifice pour le péché. Rav Sheila dit : En réalité, il s’agit d’un cas où il a fait cela involontairement, et la dilemme de savoir si on lui a permis ou non de retirer le pain ne concerne pas la personne qui l’a collé dans le four, car elle reste inconsciente de sa transgression. Plutôt, à qui Rav Beivai soulève-t-il une dilemme de savoir si les Sages ont permis de retirer le pain ? C’est aux autres qui souhaitent épargner au pécheur involontaire la violation d’une interdiction de la Torah. Rav Sheshet s’y opposa fortement. Et dit-on à une autre personne : Pèche afin qu’un autre en bénéficie ? Permettre à quelqu’un de violer une interdiction, même interdite par la loi rabbinique, afin d’aider un autre à accomplir une mitsva est inconcevable. Il en va de même pour empêcher un autre de violer une interdiction plus grave. Plutôt, Rav Ashi dit : En réalité, il s’agit d’un cas où il a collé le pain dans le four intentionnellement. Et dis, corrige le texte comme suit : Avant qu’il n’en vienne à violer une interdiction punie par lapidation. En effet, Rav Aḥa, fils de Rava, l’enseignait explicitement de cette manière ; non pas comme une dilemme, mais plutôt comme une décision halakhique. Selon sa version, Rav Beivai bar Abaye dit : En ce qui concerne celui qui colla du pain dans un four la veille du Chabbat, les Sages lui ont permis de le retirer du four le Chabbat avant qu’il n’en vienne à violer une interdiction punie par lapidation. Nous avons appris dans la mishna plusieurs exemples où le pauvre étendit sa main : L’un, lorsqu’il plaça un objet dans la main du propriétaire de la maison, et l’un, lorsqu’il prit un objet de la main du propriétaire de la maison. Dans ces cas, nous avons appris qu’il est passible d’apporter un sacrifice pour le péché. La Guemara demande : Pourquoi est-il passible ? N’exigeons-nous pas que le soulèvement et le dépôt halakhiques soient effectués de et sur la surface d’une zone qui est de quatre sur quatre largeurs de main ? Une zone plus petite n’est pas considérée comme un lieu défini, et c’est comme si l’objet n’y était pas du tout ; et la main d’une personne n’est pas [...]

📜 Shabbat — 4a

📋 Références bibliques — Shabbat 4a

✜️ Votre éternité se joue maintenant