▶💬Guemaraand it is in a case where the object passed within ten handbreadths of the ground that they disagree? And wasn’t it rais…
and it is in a case where the object passed within ten handbreadths of the ground that they disagree? And wasn’t it raised as a dilemma by Rabba, as it was unclear to him whether or not that is the correct explanation of the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis? As Rabba raised a dilemma: Do those who dispute the matter of one who throws from a private domain to a private domain with a public domain in the middle disagree with regard to a case where the object was thrown below ten handbreadths off the ground, and this is the point over which they disagree: Rabbi Akiva holds that an object in airspace is considered at rest, and the Rabbis hold that we do not say that an object in airspace is considered at rest? However, if the object passed more than ten handbreadths above the public domain, everyone agrees that he is exempt and everyone agrees that we do not derive the halakha of throwing from the halakha of passing. There is a special halakha with regard to passing objects: One standing in a private domain who passes an object through a public domain to another private domain, even though the object did not come to rest in the public domain, his action is considered to have carried out. However, the halakha with regard to throwing is different.
Or, perhaps they disagree with regard to a case where the object passed ten handbreadths above the ground, and this is the point over which they disagree: Rabbi Akiva holds that we derive the halakha of throwing from the halakha of passing and considers them details of one halakha. And the Rabbis hold that we do not derive throwing from passing, and, although one who passes the object in that case is liable, one who throws it is not. The halakha with regard to passing is a unique halakha, a Torah decree, and other cases cannot be derived from it. However, with regard to one who throws from one private domain to another via a public domain, if the object passed below ten handbreadths off the ground, everyone agrees that he is liable. What is the reason for this? Everyone agrees that an object in airspace is considered at rest. Since Rabba himself is uncertain as to the point of the dispute in that mishna with regard to one who throws an object, how can he determine Rabbi Akiva’s opinion in the matter of our mishna?
The Gemara answers: That is not difficult. It can be explained that, after he raised the dilemma, it was later resolved for him that the correct understanding is that Rabbi Akiva alone holds that an object in airspace is considered at rest.
However, there is room to question the parallel between Rabbi Akiva’s opinion and the case in our mishna. Perhaps placing alone does not require an area of four by four in order to be considered halakhic placing, but lifting does require a minimum of four by four handbreadths to be considered halakhic lifting. Perhaps placing, which is merely the conclusion of the prohibited labor, does not require the same conditions as lifting, which is the beginning and the essence of the labor of carrying out (Rashba). From Rabbi Akiva’s opinion, a conclusion may be drawn that an object in airspace is considered placed even without the surface area of four by four handbreadths. But, a conclusion may not be drawn that an object lifted from a surface lacking that area is considered lifted.
Rather, Rav Yosef said: Whose opinion is it in this mishna? It is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.
The Gemara asks: To which of Rabbi Yehuda HaNasi’s halakhot is Rav Yosef referring? If you say that he is referring to thishalakha, as it was taught in a baraita: One who threw an object on Shabbat in the public domain from the beginning to the end of four cubits, and it, the object, came to rest atop a projection of any size, Rabbi Yehuda HaNasi deems him liable, and the Rabbis deem him exempt. Apparently, this proves that, according to Rabbi Yehuda HaNasi, there is no minimum area required for lifting and placing. This is the halakha to which Rav Yosef referred.
The Gemara rejects this: There, the explanation is according to what we will need to say later in accordance with the statement of Abaye, as Abaye said: Here, the baraita is not dealing with just any situation. Rather, it is dealing with a special case where there is a tree standing in the private domain and its boughs lean into the public domain, and one threw an object from the public domain and it rested upon the boughs of the tree.
Rabbi Yehuda HaNasi holds that we say: Cast its boughs after its trunk. The tree’s branches are considered an extension of its trunk. Therefore, the entire tree is considered as a private domain, and one who throws onto it is liable. And the Rabbis hold that we do not say: Cast its boughs after its trunk. Therefore, the boughs themselves are not considered to be a private domain, and one who throws atop them from the public domain is not liable. Since Rabbi Yehuda HaNasi considers the boughs of the tree like part of the trunk, something thrown atop the tree is considered as if it were placed on the trunk, which is four by four handbreadths. If so, one cannot conclude from here that there is no need for a significant area according to Rabbi Yehuda HaNasi.
Rather, it is possible that Rav Yosef referred to thishalakha of Rabbi Yehuda HaNasi, as it was taught in a baraita: One who threw an object on Shabbat from the public domain to the public domain and the private domain was in the middle, Rabbi Yehuda HaNasi deems him liable for carrying out from domain to domain, and the Rabbis deem him exempt.And Rav Yehuda said that Shmuel said: In that case, Rabbi Yehuda HaNasi holds that the one who threw the object is liable to bring two sin-offerings, as he violated two prohibitions: One, due to carrying from the public domain into the private domain, when the object passed through the airspace of the private domain; and one, due to carrying from the private domain out to the public domain. Apparently, he requires neither lifting from nor placing upon an area of four by four handbreadths, as not only is he liable for carrying the object into a private domain and placing it by means of passing through its airspace, but he is also liable for lifting the object from that private domain and bringing it to the public domain. According to Rabbi Yehuda HaNasi, neither lifting nor placing requires a significant area.
The Gemara rejects this proof. Wasn’t it stated with regard to this dispute that Rav and Shmuel both said:
▶🇫🇷Résumé en françaiset il s'agit d'un cas où l'objet est passé dans les dix handbreaths du sol que ils sont en désaccord ? Et n'a-t-il pas é…
et il s'agit d'un cas où l'objet est passé dans les dix handbreaths du sol que ils sont en désaccord ? Et n'a-t-il pas été soulevé comme dilemme par Rabba, car il n'était pas clair pour lui si c'était ou non l'explication correcte de la dispute entre Rabbi Akiva et les Rabbins ? Comme Rabba a soulevé un dilemme : Est-ce que ceux qui contestent la question de celui qui jette d'un domaine privé à un domaine privé avec un domaine public au milieu sont en désaccord concernant un cas où l'objet a été jeté en dessous de dix handbreaths du sol, et c'est le point sur lequel ils sont en désaccord : Rabbi Akiva tient que un objet dans l'espace aérien est considéré comme au repos, et les Rabbins tiennent que nous ne disons pas que un objet dans l'espace aérien est considéré comme au repos ? Cependant, si l'objet est passé à plus de dix handbreaths au-dessus du domaine public, tout le monde est d'accord que il est exempt et tout le monde est d'accord que nous ne dérivons pas la halakha de jeter de la halakha de passer. Il y a une halakha spéciale concernant le passage d'objets : Celui qui se tient dans un domaine privé et fait passer un objet à travers un domaine public vers un autre domaine privé, même si l'objet ne s'est pas reposé dans le domaine public, son action est considérée comme avoir porté. Cependant, la halakha concernant le jet est différente.
Ou, peut-être ils sont en désaccord concernant un cas où l'objet est passé dix handbreaths au-dessus du sol, et c'est le point sur lequel ils sont en désaccord : Rabbi Akiva tient que nous dérivons la halakha de jeter de la halakha de passer et les considère comme des détails d'une seule halakha. Et les Rabbins tiennent que nous ne dérivons pas jeter de passer, et, bien que celui qui passe l'objet dans ce cas soit responsable, celui qui le jette ne l'est pas. La halakha concernant le passage est une halakha unique, un décret de la Torah, et d'autres cas ne peuvent pas en être dérivés. Cependant, concernant celui qui jette d'un domaine privé à un autre domaine privé via un domaine public, si l'objet est passé en dessous de dix handbreaths du sol, tout le monde est d'accord qu'il est responsable. Quelle est la raison de cela ? Tout le monde est d'accord qu'un objet dans l'espace aérien est considéré comme au repos. Puisque Rabba lui-même est incertain quant au point de la dispute dans cette mishna concernant celui qui jette un objet, comment peut-il déterminer l'opinion de Rabbi Akiva dans la question de notre mishna ?
La Guemara répond : Ce n'est pas difficile. Il peut être expliqué que, après avoir soulevé le dilemme, il lui a été résolu plus tard que la compréhension correcte est que Rabbi Akiva seul tient qu'un objet dans l'espace aérien est considéré comme au repos.
Cependant, il y a place pour questionner le parallèle entre l'opinion de Rabbi Akiva et le cas de notre mishna. Peut-être placer seul ne nécessite pas une surface de quatre par quatre pour être considéré comme un placement halakhique, mais soulever nécessite un minimum de quatre par quatre handbreaths pour être considéré comme un soulèvement halakhique. Peut-être que placer, qui est simplement la conclusion du travail interdit, ne nécessite pas les mêmes conditions que soulever, qui est le début et l'essence du travail de porter dehors (Rashba). De l'opinion de Rabbi Akiva, une conclusion peut être tirée qu'un objet dans l'espace aérien est considéré comme placé même sans la surface de quatre par quatre handbreaths. Mais, une conclusion ne peut pas être tirée qu'un objet soulevé d'une surface manquant de cette surface est considéré comme soulevé.
Plutôt, Rav Yosef a dit : De qui est l'opinion dans cette mishna ? C'est l'opinion de Rabbi Yehuda HaNasi.
La Guemara demande : À laquelle des halakhot de Rabbi Yehuda HaNasi Rav Yosef fait-il référence ? Si tu dis qu'il fait référence à cettehalakha, comme il a été enseigné dans une baraita : Celui qui jette un objet le Chabbat dans le domaine public du début à la fin de quatre coudées, et il, l'objet, s'est reposé au sommet d'une saillie de n'importe quelle taille, Rabbi Yehuda HaNasi le jugeresponsable, et les Rabbins le jugentexempt. Apparemment, cela prouve que, selon Rabbi Yehuda HaNasi, il n'y a pas de surface minimale requise pour soulever et placer. C'est la halakha à laquelle Rav Yosef a fait référence.
La Guemara rejette cela : Là, l'explication est selon ce que nous aurons besoin de dire plus tard conformément à la déclaration d'Abaye, car Abaye a dit : Ici, la baraita ne traite pas de n'importe quelle situation. Plutôt, elle traite d'un cas spécial où il y a un arbre se tenant dans le domaine privé et ses branches penchent dans le domaine public, et on jette un objet du domaine public et il s'est reposé sur les branches de l'arbre.
Rabbi Yehuda HaNasi tient que nous disons : Jette ses branches après son tronc. Les branches de l'arbre sont considérées comme une extension de son tronc. Par conséquent, tout l'arbre est considéré comme un domaine privé, et celui qui jette dessus est responsable. Et les Rabbins tiennent que nous ne disons pas : Jette ses branches après son tronc. Par conséquent, les branches elles-mêmes ne sont pas considérées comme un domaine privé, et celui qui jette dessus depuis le domaine public n'est pas responsable. Puisque Rabbi Yehuda HaNasi considère les branches de l'arbre comme faisant partie du tronc, quelque chose jeté au sommet de l'arbre est considéré comme s'il avait été placé sur le tronc, qui est de quatre par quatre handbreaths. Si c'est le cas, on ne peut pas conclure d'ici qu'il n'y a pas besoin d'une surface significative selon Rabbi Yehuda HaNasi.
Plutôt, il est possible que Rav Yosef ait fait référence à cettehalakha de Rabbi Yehuda HaNasi, comme il a été enseigné dans une baraita : Celui qui jette un objet le Chabbat de t
▶✝️Réponse ScripturaCette discussion sur le jet d’un objet d’un domaine privé à un autre à travers un domaine public précise la portée de l’…
Cette discussion sur le jet d’un objet d’un domaine privé à un autre à travers un domaine public précise la portée de l’interdiction biblique de porter le jour du sabbat, enracinée dans l’ordre donné à Israël de ne pas sortir de sa place le septième jour (Exode 16:29) et dans l’appel prophétique à ne pas transporter de fardeau (Jérémie 17:21). La distinction entre jeter et faire passer, ainsi que le débat sur le statut d’un objet dans l’espace aérien, montrent combien la tradition d’Israël s’efforce de comprendre concrètement ce que signifie sanctifier le shabbat (Exode 20:8). Cette rigueur témoigne d’une fidélité qui honore la Parole de Dieu comme un guide vivant pour toute la vie.
Sans Jésus, vous êtes perdu. Mais Christ est mort pour vos péchés et il est ressuscité : recevez-le avant qu'il ne soit trop tard. « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » — Romains 10:9