Shabbat 9a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara via the airspace above it, i.e., he raised the object more than ten handbreadths above the ground of the public domain, …

via the airspace above it, i.e., he raised the object more than ten handbreadths above the ground of the public domain, which is an exempt domain, still he is liable for carrying in the public domain. On the other hand, in the Tosefta it says that if the object passed through an exempt domain, he is exempt by Torah law from punishment for passing it from domain to domain. The Gemara rejects that refutation as there is room to distinguish between the cases: There, in the halakha stated by Rava, the object did not come to rest in an exempt domain; it merely passed through its airspace. However, here, when transferred via the threshold, the object came to rest in an exempt domain, and as a result, the act of carrying out was divided into two separate actions, neither of which involves a Torah prohibition. Later in the Tosefta, Aḥerim say: Depending on the circumstances, a threshold serves two domains: When the entrance is open, the threshold is subsumed within the house and it is considered to be a private domain like the inside of the house. And when the entrance is locked, the threshold is not subsumed within the house, and it is considered to be a public domain like the outside. The Gemara wonders: When the entrance is open the threshold is considered to be like a private domain, and is this so even though it does not have a post on its side? Didn’t Rav Ḥama bar Gurya say that Rav said: The opening in the wall, i.e., the doorway, requires another post in order to permit carrying there? A symbolic partition must be established at the side of the opening for that doorway to be considered closed and render carrying within it permissible like a full-fledged private domain. In the Tosefta, no mention was made of the need for a post of that kind. And if you say that the Tosefta is referring to a threshold that does not have an area of four by four handbreadths, which is not considered an independent area and therefore does not require a post, didn’t Rav Ḥama bar Gurya say that Rav said explicitly: The opening, even though it does not have an area of four by four handbreadths, requires another post in order to permit carrying there? Rav Yehuda said that Rav said: Here we are dealing with the threshold of an alleyway open to the public domain on only one side. Although, by Torah law, it is considered a private domain, the Sages required him to establish a fourth symbolic partition on the side open to the public domain. This alleyway was covered, and this covering extended to part of the threshold in a manner that half of it is covered and half of it is not covered, and the covering is over the part of the threshold toward the inside. In that case, if the entrance is open, its legal status is like that of the inside, as it is considered as if there were a partition extending from the edge of the roofing above to below, based on the halakhic principle: Lower the partition. The opening of the alleyway is thereby sealed, rendering it a private domain. However, when the entrance is locked, it is no longer possible to consider the covering as a partition, and therefore the part of the threshold that is beyond the locked door of the alleyway is considered like the outside, i.e., like a public domain. Rav Ashi said: Actually, we can say that we are dealing with the threshold of a house, and in a special circumstance, a case where he covered the threshold with two beams. Furthermore, neither this beam is four handbreadths wide, nor is that beam four handbreadths wide, and there is not a gap of three handbreadths between this one and that one, and there is a door between the two beams. In this case, when the entrance is open, since there is a space of less than three handbreadths between the beams and, based on the principle of lavud, any space less than three handbreadths is considered non-existent, the two beams are considered to be one wide beam. It is considered as if there were a partition extending from the edge of the roofing above to below, based on the halakhic principle: Lower the partition. The threshold is thereby sealed and considered a full-fledged private domain like the inside. However, when the entrance is locked, the two beams do not join together to become one anymore. Since the door creates a separation between them and the outer beam is less than four handbreadths wide, it is not considered a roof from which a partition extends to the ground, and the area under this beam is considered to be a public domain like the outside. The Sage also said in the Tosefta that if the threshold was ten handbreadths high and four by four handbreadths wide, it is an independent domain, even if it was inside a private domain. The Gemara comments: This supports the opinion of Rav Yitzḥak bar Avdimi, as Rav Yitzḥak bar Avdimi said that Rabbi Meir used to say: Any place that you find two domains, i.e., two places, each of which is sufficiently distinct to be an independent domain, and even though they are halakhically one domain, i.e., in a case where a pillar that is ten handbreadths high and four by four wide is standing in the private domain, even though the pillar is a private domain based on its measurements, it is prohibited by rabbinic law to adjust a burden on one’s shoulders upon it and to lift an object from the ground of the private domain and place it atop the pillar, as the pillar is deemed by its measurements to be an independent domain. It is prohibited by a decree issued by the Sages due to a similar situation, the case of a mound of that size in the public domain. In the public domain, lifting an object from the ground and placing it on the mound constitutes a violation of the Torah prohibition of carrying out from the public domain to the private domain. Therefore, the Sages prohibited placing an object on a pillar even in the private domain.

▶ 🇫🇷 Résumé en français via l'espace aérien au-dessus, c'est-à-dire qu'il a soulevé l'objet à plus de dix palmes au-dessus du sol du domaine pub…

via l'espace aérien au-dessus, c'est-à-dire qu'il a soulevé l'objet à plus de dix palmes au-dessus du sol du domaine public, ce qui est un domaine exempt, néanmoins il est responsable d'avoir porté dans le domaine public. D'autre part, dans la Tosefta, il est dit que si l'objet a traversé un domaine exempt, il est exempté par la loi de la Torah de la punition pour l'avoir fait passer d'un domaine à l'autre. La Guemara rejette cette réfutation car il y a lieu de distinguer entre les cas : Là, dans la halakha énoncée par Rava, l'objet ne s'est pas reposé dans un domaine exempt ; il a simplement traversé son espace aérien. Cependant, ici, lorsqu'on transfère via le seuil, l'objet s'est reposé dans un domaine exempt, et par conséquent, l'acte de sortir a été divisé en deux actions séparées, dont aucune n'implique une interdiction de la Torah. Plus loin dans la Tosefta, Aḥerim disent : Selon les circonstances, un seuil sert deux domaines : Lorsque l'entrée est ouverte, le seuil est subsumé dans la maison et il est considéré comme un domaine privé comme l'intérieur de la maison. Et lorsque l'entrée est verrouillée, le seuil n'est pas subsumé dans la maison, et il est considéré comme un domaine public comme l'extérieur. La Guemara s'étonne : Lorsque l'entrée est ouverte, le seuil est considéré comme un domaine privé, et cela est-il ainsi même s'il n'a pas de poteau sur son côté ? Rav Ḥama bar Gurya n'a-t-il pas dit que Rav a dit : L'ouverture dans le mur, c'est-à-dire l'embrasure de la porte, exige un autre poteau afin de permettre le port là-bas ? Une cloison symbolique doit être établie sur le côté de l'ouverture pour que cette embrasure soit considérée comme fermée et rende le port en son sein permis comme un domaine privé à part entière. Dans la Tosefta, aucune mention n'a été faite du besoin d'un tel poteau. Et si tu dis que la Tosefta fait référence à un seuil qui n'a pas une surface de quatre sur quatre palmes, qui n'est pas considéré comme une zone indépendante et ne nécessite donc pas de poteau, Rav Ḥama bar Gurya n'a-t-il pas dit que Rav a dit explicitement : L'ouverture, même si elle n'a pas une surface de quatre sur quatre palmes, exige un autre poteau afin de permettre le port là-bas ? Rav Yehuda a dit que Rav a dit : Ici, nous avons affaire au seuil d'une ruelle ouverte sur le domaine public d'un seul côté. Bien que, selon la loi de la Torah, elle soit considérée comme un domaine privé, les Sages ont exigé qu'il établisse une quatrième cloison symbolique sur le côté ouvert au domaine public. Cette ruelle était couverte, et cette couverture s'étendait jusqu'à une partie du seuil de manière que la moitié est couverte et la moitié n'est pas couverte, et la couverture est sur la partie du seuil vers l'intérieur. Dans ce cas, si l'entrée est ouverte, son statut juridique est comme celui de l'intérieur, car il est considéré comme s'il y avait une cloison s'étendant du bord de la toiture au-dessus jusqu'en bas, sur la base du principe halakhique : Abaisse la cloison. L'ouverture de la ruelle est ainsi scellée, la rendant un domaine privé. Cependant, lorsque l'entrée est verrouillée, il n'est plus possible de considérer la couverture comme une cloison, et par conséquent la partie du seuil qui est au-delà de la porte verrouillée de la ruelle est considérée comme l'extérieur, c'est-à-dire comme un domaine public. Rav Ashi a dit : En réalité, nous pouvons dire que nous avons affaire au seuil d'une maison, et dans une circonstance particulière, un cas où il a couvert le seuil avec deux poutres. De plus, ni cette poutre n'a quatre palmes de large, ni cette poutre n'a quatre palmes de large, et il n'y a pas un espace de trois palmes entre celle-ci et celle-là, et il y a une porte entre les deux poutres. Dans ce cas, lorsque l'entrée est ouverte, puisqu'il y a un espace de moins de trois palmes entre les poutres et, sur la base du principe de lavud, tout espace de moins de trois palmes est considéré comme inexistant, les deux poutres sont considérées comme une seule poutre large. Il est considéré comme s'il y avait une cloison s'étendant du bord de la toiture au-dessus jusqu'en bas, sur la base du principe halakhique : Abaisse la cloison. Le seuil est ainsi scellé et considéré comme un domaine privé à part entière comme l'intérieur. Cependant, lorsque l'entrée est verrouillée, les deux poutres ne se joignent plus pour devenir une seule. Puisque la porte crée une séparation entre elles et que la poutre extérieure a moins de quatre palmes de large, elle n'est pas considérée comme un toit duquel une cloison s'étend jusqu'au sol, et la zone sous cette poutre est considérée comme un domaine public comme l'extérieur. Le Sage a également dit dans la Tosefta que si le seuil avait dix palmes de haut et quatre sur quatre palmes de large, il est un domaine indépendant, même s'il était à l'intérieur d'un domaine privé. La Guemara commente : Cela soutient l'opinion de Rav Yitzḥak bar Avdimi, car Rav Yitzḥak bar Avdimi a dit que Rabbi Meir avait l'habitude de dire : Tout endroit où tu trouves deux domaines, c'est-à-dire deux endroits, chacun étant suffisamment distinct pour être un domaine indépendant, et même si ils sont halakhiquement un seul domaine, c'est-à-dire dans un cas où un pilier qui a dix palmes de haut et quatre sur quatre de large se tient dans le domaine privé, même si le pilier est un domaine privé selon ses mesures, il est interdit par la loi rabbinique d'ajuster un fardeau sur ses épaules dessus et de soulever un objet du sol du domaine privé et de le placer au sommet du pilier, car le pilier est considéré selon ses mesures comme un do [...]

📜 Shabbat — 9a

📋 Références bibliques — Shabbat 9a

✜️ Votre éternité se joue maintenant