📜 Shevuot — 4b

« Et cela lui fut caché », ce qui indique, par inférence, qu’initialement il en avait eu connaissance, et néanmoins le verset continue en disant : « Et il en eut connaissance » (Lévitique 5:3). Il s’ensuit que le verset fait référence ici à deux périodes différentes de connaissance, l’une avant la transgression et l’autre après. Mais s’il en est ainsi, pourquoi les versets doivent-ils dire : « Et cela lui fut caché », « et cela lui fut caché », le mentionnant deux fois ? C’est afin de rendre quelqu’un passible à la fois pour une violation due à un manque de connaissance du fait qu’il était impur rituellement et pour une violation due à un manque de connaissance du fait que le lieu où il est entré était en réalité le Temple. De cette baraita, il est apparent que Rabbi Yehouda HaNasi est d’accord avec l’opinion de Rabbi Yishmaël concernant les types de manques de connaissance qui rendent quelqu’un passible d’apporter une offrande à échelle mobile. La Guemara demande : Nous avons trouvé en ce qui concerne les cas de connaissance de la profanation du Temple ou de ses aliments sacrificiels que Rabbi Yehouda HaNasi a expliqué son propre raisonnement et qu’il s’accorde avec l’opinion de Rabbi Yishmaël. En ce qui concerne les serments, où il n’a pas expliqué son propre raisonnement, d’où déduisons-nous qu’il tient conformément à l’opinion de Rabbi Akiva ? La Guemara répond : Cela est basé sur un raisonnement logique. La Guemara présente une autre formulation du commentaire précédent : La Guemara demande : Nous avons trouvé une déclaration explicite de Rabbi Yehouda HaNasi en ce qui concerne les cas de connaissance de la profanation du Temple ou de ses aliments sacrificiels indiquant qu’il tient conformément à l’opinion de Rabbi Yishmaël. En ce qui concerne les serments, d’où déduisons-nous qu’il tient conformément à l’opinion de Rabbi Akiva ? La Guemara répond : Cela est basé sur un raisonnement logique. La Guemara explique le raisonnement logique : Quelle est la raison pour laquelle Rabbi Akiva juge quelqu’un passible pour des serments concernant le passé ? La raison est qu’il expose les versets en utilisant la méthode des amplifications et restrictions (voir 26a). Rabbi Yehouda HaNasi expose aussi les versets en utilisant la méthode des amplifications et restrictions, et par conséquent il arrive à la même opinion que Rabbi Akiva. La Guemara démontre son point : Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yehouda HaNasi dit que l’on peut racheter le fils premier-né d’une femme avec tout objet valant cinq sicles, sauf les documents de dette. Et les Rabbins disent que l’on peut racheter le fils premier-né d’une femme avec tout objet valant cinq sicles, sauf les esclaves cananéens, les documents de dette, et la terre. La Guemara explique : Quel est le raisonnement de Rabbi Yehouda HaNasi ? Il expose les versets en utilisant la méthode des amplifications et restrictions. En conséquence, il expose le verset : « Et son rachat, dès l’âge d’un mois, tu le feras, selon ton estimation, de cinq sicles d’argent, selon le sicle sacré » (Nombres 18:16), comme suit : Concernant la phrase : « Et son rachat, dès l’âge d’un mois », puisqu’elle ne spécifie pas que seuls certains objets peuvent être utilisés pour le rachat, le verset a amplifié la catégorie des objets qui peuvent être utilisés pour racheter le premier-né, indiquant que de nombreux objets différents peuvent être utilisés. Puis, avec la phrase : « Selon ton estimation, de cinq sicles d’argent », le verset a restreint la catégorie aux objets similaires aux sicles d’argent. Puis, avec le terme : « Tu le feras », le verset a de nouveau amplifié la catégorie. Selon le principe herméneutique selon lequel lorsqu’un verset a amplifié et puis restreint et puis amplifié, il a amplifié la catégorie pertinente pour inclure tout sauf la matière spécifique exclue dans la restriction. La Guemara développe : Qu’est-ce qui est inclus par le fait qu’il a amplifié ? Presque tout. Et qu’est-ce qui est exclu par le fait qu’il a restreint ? Il a restreint seulement les documents de dette, qui sont les plus fondamentalement dissimilaires aux sicles d’argent. La Guemara explique le raisonnement des Rabbins : Et les Rabbins exposent les versets à travers la méthode des généralisations et détails. En conséquence, ils exposent le verset comme suit : La phrase : « Et son rachat, dès l’âge d’un mois », est une généralisation qui suggère que de nombreux objets différents peuvent être utilisés pour racheter le premier-né. Puis, la phrase : « Selon ton estimation, de cinq sicles d’argent », est un détail, qui suggère que seuls les objets similaires aux sicles d’argent peuvent être utilisés. Puis, avec le terme : « Tu le feras », le verset fait de nouveau une généralisation. Basé sur cette méthode exégétique, chaque fois qu’un verset a une généralisation et puis un détail et puis une généralisation, le principe est que vous pouvez déduire que le verset fait référence uniquement aux objets similaires au détail ; dans ce cas, de même que le détail, c’est-à-dire les sicles d’argent, est explicitement quelque chose qui est mobilier et a une valeur monétaire intrinsèque, de même, tout ce qui est mobilier et a une valeur monétaire intrinsèque peut être utilisé. Cela exclut la terre, qui n’est pas un bien mobilier ; cela exclut les esclaves cananéens, qui sont halakhiquement comparés à la terre ; et cela exclut les documents de dette, parce que bien qu’ils soient des biens mobiliers, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque. Ravina dit à Ameimar : Est-ce que Rabbi Yehouda HaNasi expose vraiment les versets à travers la méthode des amplifications et restrictions ? Mais est-ce que Rabbi Yehouda HaNasi n’expose pas les versets à travers la méthode des généralisations et détails ? C’est comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yehouda HaNasi dit : « Tu ne feras point cuire un chevreau dans le lait de sa mère » (Exode 23:19) — la généralisation ; « dans le lait » — le détail ; « de sa mère » — la généralisation. Et selon la méthode des généralisations et détails, le principe est que vous pouvez déduire que le verset fait référence uniquement aux cas similaires au détail : de même que le détail est explicitement le lait d’une espèce casher et le produit d’une espèce casher, de même, seuls le lait d’une espèce casher et le produit d’une espèce casher sont interdits. Cela exclut le lait d’une espèce non casher, dont le lait n’est pas interdit par la Torah, et cela exclut le lait d’une espèce casher qui est non le produit d’une espèce casher, comme le lait d’une femme, qui n’est pas interdit par la Torah. Et si Rabbi Yehouda HaNasi expose les versets à travers la méthode des généralisations et détails, il ne peut pas exposer les versets à travers la méthode des amplifications et restrictions, car ces deux méthodes sont mutuellement exclusives. Comment, alors, peut-il être en accord avec Rabbi Akiva ? La Guemara répond : En fait, Rabbi Yehouda HaNasi expose les versets à travers la méthode des amplifications et restrictions, et la baraita qui semble indiquer qu’il utilise des généralisations et détails doit être comprise différemment. Là, dans le cas de la cuisson d’un chevreau dans le lait de sa mère, il s’agit d’un cas où il y a une généralisation et un détail et une généralisation, et dans un tel cas, même celui qui utilise la méthode des amplifications et restrictions est d’accord pour dire que la règle est celle des généralisations et détails. La différence entre les deux méthodes ne se manifeste que dans un cas où il y a une généralisation et un détail sans généralisation finale, ou une restriction et une amplification sans restriction finale. Ici, puisque la structure est complète, tout le monde est d’accord. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction, et Rabbi Yehouda HaNasi peut bien exposer les versets à travers la méthode des amplifications et restrictions dans d’autres contextes, comme dans le cas du rachat du premier-né, et ainsi être en accord avec Rabbi Akiva concernant les serments.